EL ESPEJO DEL AGUA
DIA_D_A_2
Luxemburgo 1 de octubre de 2014.
A la mayoría de los españoles se les debería dar a conocer que España es un Estado Federal desde 1841, hasta hoy. En 1841, al finalizar la primera Guerra Carlista tras el abrazo de Vergara y previa Ley de Confirmación de Fueros de 1839 que extendía y garantizaba los Fueros a Navarra y Euskadi, la promulgación de la llamada Ley Paccionada, dio fin solo al Reino de Navarra según las reglas del Antiguo Régimen, dando paso a la Provincia Foral de Navarra, autentico Estado Federado al resto de España.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Paccionada_Navarra
Si se lee el artículo, se observará que en realidad solo quedan en manos del Gobierno de España la Representación Exterior y la Defensa. En pocas palabra España desde 1841, dejó de ser una asociación con el Reino de Navarra para ser un Estado Federado con aquél.
Habría que esperar hasta el fin de la Tercera (y penúltima) Guerra Carlista para que lo garantizado en la ley de 25 de octubre de 1839 fuera de aplicación en el País Vasco.
http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gimen_foral
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1850espanya.jpg
Desde este momento España es un Estado Federal con tres Estados Federados: España, Navarra y Euskadi.
Esta configuración de Estado duró hasta por mor de la Guerra Civil y el distinto apoyo prodigado al Alzamiento Nacional en Navarra (Nafarroa) y Álava (Araba), Franco decidió suprimir algunos fueros en Vizcaya (Bizkaia) y Guipúzcoa (Gipuzkoa). Franco reconvirtió el Estado Federal a tres en un Estado Federal a cuatro, en donde Álava y Navarra conservaban intactos los fueros garantizados en el 39, promulgados en el 41 y extendidos en el 76 del siglo XIX, mientras Guipúzcoa y Vizcaya, mantenían haciendas forales y otras ventajas en tanto que, podría decirse que simbólicamente, perdían derechos menores.
La Constitución Española de 1978 consolidó este modelo de Estado, pero por la puerta de atrás. Construyó la fachada de un edificio uniforme y homogéneo en tanto que mediante La Disposición Adicional Primera, conservó el Estado Federal a cuatro, con una convergencia a tres.
No es cierto el “café para todos”, lo cierto es que si se mira el mapa del enlace, se decidió que el Estado seguiría siendo Federal tal como se diseñó en 1839, y se diluirían las otras “dos Españas, la “Uniforme” y la “Asimilada”
(repásese el mapa del último enlace) mediante una organización con distribución regional de la asignación de tareas estatales mediante dos procedimientos distintos, reconociendo a Galicia, del lado de la España Uniforme y a Cataluña, del lado de la España Asimilada, cierto distingo, argumentado de forma peregrina sobre su obtención y aprobación de estatutos de gobierno autónomo durante la Segunda República (Art 151 CE 1978).
El invento fracaso el 28 de febrero de 1980, debiendo el Gobierno de España aceptar el rango distinto para dos territorios de la España Uniforme, en contra del único previsto.
No acabaron ahí las andanzas de esta falsificación histórica. Tras la zancochada de 1980, siguieron la contestación del tercer territorio de la España Uniforme, Canarias y el segundo de la España Asimilada, País Valenciano, ya reconvertido en Comunidad.
Efectivamente el 10 agosto de 1982, tras el golpe de estado del 23 de febrero de 1981 la previa LOAPA y su posterior LOAPILLA, se promulgaron la Ley Orgánica de Trasferencias Complementarias a Canarias,
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_de_Transferencias_Complementarias_a_Canarias
Y la Ley Ley Orgánica 12/1982, de 10 de agosto, de transferencia a la Comunidad Valenciana de competencias en materia de titularidad estatal. https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1982-20823 Lamentablemente nadie ha subido una pieza a Wikipedia. Pues bien, con estas dos leyes se les dió a los protestones de las dos Españas, la Unificada y la Asimilada, las mismas atribuciones que a los “distinguidos” de ambas, solo que aquellos en derecho y apoderamiento, a éstos mediate graciosa cession. En puridad la reforma constitucional es minima. No afecta a la esencia, de momento, sino a la ubicación de los párrafos ya redactados. Consiste en pasar la Disposición Adicional Primera al cuerpo del texto constitucional a su Título VIII, “De la organización territorial del estado”, o dejándola como Adicional Primera, siempre que se cambie ligeramente su redacción. Donde ahora dice:
“La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales.
La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.”
Decir:
“La Constitución ampara y respeta los derechos forales de los territorios históricos.
La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía/Normas Interiores de Gobierno”.
Desde octubre de 2012, me temo que todo esto llega tarde, que cuando esto se quiera arreglar la oferta de un Estado Federal sincero, llegue tarde.
Los gobiernos de la derecha han sufrido el desgaste de su credibilidad y prestigio en cada uno de los territorios afectados. Primero fue en Euskadi y el Plan Ibarretxe que corrió por derroteros muy encauzados por la legislación vigente. Ahora es con la andanada de Mas y ERC que como se dice en ingles, a veces es “borderline the law”.
No creo que si esto se pudre la solución pueda ser otra que la Confederal, al estilo suizo, que les va muy bien. Tiene sus problemas, pero a ellos les importan poco. Es decir, una profundización en el “approach”/enfoque, del paradigma del divorcio matrimonial, sin violencia de género. Mas bien lo identificaría con el de pareja voluntaria: para estar siempre juntos tal vez sea importante darse cuenta de que nada obliga a seguir juntos.
Luxemburgo 1 de octubre de 2014.
A la mayoría de los españoles se les debería dar a conocer que España es un Estado Federal desde 1841, hasta hoy. En 1841, al finalizar la primera Guerra Carlista tras el abrazo de Vergara y previa Ley de Confirmación de Fueros de 1839 que extendía y garantizaba los Fueros a Navarra y Euskadi, la promulgación de la llamada Ley Paccionada, dio fin solo al Reino de Navarra según las reglas del Antiguo Régimen, dando paso a la Provincia Foral de Navarra, autentico Estado Federado al resto de España.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Paccionada_Navarra
Si se lee el artículo, se observará que en realidad solo quedan en manos del Gobierno de España la Representación Exterior y la Defensa. En pocas palabra España desde 1841, dejó de ser una asociación con el Reino de Navarra para ser un Estado Federado con aquél.
Habría que esperar hasta el fin de la Tercera (y penúltima) Guerra Carlista para que lo garantizado en la ley de 25 de octubre de 1839 fuera de aplicación en el País Vasco.
http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gimen_foral
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1850espanya.jpg
Desde este momento España es un Estado Federal con tres Estados Federados: España, Navarra y Euskadi.
Esta configuración de Estado duró hasta por mor de la Guerra Civil y el distinto apoyo prodigado al Alzamiento Nacional en Navarra (Nafarroa) y Álava (Araba), Franco decidió suprimir algunos fueros en Vizcaya (Bizkaia) y Guipúzcoa (Gipuzkoa). Franco reconvirtió el Estado Federal a tres en un Estado Federal a cuatro, en donde Álava y Navarra conservaban intactos los fueros garantizados en el 39, promulgados en el 41 y extendidos en el 76 del siglo XIX, mientras Guipúzcoa y Vizcaya, mantenían haciendas forales y otras ventajas en tanto que, podría decirse que simbólicamente, perdían derechos menores.
La Constitución Española de 1978 consolidó este modelo de Estado, pero por la puerta de atrás. Construyó la fachada de un edificio uniforme y homogéneo en tanto que mediante La Disposición Adicional Primera, conservó el Estado Federal a cuatro, con una convergencia a tres.
No es cierto el “café para todos”, lo cierto es que si se mira el mapa del enlace, se decidió que el Estado seguiría siendo Federal tal como se diseñó en 1839, y se diluirían las otras “dos Españas, la “Uniforme” y la “Asimilada”
(repásese el mapa del último enlace) mediante una organización con distribución regional de la asignación de tareas estatales mediante dos procedimientos distintos, reconociendo a Galicia, del lado de la España Uniforme y a Cataluña, del lado de la España Asimilada, cierto distingo, argumentado de forma peregrina sobre su obtención y aprobación de estatutos de gobierno autónomo durante la Segunda República (Art 151 CE 1978).
El invento fracaso el 28 de febrero de 1980, debiendo el Gobierno de España aceptar el rango distinto para dos territorios de la España Uniforme, en contra del único previsto.
No acabaron ahí las andanzas de esta falsificación histórica. Tras la zancochada de 1980, siguieron la contestación del tercer territorio de la España Uniforme, Canarias y el segundo de la España Asimilada, País Valenciano, ya reconvertido en Comunidad.
Efectivamente el 10 agosto de 1982, tras el golpe de estado del 23 de febrero de 1981 la previa LOAPA y su posterior LOAPILLA, se promulgaron la Ley Orgánica de Trasferencias Complementarias a Canarias,
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_de_Transferencias_Complementarias_a_Canarias
Y la Ley Ley Orgánica 12/1982, de 10 de agosto, de transferencia a la Comunidad Valenciana de competencias en materia de titularidad estatal. https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1982-20823 Lamentablemente nadie ha subido una pieza a Wikipedia. Pues bien, con estas dos leyes se les dió a los protestones de las dos Españas, la Unificada y la Asimilada, las mismas atribuciones que a los “distinguidos” de ambas, solo que aquellos en derecho y apoderamiento, a éstos mediate graciosa cession. En puridad la reforma constitucional es minima. No afecta a la esencia, de momento, sino a la ubicación de los párrafos ya redactados. Consiste en pasar la Disposición Adicional Primera al cuerpo del texto constitucional a su Título VIII, “De la organización territorial del estado”, o dejándola como Adicional Primera, siempre que se cambie ligeramente su redacción. Donde ahora dice:
“La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales.
La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.”
Decir:
“La Constitución ampara y respeta los derechos forales de los territorios históricos.
La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía/Normas Interiores de Gobierno”.
Desde octubre de 2012, me temo que todo esto llega tarde, que cuando esto se quiera arreglar la oferta de un Estado Federal sincero, llegue tarde.
Los gobiernos de la derecha han sufrido el desgaste de su credibilidad y prestigio en cada uno de los territorios afectados. Primero fue en Euskadi y el Plan Ibarretxe que corrió por derroteros muy encauzados por la legislación vigente. Ahora es con la andanada de Mas y ERC que como se dice en ingles, a veces es “borderline the law”.
No creo que si esto se pudre la solución pueda ser otra que la Confederal, al estilo suizo, que les va muy bien. Tiene sus problemas, pero a ellos les importan poco. Es decir, una profundización en el “approach”/enfoque, del paradigma del divorcio matrimonial, sin violencia de género. Mas bien lo identificaría con el de pareja voluntaria: para estar siempre juntos tal vez sea importante darse cuenta de que nada obliga a seguir juntos.
DIA_D_A-1
Luxemburgo 19 de septiembre de 2014.
El día 11 de septiembre, no a primera hora de la mañana, porque las 10 o las 11 no lo son, están mas bien cerca del mediodía. La Gran Vía de les Corts empezaba a
Aquí terminé el inicio de una crónica que quería ser meramente relatora de hechos, observadora de acciones y actuaciones que no pude concluir, porque tal vez tampoco vi que fuera imprescindible, si ilustrativo, ese formato de relato.
Luxemburgo 29 de septiembre de 2014. Suma y sigue.
Acaba de hacerse pública la decisión del Tribunal Constitucional español acera de la Ley catalana de Consultas no Refrendarias y el decreto de convoctoria de la primera de ellas.
Solo hay un paradigma para analizar lo que ocurre en la península Ibérica excluida Portugal. Ese paradigma, por mucho que cueste entenderlo y/o aceptarlo, es el del matrimonio. No importa el sexo coincidente o no de los matrimoniandos.
No se puede exigir que sigan unidos en matrimonio quienes no quieren seguir compartiendo/respetando, el contrato matrimonial. Civilizadamente no se puede retener a quien no quiere quedarse. Este es el paradigma principal, al que caben, según los casos, matizaciones o si se quiere, se pueden modular.
Todos los artilugios legales cuando no artimañas leguleyas, son vanos. No se puede mantener unido lo que no quiere seguir unido, al menos de una forma civilizada, haya o no derechos reconocidos. Sorprende que quienes apelan a un DERECHO NATURAL no contemplen como natural no querer compartir. Los derechos históricos decaen cuando la historia que los originó periclita, al menos desde la razón de los actores políticos del tiempo y momento en que se produjeron, tanto como en el tiempo y momento en que periclitan de forma sobrevenida desbordados por nuevos acontecimientos que los minimizan.
Eso no quiere decir que la fuerza sustituya al derecho, pero que un derecho primigenio periclitado no puede subsistir frente a los nuevos admitidos.
En palabras simples y para no liarla mas. Los derechos históricos se reconocen, pero si quienes tienen que materializarlos, en este caso los ciudadanos de Catalunya no lo exigen, el tema está zanjado.
Esta es la esencia del referéndum en Escocia y la dificultad de la consulta catalana. No la ley vigente sino la voluntad ciudadana vigente.
Desde el momento en que los holandeses hicieron comprender al mundo que la monarquía no era una institución divina sino humana, merced a Guillermo de Orange Nassau-Guillermo III de Inglaterra, todo esto dio un vuelco. Otra cosa es cuanto tiempo los personajes implicados quieren tardar en reconocerlo. De ahí unas cuantas guerras, entre ellas la Primera Mundial o Gran Guerra.
Hoy no hay imperio de la ley si la ley no emana de la voluntad popular, al menos en estos tiempos que corren. Otra cosa son las astucias para compartimentar (cloisonner) la voluntad popular.
Según la ley de los francos salios, Isabel II no podía ser reina, de ahí tres guerras civiles llamadas carlistas, la cuarta ya no.
Si esa ley hubiera estado en vigor el 13 de diciembre de 1474, Isabel I no hubiera podido ser reina.
¿Qué quiero decir? Pues que la maleabilidad de las leyes a las realidades vigentes no solo es una necesidad sino que además es un hecho. Las leyes no poseen en si mismas ni una rígida dignidad ni una voluntad inflexible, como pueden tener los monarcas, sean estos Isabel I de Castilla o Luis XIV de Francia.
Hoy el estado, igual que antes en 1688 la monarquía se deben reconocer y reconocen como instituciones humanas y no divinas, por tanto sujetas a las necesidades humanas y no a las divinas.
Es muy importante dejar claro que la ley hoy en es el resultado de la voluntad popular, en un momento determinado de la historia, que por diversos motivos, entre otros y no menor, legisla porque está en condiciones de hacerlo y obliga a respetar lo legislado porque puede.
Al contrario, pónganse al revés las frases, sentencias y lo dicho hasta hora y se comprenderá en menos de un minuto su ridículo recorrido.
La dificultad para divorciarse no como matrimonio sino como nación es muy distinta. Un matrimonio puede acordar. Dos naciones también. Pero entre territorios, naciones, hay mas cosas. Además de los derechos históricos, hoy en día están los de los ciudadanos del propio territorio.
El gobierno central confronta los derechos de 45 millones frente a los posibles y eventuales derechos de siete u ocho millones de residentes en Catalunya.
Es una maniobra burda porque esa no es la cuestión. Si bien es cierto que una parte de los catalanes no quiere permanecer, no menos cierto es que una parte significativa de los dirigentes políticos de los españoles no entusiastas con lo catalán han manifestado su aversión a que permanezcan o a que permanezcan bajo las presentes reglas de juego. No hay inocentes en este juego diabólico.
Un estado, que es de lo que hablamos, hoy se construye mediante el acuerdo voluntario y explicito de sus integrantes. SEA PUES.
Todo lo que no respete las voluntades presentes de esos/los ciudadanos va contra la ciudadanía.
Reflexiónese sobre la actual agregación de territorios bajo forma de estados soberanos en la presente Unión Europea, ya no se si a 28 o 29.
Dejo unos links para reflexionar en siguiente publicaciones sobre el origen de UK of Great Britain.
https://www.youtube.com/watch?v=wy_RJdisa0E
https://www.youtube.com/watch?v=dKwh2G8Ie5w
https://www.youtube.com/watch?v=Spe19uFjwHg
https://www.youtube.com/watch?v=q_qeNumRJtI&index=4&list=PLB4DB92859B936163
https://www.youtube.com/watch?v=MK5SZ1y9Dns
https://www.youtube.com/watch?v=0pZ2ptcoSR0&index=6&list=PLB4DB92859B936163
Si hay tiempo y ganas no dejar de repasar
The Middle Stuarts
https://www.youtube.com/watch?v=3ROAyFe1_GA&list=PL78401CBC8E87F26A
Luxemburgo 19 de septiembre de 2014.
El día 11 de septiembre, no a primera hora de la mañana, porque las 10 o las 11 no lo son, están mas bien cerca del mediodía. La Gran Vía de les Corts empezaba a
Aquí terminé el inicio de una crónica que quería ser meramente relatora de hechos, observadora de acciones y actuaciones que no pude concluir, porque tal vez tampoco vi que fuera imprescindible, si ilustrativo, ese formato de relato.
Luxemburgo 29 de septiembre de 2014. Suma y sigue.
Acaba de hacerse pública la decisión del Tribunal Constitucional español acera de la Ley catalana de Consultas no Refrendarias y el decreto de convoctoria de la primera de ellas.
Solo hay un paradigma para analizar lo que ocurre en la península Ibérica excluida Portugal. Ese paradigma, por mucho que cueste entenderlo y/o aceptarlo, es el del matrimonio. No importa el sexo coincidente o no de los matrimoniandos.
No se puede exigir que sigan unidos en matrimonio quienes no quieren seguir compartiendo/respetando, el contrato matrimonial. Civilizadamente no se puede retener a quien no quiere quedarse. Este es el paradigma principal, al que caben, según los casos, matizaciones o si se quiere, se pueden modular.
Todos los artilugios legales cuando no artimañas leguleyas, son vanos. No se puede mantener unido lo que no quiere seguir unido, al menos de una forma civilizada, haya o no derechos reconocidos. Sorprende que quienes apelan a un DERECHO NATURAL no contemplen como natural no querer compartir. Los derechos históricos decaen cuando la historia que los originó periclita, al menos desde la razón de los actores políticos del tiempo y momento en que se produjeron, tanto como en el tiempo y momento en que periclitan de forma sobrevenida desbordados por nuevos acontecimientos que los minimizan.
Eso no quiere decir que la fuerza sustituya al derecho, pero que un derecho primigenio periclitado no puede subsistir frente a los nuevos admitidos.
En palabras simples y para no liarla mas. Los derechos históricos se reconocen, pero si quienes tienen que materializarlos, en este caso los ciudadanos de Catalunya no lo exigen, el tema está zanjado.
Esta es la esencia del referéndum en Escocia y la dificultad de la consulta catalana. No la ley vigente sino la voluntad ciudadana vigente.
Desde el momento en que los holandeses hicieron comprender al mundo que la monarquía no era una institución divina sino humana, merced a Guillermo de Orange Nassau-Guillermo III de Inglaterra, todo esto dio un vuelco. Otra cosa es cuanto tiempo los personajes implicados quieren tardar en reconocerlo. De ahí unas cuantas guerras, entre ellas la Primera Mundial o Gran Guerra.
Hoy no hay imperio de la ley si la ley no emana de la voluntad popular, al menos en estos tiempos que corren. Otra cosa son las astucias para compartimentar (cloisonner) la voluntad popular.
Según la ley de los francos salios, Isabel II no podía ser reina, de ahí tres guerras civiles llamadas carlistas, la cuarta ya no.
Si esa ley hubiera estado en vigor el 13 de diciembre de 1474, Isabel I no hubiera podido ser reina.
¿Qué quiero decir? Pues que la maleabilidad de las leyes a las realidades vigentes no solo es una necesidad sino que además es un hecho. Las leyes no poseen en si mismas ni una rígida dignidad ni una voluntad inflexible, como pueden tener los monarcas, sean estos Isabel I de Castilla o Luis XIV de Francia.
Hoy el estado, igual que antes en 1688 la monarquía se deben reconocer y reconocen como instituciones humanas y no divinas, por tanto sujetas a las necesidades humanas y no a las divinas.
Es muy importante dejar claro que la ley hoy en es el resultado de la voluntad popular, en un momento determinado de la historia, que por diversos motivos, entre otros y no menor, legisla porque está en condiciones de hacerlo y obliga a respetar lo legislado porque puede.
Al contrario, pónganse al revés las frases, sentencias y lo dicho hasta hora y se comprenderá en menos de un minuto su ridículo recorrido.
La dificultad para divorciarse no como matrimonio sino como nación es muy distinta. Un matrimonio puede acordar. Dos naciones también. Pero entre territorios, naciones, hay mas cosas. Además de los derechos históricos, hoy en día están los de los ciudadanos del propio territorio.
El gobierno central confronta los derechos de 45 millones frente a los posibles y eventuales derechos de siete u ocho millones de residentes en Catalunya.
Es una maniobra burda porque esa no es la cuestión. Si bien es cierto que una parte de los catalanes no quiere permanecer, no menos cierto es que una parte significativa de los dirigentes políticos de los españoles no entusiastas con lo catalán han manifestado su aversión a que permanezcan o a que permanezcan bajo las presentes reglas de juego. No hay inocentes en este juego diabólico.
Un estado, que es de lo que hablamos, hoy se construye mediante el acuerdo voluntario y explicito de sus integrantes. SEA PUES.
Todo lo que no respete las voluntades presentes de esos/los ciudadanos va contra la ciudadanía.
Reflexiónese sobre la actual agregación de territorios bajo forma de estados soberanos en la presente Unión Europea, ya no se si a 28 o 29.
Dejo unos links para reflexionar en siguiente publicaciones sobre el origen de UK of Great Britain.
https://www.youtube.com/watch?v=wy_RJdisa0E
https://www.youtube.com/watch?v=dKwh2G8Ie5w
https://www.youtube.com/watch?v=Spe19uFjwHg
https://www.youtube.com/watch?v=q_qeNumRJtI&index=4&list=PLB4DB92859B936163
https://www.youtube.com/watch?v=MK5SZ1y9Dns
https://www.youtube.com/watch?v=0pZ2ptcoSR0&index=6&list=PLB4DB92859B936163
Si hay tiempo y ganas no dejar de repasar
The Middle Stuarts
https://www.youtube.com/watch?v=3ROAyFe1_GA&list=PL78401CBC8E87F26A
Y van cuatro y medio. Suma y sigue
Luxemburgo 23 de septiembre de 2014.
Casualmente es uno de esos días que no he revisado la prensa española al llegar a casa. Una avería de un disco duro externo me ha entretenido algo así como casi dos horas tratando de localizar el ticket de compra y garantía. Al contrario de lo que sucedía con los Vespinos, que siempre arrancaban con la última patada, es decir quedaba sitio para seguir dándoles. En mi caso y de una forma absolutamente aleatoria, que no sabría decir si no es un mal presagio, el ticket ha sido el último de los “visitados”.
Después he entrado en cosas de Comunidad Valenciana, que hay que ver como está patas arriba. He seguido con mi admirado escribidor Andrés García Reche. Me he horrorizado al leer, supuestamente escrito por la Consellera de Cultura Catalá, párrafos en los que usurpaba el derecho de Victor Hugo a decir lo que dijo sin remotamente sospechar que mas de cien años después un ectoplasma encarnado y procedente de dudosas filias, los iba a utilizar presuntamente, en beneficio de su muy derechista argumentario. No he seguido mucho mas, daba nauseas.
Me he quedado de piedra cuando al pasar a nacional, es decir, España, me despacho un supertitular con la dimisión de Gallardón.
No se si Gallardón era como Jesús de Nazaret en el Huerto de Getsemaní, que sabía lo que le iba a pasar, se resistía pero no tenía mas remedio que hacerlo, o simplemente un personaje que no ha captado en absoluto los tics de la política, española y provinciana.
Aceptar ser Ministro de Justicia, es decir, algo que si hace bien te convierte hoy en el enemigo público numero 1 del PP. Empezar con la liquidación de la justicia gratuita e igual para todos, mediante una reforma reintroduciendo las Tasa Judiciales àra satisfacer a Montooro y no se sabe quién mas allende las fronteras, y de las que los únicos beneficiarios a granel, son las administraciones de fincas en régimen de propiedad horizontal, para después proseguir procelosamente en las aguas ignotas de la contrareforma del aborto, dice bien poco de su inteligencia, talento e intuición políticas.
Rajoy le ofreció un clásico “ala valent” muy valenciano. Él picó el anzuelo y se tragó el cebo. Tan satisfecho de sí mismo, tan ecantado de cononcerse, no se percató que delante de él iban tres: Esperanza Aguirre, el todopoderoso Rodrigo Rato y el provinciano aspirante al puesto de Rajoy, Francisco Camps.
Gallardón no ha comprendido, desde el inicio, la celada que le tendían. Su misión no solo era imposible sino al tiempo suicida.
Si dejaba la Ley Zapatero prácticamente intacta, una parte de su partido, el ultramontano sector católico romano y alguno más a su derecha, si cabe, la iban a repudiar y con los mejores argumentos de agiprop tan caros en el PP ruidoso: “Gallardón ha resultado zapaterista.”
Si hacía lo contrario, es decir, lo que ha hecho, una buena parte del PP, no cristiana en sintonía con la calle, se le iba a echar encima, . Si el primero que te planta cara es la mujer del alto boca profunda de Rajoy; Arriola, pues tu mismo, ya debías calcular eso por donde iba.
Gallardón ha decidido morir matando y confía en la reacción del sector mas conservador para “in sepulto” matar a Rajoy. Es una especie de Tenorio del PP en el que es todavía aventurado adivinar los que van a seguir vivos y los que no, si no es que pasa como en Pompeya. Eso aguantará lo que puedan durar los contratos, intereses y pelotazos compartidos. De momemnto en convergencia, seguro que involuntaria con Mas, le fastidian a Rajoy el viaje a China.
Gallardón ha querido ser árbitro parcial en un partido en el que juegan dos partes de una sociedad profundamente dividida sobe el asunto central. Lo mismo le ocurre a Artur Mas con la soberanía catalana.
Ya lo dijo Suárez, si quieres hacer equilibrios, por el centro, como un funambulista, si pierdes el equilibrio el alambre te da en donde mas duele.
No se puede poner en duda la habilidad de Rajoy para deshacerse de sus enemigos internos. Ojala la tuviera para deshacerse del paro.
Todos los farrucos y farruquitos del PP se han visto laminados por Rajoy, que precedido de sus meninas sigue adelante en una carrera y un proyecto que no tiene mas fin que su reelección. Primero dentro de casa, después ,si puede, fuera.
Con una segunda línea de políticos tan malos, no es de extrañar que la desastrosa primera línea sobreviva.
Luxemburgo 23 de septiembre de 2014.
Casualmente es uno de esos días que no he revisado la prensa española al llegar a casa. Una avería de un disco duro externo me ha entretenido algo así como casi dos horas tratando de localizar el ticket de compra y garantía. Al contrario de lo que sucedía con los Vespinos, que siempre arrancaban con la última patada, es decir quedaba sitio para seguir dándoles. En mi caso y de una forma absolutamente aleatoria, que no sabría decir si no es un mal presagio, el ticket ha sido el último de los “visitados”.
Después he entrado en cosas de Comunidad Valenciana, que hay que ver como está patas arriba. He seguido con mi admirado escribidor Andrés García Reche. Me he horrorizado al leer, supuestamente escrito por la Consellera de Cultura Catalá, párrafos en los que usurpaba el derecho de Victor Hugo a decir lo que dijo sin remotamente sospechar que mas de cien años después un ectoplasma encarnado y procedente de dudosas filias, los iba a utilizar presuntamente, en beneficio de su muy derechista argumentario. No he seguido mucho mas, daba nauseas.
Me he quedado de piedra cuando al pasar a nacional, es decir, España, me despacho un supertitular con la dimisión de Gallardón.
No se si Gallardón era como Jesús de Nazaret en el Huerto de Getsemaní, que sabía lo que le iba a pasar, se resistía pero no tenía mas remedio que hacerlo, o simplemente un personaje que no ha captado en absoluto los tics de la política, española y provinciana.
Aceptar ser Ministro de Justicia, es decir, algo que si hace bien te convierte hoy en el enemigo público numero 1 del PP. Empezar con la liquidación de la justicia gratuita e igual para todos, mediante una reforma reintroduciendo las Tasa Judiciales àra satisfacer a Montooro y no se sabe quién mas allende las fronteras, y de las que los únicos beneficiarios a granel, son las administraciones de fincas en régimen de propiedad horizontal, para después proseguir procelosamente en las aguas ignotas de la contrareforma del aborto, dice bien poco de su inteligencia, talento e intuición políticas.
Rajoy le ofreció un clásico “ala valent” muy valenciano. Él picó el anzuelo y se tragó el cebo. Tan satisfecho de sí mismo, tan ecantado de cononcerse, no se percató que delante de él iban tres: Esperanza Aguirre, el todopoderoso Rodrigo Rato y el provinciano aspirante al puesto de Rajoy, Francisco Camps.
Gallardón no ha comprendido, desde el inicio, la celada que le tendían. Su misión no solo era imposible sino al tiempo suicida.
Si dejaba la Ley Zapatero prácticamente intacta, una parte de su partido, el ultramontano sector católico romano y alguno más a su derecha, si cabe, la iban a repudiar y con los mejores argumentos de agiprop tan caros en el PP ruidoso: “Gallardón ha resultado zapaterista.”
Si hacía lo contrario, es decir, lo que ha hecho, una buena parte del PP, no cristiana en sintonía con la calle, se le iba a echar encima, . Si el primero que te planta cara es la mujer del alto boca profunda de Rajoy; Arriola, pues tu mismo, ya debías calcular eso por donde iba.
Gallardón ha decidido morir matando y confía en la reacción del sector mas conservador para “in sepulto” matar a Rajoy. Es una especie de Tenorio del PP en el que es todavía aventurado adivinar los que van a seguir vivos y los que no, si no es que pasa como en Pompeya. Eso aguantará lo que puedan durar los contratos, intereses y pelotazos compartidos. De momemnto en convergencia, seguro que involuntaria con Mas, le fastidian a Rajoy el viaje a China.
Gallardón ha querido ser árbitro parcial en un partido en el que juegan dos partes de una sociedad profundamente dividida sobe el asunto central. Lo mismo le ocurre a Artur Mas con la soberanía catalana.
Ya lo dijo Suárez, si quieres hacer equilibrios, por el centro, como un funambulista, si pierdes el equilibrio el alambre te da en donde mas duele.
No se puede poner en duda la habilidad de Rajoy para deshacerse de sus enemigos internos. Ojala la tuviera para deshacerse del paro.
Todos los farrucos y farruquitos del PP se han visto laminados por Rajoy, que precedido de sus meninas sigue adelante en una carrera y un proyecto que no tiene mas fin que su reelección. Primero dentro de casa, después ,si puede, fuera.
Con una segunda línea de políticos tan malos, no es de extrañar que la desastrosa primera línea sobreviva.
LEVANTE-EL MERCANTIL VALENCIANO.
Luxemburgo 1 de septiembre de 2014.
Nunca mejor dicho y expresado, aquí lo que cuenta es la pel·la. Y eso pudiera ser razonable, pero ¿pagaría alguien pon un NO-DO?
Yo no. ¿Y Ud.?.
http://es.wikipedia.org/wiki/Alfred_Harmsworth
http://www.firstworldwar.com/bio/northcliffe.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Harmsworth,_1st_Viscount_Northcliffe
“Noticia es algo que alguien en alguna parte no quiere que se sepa, el resto publicidad.”
Esto lo aprendí de José Manuel Gironés Guillem.
Director que lo fue del Levante entre los últimos propietarios de su original expropiación falangista a su devolución privada, tan turbia ésta, como aquella.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_Giron%C3%A9s_Guillem
Incluida la anécdota de la “salivilla”: Aquello que el ordenanza de turno añadía al café solicitado por el jefe. “Que buenos malos tiempos”.
Sorprendentemente hoy, y desde hace meses, el LEVANTE-EMV nos pide pago por leer las opiniones de sus opinadores. De talla y valía desigual, aunque en media bien alta. La cuestión no es esa. ¿Por qué he de pagar por adherirme o conoce una opinión?. Pagaría por saber una noticia, es decir, “algo que alguien en alguna parte no quiere que se sepa”.
LEVANTE-EMV renuncia a la influencia en pos de la pel·la.
Pues eso.
Luxemburgo 1 de septiembre de 2014.
Nunca mejor dicho y expresado, aquí lo que cuenta es la pel·la. Y eso pudiera ser razonable, pero ¿pagaría alguien pon un NO-DO?
Yo no. ¿Y Ud.?.
http://es.wikipedia.org/wiki/Alfred_Harmsworth
http://www.firstworldwar.com/bio/northcliffe.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Harmsworth,_1st_Viscount_Northcliffe
“Noticia es algo que alguien en alguna parte no quiere que se sepa, el resto publicidad.”
Esto lo aprendí de José Manuel Gironés Guillem.
Director que lo fue del Levante entre los últimos propietarios de su original expropiación falangista a su devolución privada, tan turbia ésta, como aquella.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_Giron%C3%A9s_Guillem
Incluida la anécdota de la “salivilla”: Aquello que el ordenanza de turno añadía al café solicitado por el jefe. “Que buenos malos tiempos”.
Sorprendentemente hoy, y desde hace meses, el LEVANTE-EMV nos pide pago por leer las opiniones de sus opinadores. De talla y valía desigual, aunque en media bien alta. La cuestión no es esa. ¿Por qué he de pagar por adherirme o conoce una opinión?. Pagaría por saber una noticia, es decir, “algo que alguien en alguna parte no quiere que se sepa”.
LEVANTE-EMV renuncia a la influencia en pos de la pel·la.
Pues eso.
Haz clic aquí para modificar.
6. España se ha colapsado.
Luxemburgo 16-junio-2014
(Arriba fecha inadecuada, es la de hoy cuando escribo este párrafo, 5 agosto 2014)
Esta era una pieza muy meditada, dejando pasar el tiempo y que nunca salió a su debido tiempo. Demasiadas incógnitas para precipitarse. Demasiados prejuicios para lanzarlos sin mas. Demasiados intereses cruzados como para darles audiencia a la vez, lo que sigue es lo escrito hasta la fecha “ut supra”, cuando cambie el momento de la redacción, cambiará la fecha. Gracias por entenderlo.
6.1 el colapso de los extraparlamentarios.
No pensaba lanzar este texto hasta mas adelante, pero la actividad ferviente de los medios de comunicación, hace recomendable alterar el orden previsto.
La lógica hacía que aceptable abordar las valoraciones a partir de los partidos turnantes en el gobierno. Lo cierto es que PODEMOS se ha colocado en el centro del foco ”on the spot”.
Durante semanas he tratado de evitar esta declaración, a la espera de nuevas aportaciones, apariciones y declaraciones que me dieran una perspectiva mas precisa, mas sutil, mas detallista. Lamentablemente no la consigo y no veo imprescindible mantener el orden, lógicamente lógico.
6.1.a ¿Podemos colapsar?. El colapso de Podemos.
Pablo Iglesias bis, no es el producto de la comunicación, el esplendor de los “mass media/social media” ni de las perentorias necesidades de la sociedad española. No es una casualidad, tampoco un fruto de la casualidad. Él no lo asume, y eso lo hace mas peligroso.
Me explico. Después de observarlo en muchas declaraciones, intervenciones públicas, frases meditadas, debates televisivos etc. a mi me evoca a Lenin.
Si se le desdibuja la coleta, el resto es muy parecido, en la imagen y sobre todo el discurso es idéntico.
Mirada fría, distante. Paciente con el turno de palabra para destrozar al contrario sin pestañear y exigir el oportuno respeto a su paciencia. En otras palabras: “yo he estado pacientemente esperando a que Ud. se pusiera a tiro para destruirlo, aguántese, ahora es mi turno y lo voy a destrozar”.
No digo que no tenga lógica, digo que no comparto esa lógica.
PODEMOS es el éxito inesperado, mas allá de cualquier previsión, simplemente las han desbordado. Sus resultados, en definitiva, han esterilizado el resultado electoral. Cierto que lo estaba de antemano por el nivel de participación.
Estas dos circunstancias, la escasa participación, refuerza la presencia final de PODEMOS. Esa escasa participación que le da alas, le pone límites.
Han esterilizado el resultado electoral porque lo “empañan” en catalán, lo “emboiran”. No es fácil distinguirlo porque no se sabe bien qué se ofrece aunque se promet.a No se puede saber muy bien qué se repudia. La diferencia no está en lo que se repudia, sino en lo que se promete y se puede/ no puede cumplir.
La Sexta y otros se han limitado a reproducir con las/sus debidas diferencias, el viaje de Lenin desde Suiza a través de Alemania hasta alcanzar, vía, Finlandia/Helsinki/Helsinford, Petrogrado (entretanto escribir y publicar su “Derecho de las naciones y los pueblos a la autodeterminación”, cuyo mejor beneficiario, a la larga, ha sido Sibelius).
Todos los que deseaban minimizar la debacle del PP frente a la izquierda han estado en “la pomada”. Se ha procurado que los adversarios del PP vieran mermados sus resultados, y lo han conseguido. Mientras el PP ha perdido 2,5 millones de votos, el PSOE ha perdido 2,6. Pregunta ya clásica: “¿a donde van a parar los besos que no damos?”. ¿Dónde se administran y cómo los votos que no emitimos?.
La derecha española, como el resto de las derechas gobernantes, europeas y americanas, del Norte, Centro, y Sur, es ha sido y será, empirista vulgar.
Luxemburgo 25 de junio de 2014.
Aquí intenté continuar, pero abandoné.
Luxemburgo 5 de agosto de 2014.
Acaba de publicarse la encuesta del CIS sobre intención de voto y valoración de líderes para el mes de julio corriente. El resultado no puede ser mas desalentador. Poco importa que corresponda al periodo anterior al Congreso Extraordinario del PSOE, el mismo estaba anunciado y lanzado y no deja de reflejar la inoportunidad del mismo. Pero por favor, que se me entienda bien. Este Congreso es inoportuno por varias razones:
La derecha española, instrumentalizando a su mejor división, mejor porque actúa en dos frentes, el español y el catalán, el grupo Planeta, orquesto una maniobra de dar voz, audiencia y difusión a un proyecto, PODEMOS, que desplazaba el voto perdido por el PP a un saco que no fuera el del PSOE ni el de IU. De modo que se reinventó el viaje de Lenin por Alemania para liquidar el frente del Este. Las diferencias empiezan inmediatamente. Mientras Kerenski y el Káiser no eran lo mismo, aquí si lo son, Rajoy encarna a ambos. Mientras Lenin contaba con Trotsky y su liderazgo en el ejército Rojo para firmar la Paz de Brest Litovsk (así le costó a vida) aquí no. La pregunta del millón ¿quién hará el papel de Finlandia?.
La derecha quiso evitar que su descalabro se sumara al voto del PSOE, pero tampoco quiso que lo hiciera al de IU. Los únicos beneficiarios posibles de la desafección electoral a los colaboradores necesarios de la crisis y a los redactores de sus mas nefastas correcciones, se han visto privados de sus justos méritos.
En el fondo se trataba de que ganara alguien que no pudiera estar en el hemiciclo de la Carrera de San Jerónimo: “Que pierdan todos pero que no ganen ellos”. Se trataba que ganara alguien que no pudiera hacer efectiva su victoria.
PODEMOS se ha prestado a jugar su rol, confiando en su capacidad, por encima del resto según ellos, para desbordar las previsiones y los resultados, también los prácticos, los tangibles.
La reacción de la derecha que los impulsó, con el permiso tácito de la izquierda, ha sido intentar devolver al genio de la lámpara al interior de la lámpara.
Está por ver que lo puedan conseguir, y lo peor es que quieran conseguirlo a costa de cualquier cosa.
La lección debiera estar aprendida, y sobre todo metabolizada, lo que es evidente que no es así. A qué sino la pieza de Jorge Borona Cadenas hoy en El País ligando el resultado de la encuesta con el voto del PSOE en el PE. La encuesta se hizo, según la ficha técnica, antes de que Pedro Sánchez fuera elegido para Secretario General del PSOE, y se votó a Juncker después de haberlo sido. Cómo si no podría ser responsable de esa votación si no fuera ya el Secretario elegido por “un militante un voto”. El País ha jugado, deliberadamente, a fomentar la confusión de los lectores, publicando ahora algo a lo que no dio papel hace tres semanas.
El PP, como todo aprendiz de brujo, ha desatado fuerzas que no prevé y que no sospecha nada acerca de su capacidad y alcance. No puedo olvidar la connivencia de la Casa Blanca y el Pentágono con Bin Laden y sus huestes a la hora de echar fuera de Afganistán al ejército soviético “aguantando” al gobierno de Babrak Karmal. Es fácil pactar con el diablo cuando supones que la factura la pagan otros.
El PSOE se ha dejado arrastrar a un escenario y con un rol que no es el suyo. La ventaja de Pedro Sánchez es que quiere cambiar ambas cosas. Bienvenido a a la casa, mas que común.
Al final de esta pieza, si es que es el final, casi reconsidero el retrato robot de Pablo Iglesias II: Es un combinación, no se hasta que punto perniciosa, de Lenin y Eva Duarte de Perón.
Luxemburgo 16-junio-2014
(Arriba fecha inadecuada, es la de hoy cuando escribo este párrafo, 5 agosto 2014)
Esta era una pieza muy meditada, dejando pasar el tiempo y que nunca salió a su debido tiempo. Demasiadas incógnitas para precipitarse. Demasiados prejuicios para lanzarlos sin mas. Demasiados intereses cruzados como para darles audiencia a la vez, lo que sigue es lo escrito hasta la fecha “ut supra”, cuando cambie el momento de la redacción, cambiará la fecha. Gracias por entenderlo.
6.1 el colapso de los extraparlamentarios.
No pensaba lanzar este texto hasta mas adelante, pero la actividad ferviente de los medios de comunicación, hace recomendable alterar el orden previsto.
La lógica hacía que aceptable abordar las valoraciones a partir de los partidos turnantes en el gobierno. Lo cierto es que PODEMOS se ha colocado en el centro del foco ”on the spot”.
Durante semanas he tratado de evitar esta declaración, a la espera de nuevas aportaciones, apariciones y declaraciones que me dieran una perspectiva mas precisa, mas sutil, mas detallista. Lamentablemente no la consigo y no veo imprescindible mantener el orden, lógicamente lógico.
6.1.a ¿Podemos colapsar?. El colapso de Podemos.
Pablo Iglesias bis, no es el producto de la comunicación, el esplendor de los “mass media/social media” ni de las perentorias necesidades de la sociedad española. No es una casualidad, tampoco un fruto de la casualidad. Él no lo asume, y eso lo hace mas peligroso.
Me explico. Después de observarlo en muchas declaraciones, intervenciones públicas, frases meditadas, debates televisivos etc. a mi me evoca a Lenin.
Si se le desdibuja la coleta, el resto es muy parecido, en la imagen y sobre todo el discurso es idéntico.
Mirada fría, distante. Paciente con el turno de palabra para destrozar al contrario sin pestañear y exigir el oportuno respeto a su paciencia. En otras palabras: “yo he estado pacientemente esperando a que Ud. se pusiera a tiro para destruirlo, aguántese, ahora es mi turno y lo voy a destrozar”.
No digo que no tenga lógica, digo que no comparto esa lógica.
PODEMOS es el éxito inesperado, mas allá de cualquier previsión, simplemente las han desbordado. Sus resultados, en definitiva, han esterilizado el resultado electoral. Cierto que lo estaba de antemano por el nivel de participación.
Estas dos circunstancias, la escasa participación, refuerza la presencia final de PODEMOS. Esa escasa participación que le da alas, le pone límites.
Han esterilizado el resultado electoral porque lo “empañan” en catalán, lo “emboiran”. No es fácil distinguirlo porque no se sabe bien qué se ofrece aunque se promet.a No se puede saber muy bien qué se repudia. La diferencia no está en lo que se repudia, sino en lo que se promete y se puede/ no puede cumplir.
La Sexta y otros se han limitado a reproducir con las/sus debidas diferencias, el viaje de Lenin desde Suiza a través de Alemania hasta alcanzar, vía, Finlandia/Helsinki/Helsinford, Petrogrado (entretanto escribir y publicar su “Derecho de las naciones y los pueblos a la autodeterminación”, cuyo mejor beneficiario, a la larga, ha sido Sibelius).
Todos los que deseaban minimizar la debacle del PP frente a la izquierda han estado en “la pomada”. Se ha procurado que los adversarios del PP vieran mermados sus resultados, y lo han conseguido. Mientras el PP ha perdido 2,5 millones de votos, el PSOE ha perdido 2,6. Pregunta ya clásica: “¿a donde van a parar los besos que no damos?”. ¿Dónde se administran y cómo los votos que no emitimos?.
La derecha española, como el resto de las derechas gobernantes, europeas y americanas, del Norte, Centro, y Sur, es ha sido y será, empirista vulgar.
Luxemburgo 25 de junio de 2014.
Aquí intenté continuar, pero abandoné.
Luxemburgo 5 de agosto de 2014.
Acaba de publicarse la encuesta del CIS sobre intención de voto y valoración de líderes para el mes de julio corriente. El resultado no puede ser mas desalentador. Poco importa que corresponda al periodo anterior al Congreso Extraordinario del PSOE, el mismo estaba anunciado y lanzado y no deja de reflejar la inoportunidad del mismo. Pero por favor, que se me entienda bien. Este Congreso es inoportuno por varias razones:
- Y principal, nunca debiera haberse celebrado si el Congreso de Sevilla de 2012 después del resultado electoral de noviembre de 2011 se hubiera dejado desarrollar con naturalidad. La vieja guardia no tapono la hemorragia, taponó la solución a la hemorragia. Subvirtió el diagnóstico, subvirtió el problema y claro, subvirtió la solución. Se han perdido, hemos perdido, los españoles han perdido dos años y los problemas de la crisis inaceptada del PSOE, tan inaceptada como inaceptable su no reconocimiento, han contribuido a la crisis de todo el aparato institucional español y antiespañol. El PSOE se ha comportando como un “partido institucional” ignorando las enseñanzas del PRI mejicano y la UCD española en 1981. Candor un partido se vuelve, se hace o se imagina “institucional” sus crisis re reflejan en crisis institucionales, a las que no puede dar respuesta, simplemente porque es parte del problema en lugar de ser parte de la solución.
- Si hubo una crisis de liderazgo, constatada por el resultado electoral, la solución era la que dio en su día Almunia: abandonar la Secretaría General y dejar que una gestora guiara el camino del congreso extraordinario. Este congreso es y ha sido un auténtico mixed. Extraordinario porque así se le ha denominado, ordinario porque nunca ha habido ausencia de secretario general y su aparato. O si, el vapuleo electoral ha sido tan fuerte que el aparato estuvo missing desde la mas tibia confirmación de los datos de la Junta Electoral. Como el perro del hortelano, ni comían ni dejaban comer, ni entraban ni dejaban entrar. El único atisbo de sensatez: no impedir la voluntad de los militantes que hartos hasta la coronilla de aparatos (¿casta?) aparatitos y familias aposentadas manejándolos, ven elección tras elección no solo como éstas se pierden sino cómo sus intereses se postergan, se olvidan o se negocian, trajinan.
- El PSOE no puede dar un ejemplo, un look, radicalmente distinto al que le ha llevado al descalabro con los mismos mimbres que lo han venido aniquilando. No puede presentarse como algo distinto con los mismos protagonistas. No puede controlar la comunicación, tampoco pactarla. No puede poner en el frontispicio de las actividades del congreso a los que han venido ejerciendo de empleados de la morgue. Por eso es importante que en un congreso extraordinario quien lleve adelante sus organización sea una gestora. Es la primera señal para desidentificar lo que salga de los que provocaron el desastre. Algo lampedusiano pero cierto, incluso en el escenario de que “algo ha de cambiar para que todo siga igual” que no es el mío. No se si a los dirigentes salientes les falla la inteligencia o la cultura, pero parece que no simultanean ambas. Excepto en el caso de Rubalcaba, el único que dio medio paso atrás, quiero suponer que el otro medio no se lo dejó dar la mochila con la que cargaba desde Sevilla. Tan tonto, no es, ni mucho menos.
- Todos los protagonistas del congreso de Sevilla, los que ganaron y los que fueron apartados, se han querido materializar en el Congreso Extraordinario, como si se tratara de una escena del Tenorio: “Los muertos que vos matáis, gozan de buena salud”. No lo tengo muy meditado, pero pienso que desde el punto de vista de la comunicación/escenificación, escenifica mejor la unidad un equipo totalmente nuevo que otro en el que una buena parte son los vencedores y vencidos, no conciliados, solo obligados por el resultado electoral, a hacer las paces, de la etapa mas nefasta que ha sufrido el PSOE.
La derecha española, instrumentalizando a su mejor división, mejor porque actúa en dos frentes, el español y el catalán, el grupo Planeta, orquesto una maniobra de dar voz, audiencia y difusión a un proyecto, PODEMOS, que desplazaba el voto perdido por el PP a un saco que no fuera el del PSOE ni el de IU. De modo que se reinventó el viaje de Lenin por Alemania para liquidar el frente del Este. Las diferencias empiezan inmediatamente. Mientras Kerenski y el Káiser no eran lo mismo, aquí si lo son, Rajoy encarna a ambos. Mientras Lenin contaba con Trotsky y su liderazgo en el ejército Rojo para firmar la Paz de Brest Litovsk (así le costó a vida) aquí no. La pregunta del millón ¿quién hará el papel de Finlandia?.
La derecha quiso evitar que su descalabro se sumara al voto del PSOE, pero tampoco quiso que lo hiciera al de IU. Los únicos beneficiarios posibles de la desafección electoral a los colaboradores necesarios de la crisis y a los redactores de sus mas nefastas correcciones, se han visto privados de sus justos méritos.
En el fondo se trataba de que ganara alguien que no pudiera estar en el hemiciclo de la Carrera de San Jerónimo: “Que pierdan todos pero que no ganen ellos”. Se trataba que ganara alguien que no pudiera hacer efectiva su victoria.
PODEMOS se ha prestado a jugar su rol, confiando en su capacidad, por encima del resto según ellos, para desbordar las previsiones y los resultados, también los prácticos, los tangibles.
La reacción de la derecha que los impulsó, con el permiso tácito de la izquierda, ha sido intentar devolver al genio de la lámpara al interior de la lámpara.
Está por ver que lo puedan conseguir, y lo peor es que quieran conseguirlo a costa de cualquier cosa.
La lección debiera estar aprendida, y sobre todo metabolizada, lo que es evidente que no es así. A qué sino la pieza de Jorge Borona Cadenas hoy en El País ligando el resultado de la encuesta con el voto del PSOE en el PE. La encuesta se hizo, según la ficha técnica, antes de que Pedro Sánchez fuera elegido para Secretario General del PSOE, y se votó a Juncker después de haberlo sido. Cómo si no podría ser responsable de esa votación si no fuera ya el Secretario elegido por “un militante un voto”. El País ha jugado, deliberadamente, a fomentar la confusión de los lectores, publicando ahora algo a lo que no dio papel hace tres semanas.
El PP, como todo aprendiz de brujo, ha desatado fuerzas que no prevé y que no sospecha nada acerca de su capacidad y alcance. No puedo olvidar la connivencia de la Casa Blanca y el Pentágono con Bin Laden y sus huestes a la hora de echar fuera de Afganistán al ejército soviético “aguantando” al gobierno de Babrak Karmal. Es fácil pactar con el diablo cuando supones que la factura la pagan otros.
El PSOE se ha dejado arrastrar a un escenario y con un rol que no es el suyo. La ventaja de Pedro Sánchez es que quiere cambiar ambas cosas. Bienvenido a a la casa, mas que común.
Al final de esta pieza, si es que es el final, casi reconsidero el retrato robot de Pablo Iglesias II: Es un combinación, no se hasta que punto perniciosa, de Lenin y Eva Duarte de Perón.
Pedro Sánchez primer periplo a La Moncloa (Moncloa I).
Luxemburgo 28 julio de 2014.
Rápido ha ido Pedro Sánchez a Moncloa. Tampoco se le puede reprochar, la agenda es la que es y los problemas son los que son. Así pues, ir pronto es mejor que no ir nunca y llegar a tiempo mucho mejor que llegar tarde. Pero el objetivo no es ir a echar un vistazo a Moncloa y de paso adelantar los cambios que uno haría si llegara a ser su inquilino, es decir, Presidente del Gobierno.
Me ha preocupado y mucho una declaración que no se explica, no se entiende y no se puede aceptar.
Dice Pedro a Rajoy que extienda algún tipo de susidio/ayuda a los parados con hijos a su cargo. Nada que objetar es una buena iniciativa, pero si objeto por aquellos que se quedan fuera de la protección social. ¿Qué pasa con los que no tienen hijos a su cargo?. ¿Han de hacer piruetas para sobrevivir?. La buena intención de la iniciativa no impide que quede al descubierto su limitación. Todos los españoles, con hijos o sin ellos han de poder sobrevivir a los tiempos que corren. No solo los españoles, sino también los que viven y trabajaban en España.
Los socialistas estamos involucrados en el contrato social, no importa si lo inventó Rousseau o Agamenón. No importa que nos digan que es anticuado y pieza de museo, en corto, una antigualla. Es nuestra piedra de toque de cómo vemos y prevemos la sociedad del futuro. No hay “caridad victoriana” sino derechos pactados, negociados, adquiridos. Nadie se humilla y nadie es humillado. Todos deben tener una ayuda para sobrevivir esta adversidad, con hijos y sin hijos; desde luego, con hijos mayor, mas importante, que sin ellos. No se trata de avergonzar a nadie, todo lo contrario, reconocer un derecho porque la sociedad colectivamente se siente obligada.
No creo que tal como salen en prensa las declaraciones de Pedro Sánchez acerca de las ayudas públicas a las familias, sean acertadas. Las ayudas lo son sin mas y sin mas requisitos que ser parte de esta sociedad. Es el final, la última fase, de nuestro contrato social.
¿Quién dijo que Rousseau está caducado?
Pues alguien que lo hubiera dicho incluso sin saber lo que dijo Rousseau.
El estado del bienestar no se puede limitar, menos decir que limitándolo se salva/lo salvan. El estado del bienestar no está para ser salvado, sino para salvar, proteger. Es el “lifeboat” de la sociedad no el objeto de cuidado y mimo de aquella.
Todos los españoles, los que viven y trabajan en España, los que viven y trabajaron en España y no tienen trabajo, son acreedores de una protección social, pública, suficiente para seguir desarrollando su proyecto personal de vida, el resto es un ardid para confundir derechos con caridad. No se condena el ejercicio de la caridad pero si su utilización como sustituto de derechos ciudadanos. La caridad cubre donde no llegan los derechos y por tanto y mayoritariamente, de fronteras hacia fuera. De fronteras adentro solo valen/caben derechos. Esa es la esencia del contrato social, el contrato por el cual al sociedad entrega al estado el monopolio de la violencia, de otro modo cada ciudadano la podría utilizar según su propio criterio/albedrío.
La protección social es el envés del caos social. Ese es un valor a conservar, preservar y salvaguardar.
Luxemburgo 28 julio de 2014.
Rápido ha ido Pedro Sánchez a Moncloa. Tampoco se le puede reprochar, la agenda es la que es y los problemas son los que son. Así pues, ir pronto es mejor que no ir nunca y llegar a tiempo mucho mejor que llegar tarde. Pero el objetivo no es ir a echar un vistazo a Moncloa y de paso adelantar los cambios que uno haría si llegara a ser su inquilino, es decir, Presidente del Gobierno.
Me ha preocupado y mucho una declaración que no se explica, no se entiende y no se puede aceptar.
Dice Pedro a Rajoy que extienda algún tipo de susidio/ayuda a los parados con hijos a su cargo. Nada que objetar es una buena iniciativa, pero si objeto por aquellos que se quedan fuera de la protección social. ¿Qué pasa con los que no tienen hijos a su cargo?. ¿Han de hacer piruetas para sobrevivir?. La buena intención de la iniciativa no impide que quede al descubierto su limitación. Todos los españoles, con hijos o sin ellos han de poder sobrevivir a los tiempos que corren. No solo los españoles, sino también los que viven y trabajaban en España.
Los socialistas estamos involucrados en el contrato social, no importa si lo inventó Rousseau o Agamenón. No importa que nos digan que es anticuado y pieza de museo, en corto, una antigualla. Es nuestra piedra de toque de cómo vemos y prevemos la sociedad del futuro. No hay “caridad victoriana” sino derechos pactados, negociados, adquiridos. Nadie se humilla y nadie es humillado. Todos deben tener una ayuda para sobrevivir esta adversidad, con hijos y sin hijos; desde luego, con hijos mayor, mas importante, que sin ellos. No se trata de avergonzar a nadie, todo lo contrario, reconocer un derecho porque la sociedad colectivamente se siente obligada.
No creo que tal como salen en prensa las declaraciones de Pedro Sánchez acerca de las ayudas públicas a las familias, sean acertadas. Las ayudas lo son sin mas y sin mas requisitos que ser parte de esta sociedad. Es el final, la última fase, de nuestro contrato social.
¿Quién dijo que Rousseau está caducado?
Pues alguien que lo hubiera dicho incluso sin saber lo que dijo Rousseau.
El estado del bienestar no se puede limitar, menos decir que limitándolo se salva/lo salvan. El estado del bienestar no está para ser salvado, sino para salvar, proteger. Es el “lifeboat” de la sociedad no el objeto de cuidado y mimo de aquella.
Todos los españoles, los que viven y trabajan en España, los que viven y trabajaron en España y no tienen trabajo, son acreedores de una protección social, pública, suficiente para seguir desarrollando su proyecto personal de vida, el resto es un ardid para confundir derechos con caridad. No se condena el ejercicio de la caridad pero si su utilización como sustituto de derechos ciudadanos. La caridad cubre donde no llegan los derechos y por tanto y mayoritariamente, de fronteras hacia fuera. De fronteras adentro solo valen/caben derechos. Esa es la esencia del contrato social, el contrato por el cual al sociedad entrega al estado el monopolio de la violencia, de otro modo cada ciudadano la podría utilizar según su propio criterio/albedrío.
La protección social es el envés del caos social. Ese es un valor a conservar, preservar y salvaguardar.
La Nueva URSS
Luxemburgo 25 de julio de 2014.
Los diarios dicen que las nuevas sanciones a Rusia supondrán una reducción del PIB ruso de casi el 1,5 % para 2014 (es un efecto debido a la fecha de adopción de la lista de sanciones) y que para 2015 superará el 4%, es decir con todas ya en marcha.
La UE asume un riesgo de retroceso inferior , pero cercano, al 0,5% y todos contentos.
Esto nos lleva sobre el mismo escenario pero con perspectivas distintas.
La Unión Europea ha considerado durante lustros que la debilidad endémica de Rusia (ex URSS) era un horizonte a largo plazo. En tanto que la acogida de sus territorios/países/naciones periféricas y su aceptación en la UE era un proceso a corto plazo.
El segundo escenario, que era el que dependía exclusivamente de la voluntad de la UE y del país involucrado, se ha cumplido a la perfección, incluso diría que una perfección en la corta distancia, que ha puesto en crisis el proceso a largo plazo. En donde ha errado radicalmente la UE es en considerar que la crisis de la ex URSS era un proceso de largo plazo/recorrido. Entre otras cosas ha ignorado el papel que la propia demanda “occidental” ejercía sobre a estimulación de la economía rusa.
No solo eso, ha considerado durante casi 20 años que espontáneamente las estructuras residuales de la ex URSS se iban a adaptar espontáneamente a las nuevas reglas de juego en donde el comercio internacional, para seguir desarrollándose, precisa de una amplia voluntad general de garantizar la paz y la estabilidad política y legal del marco de relaciones comerciales/políticas/internacionales, algo que Putin ha perdido de vista, aunque tal vez no.
Evidentemente, el error es simétrico, Putin y los restos del naufragio de la antigua Nomenclatura no han percibido, no está es su código genético, tampoco en su aprendizaje político/social/económico, que para hacer negocios, buenos negocios, el marco institucional en el que se realizan ha de ser claro, preciso, equilibrado y fuera del alcance de la violencia como elemento central de resolución de conflictos. Mas sencillo, ha de ser estable y fiable.
No hay buenos negocios en un escenario de conflicto, aunque algunos pocos hayan hecho, casi desde siempre, buenos negocios en ese escenario. A nosotros no nos está permitido tomar la parte por el todo. Como tampoco les está permitido a ellos confundir los términos. Es bueno que los nuevos (?) amos del Kremlin revisen las reglas y con ellas sus comportamientos. No pueden estar en el mundo capitalista con los comportamientos, objetivos y modales con los que estaban en su mundo durante la guerra fría. En Washington, Londres París y Berlín seguro que pensaban que no puede haber guerra fría si ellos quieren ser capitalistas; seguro que no hay guerra fría si ellos son capitalistas. Pero lo cierto es que están a medio camino: son capitalistas y añoran la guerra fría, como arma que facilita el control interno, genera un objetivo común a una sociedad bastante desnortada y sobre todo ubica en lo externo/extraño la amenaza que exige unión interna.
China ha entendido mejor las reglas del juego del “vamos a hacernos ricos”. No permite ninguna amenaza a su soberanía, territorio o estatus mientras sigue haciendo buenos negocios con occidente. No toma iniciativas que favorezcan su aislamiento, sabe que en la rueda en la que se ha metido ese es un lujo que no se puede permitir.
Por el contrario Rusia, o al menos sus dirigentes, cuya tasa de renovación con relación a la de la cúpula gubernamental china es mas lenta que un caracol, no han sabido comprender desde su visión, aún anclada en el paradigma de mundo que estableció Stalin/URSS, que cuando todos, o casi todos, son capitalistas las reglas de juego son otras.
Lo que quiero expresar es algo que he dicho antes de otra manera, cuando afirmaba que la UE hubiera hecho bien (mejor) en dejar pasar el tiempo para que las nuevas generaciones de dirigentes rusos, sin contaminación biológica con la antigua URSS llegaran al gobierno, de forma que un diálogo sentado sobre bases alejadas de los resentimientos y protagonismos de la guerra fría, permitiera avanzar en cuestiones prácticas, y desde luego incluso el ingreso de la Federación Rusa en la UE.
Ni ellos tienen los recursos suficientes para explotar sus recursos naturales, ni el escenario de una Unión Europea con esos recursos y ese mercado puede pasar desapercibido, menos renunciar a él. La frontera oriental de la UE debiera estar ya fijada en el Pacífico y la frontera norte en el Océano Glacial Ártico. El resto un sinuoso camino de tiempo, habilidades y esperanzas para concretarlo. Evidentemente los actuales aliados (!) de la UE lo saben, lo contemplan y tratan de retrasarlo cuanto mas mejor, cuando no impedirlo. Demasiada potencia para que la actual primera potencia no se sienta amenazada en su rol.
Si la UE ha de educar a los dirigentes rusos en las reglas del juego al que quieren jugar, cuanto antes mejor. No creo que deban denominarse sanciones, sino medidas simétricas a las iniciativas anti-comerciales de Rusia.
Rusia no es ya, ni lo será nunca más, un faro referente para una revolución mundial. No tiene ningún sentido mantener en occidente este paradigma. El “éxito” del fin de la guerra fría no es su propio fin, sino cómo éste se ha presentado/producido/materializado. No hay referencias que alumbren una senda que transitar hacia un mundo mejor y mas justo. Cómo se articuló el colapso de la URSS y las consecuencias que tuvo/tiene, es otra cuestión que no se trata aquí.
Los estados “occidentales” ni pueden ni deben embarcarse en una guerra con relación a la reacción rusa en Ucrania. Cosa distinta es dejarles claro que las reglas del juego son las que son y si no las quieren pues que renuncien a jugarlo.
Europa ha vivido sin los recursos naturales de la URSS durante toda la guerra fría. Quien colapsó fue la URSS y no Europa. Si los actuales dirigentes rusos quieren restablecer el antiguo marco/paradigma deberán hacer frente a sus consecuencias. Los dirigentes europeos no deben ir mas allá, pero tampoco quedarse mas acá.
La Rusia actual, una vez mas sigue los pasos del pensamiento político de Pedro El Grande, su problema es que el marco institucional general no es el mismo de hace 300 años. Es preciso que lo entiendan pronto y la UE no puede renunciar a su rol didáctico.
De otro modo que regresen cuanto antes al marco de guerra fría y asuman sus consecuencias. Esa es una experiencia ya hecha.
No me cabe ninguna duda que en Washington lo analizan de este modo, no comprendo como no lo analizan de ningún modo en Europa. Tal vez Ucrania y otros mas, también la UE, deberán esperar mejores tiempos.
Claro que hay que cambiar la Constitución de 1978
(tb la reformada).
Luxemburgo 10 de julio de 1014.
Tengo amigos y conocidos que no dejan de insistirme sobre la necesidad de rehacer (modificar) la Constitución de 1978 y sus apaños posteriores. La verdad es que no se si por desidia o desconfianza sobre la “Carta Magna”, que Juan sin Tierra y sus oponentes no me cobren royalty por usar su marca, pero no me ha preocupado mucho, aunque si en solo un aspecto, sobre el que nadie se fija y a mi me llamó la atención un ex Director General de la Función Publica, gobernando Juan Lerma y siendo su Conseller de Presidencia Rafael Blasco: Andrés Morey.
La verdad es que tenía razón, y lo que es peor la sigue teniendo. Con independencia de los acontecimientos ocurridos a lo largo de los años, la verdad es la verdad (no aunque la diga A. Morey sino) también cuando la dice Andrés Morey.
Decía Morey que el artículo clave de la Constitución es el 103.a.
¿Y qué dice?
Pues dice que
Artículo 103
1. La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la ley y al Derecho.
En otras palabras, los actos de las administraciones públicas son legales, hasta que se demuestre lo contrario, porque son actos que emanan del apoderamiento de las administraciones públicas. Una transposición galáctica del dogma de la Inmaculada Concepción de María. Insisto, de la concepción de María, no de los hijos de María.
Pues ahí es ná, si en lugar de decir “actúa” que da por supuesto que lo hace de forma sistemática y sin error, dijera “actuará” nuestra “querida España” daría un vuelco extraordinario.
La administración debería a cada paso probar que sus actos son conforme a ley, y no al revés, como viene ocurriendo, en que los ciudadanos deben probar que los actos de las administraciones públicas que les afectan, y no otros, pueden ser y son contrarios a ley y consiguientemente unas veces nulos y otras anulables.
Viene esto a cuento del titular y pieza a los que lleva este link.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/07/10/valencia/1404992317_980893.html
Y ahora ¿qué?
La presunción de inocencia de los ciudadanos españoles tantas veces proclamad y reclamada, aunque menos veces que conculcada, desaparece de forma sistemática en dos ámbitos: el del derecho administrativo, que se rige por el antes nombrado artículo 103.a de la Constitución de 1978. Un fósil del pasado pasado franquista, tan dictatorial como asesino, incrustado en la Constitución Española de 1978, y que pretende contentar a los padres de la reforma administrativa de 1964 (López Rodó) presente en la elaboración del texto constitucional en 1977-78 tras el famoso grito de Fraga Iribarne de “la política hace extraños compañeros de cama”, todo ello después de su confrontación merced al caso MATESA.
La política no hace extraños compañeros de cama si no quieren acostarse juntos, algo que está fuera de la lógica política.
Pues ahora ocurre que la Generalitat tan indigna como osada, recurrirá al Supremo, que al vez, como viene ocurriendo en los últimos meses, falle contra el recurrente, también en apelación, máxime cuando los jueces, como en el Renacimiento los artistas, percibían inequívocamente el desfallecimiento del empuje del Príncipe.
¿Qué pasa con las vidas rotas de los interinos y sus familia?. ¿Qué pasa con los proyectos personales de vida truncados por la decisión de un Conseller que por hacer una favor a un imputado condenado, aunque recurrible, fue a su vez procesado?. ¿Quién repara el irreparable daño familiar causado? Como diría, mejor, ha dicho Blesa en sede judicial. ¿Quién se hace cargo del desaguisado?.
Personalmente creo que esa es la primera reforma a abordar, un simple cambio de tiempo verbal, del presente de indicativo que indica que eso es así siempre y ya está a un futuro que dice que s¡¡eso debe ser así siempre y ya está.
Mientras esta no se aborde, las otras, por bien intencionadas que sean son ineficaces y no resuelven los problemas reales.
Detrás de estas, todas las demás.
Por cierto, lo del estado Federal, está pasado de tiempo. Recuerdo y me pregunto cuando la profesora de Teoría del Estado, allá por 1979 me examinaba de la constitución y de paso inquiría sobre el Estado Federal y yo le respondía que Autonómico si, pero Federal no, y se atacaba, qué piensa ahora que hasta los que lo concibieron no lo reconocen Federal. Saco esto porque en octubre de 2012 con motivo del sexto congreso de bibliotecas españolas, celebrado en Burgos, coincidí con el Director General de la “cosa” y enterado él de mi senda política me preguntó sobre el tema catalán.
En primer lugar le respondí como siempre a todos, la extraña naturaleza divina (UNIÓ incluido Monserrat, Serra d’Or y Oriflama) y humana (CONVERGÈNCIA con las ITV y el resto) que hacía inviable la continuidad de la coalición bajo premisas independentistas, lo que ponía a Convergencia a merced de ERC y apuntaba a ésta como ganador final al sprint.
Dicho esto me preguntó ¿cuál podía ser la solución? A lo que respondí que una Reforma Federal de la Constitución llegaba tarde. Tantas veces se había hecho creer que autonomía y federación eran lo mismo que ahora nadie creía en una como solución aunque todos estuvieran de acuerdo en contemplar la otra como problema.
¿Cuál podía ser pues la solución? C0ntinuó. Muy sencillo un Estado Confederal, algo así como una pareja de hecho. Se esta juntos porque da gusto y resuelve problemas y si eso no es así siempre se sabe que uno se puede largar. Nadie lo hace, basta ver suiza, por el simple hecho de que si llegara a ocurrir, la solución fácil y rápida está garantizada. Uno es reacio a lo que le obligan y dúctil a lo que elige.
Es muy sencillo.
(tb la reformada).
Luxemburgo 10 de julio de 1014.
Tengo amigos y conocidos que no dejan de insistirme sobre la necesidad de rehacer (modificar) la Constitución de 1978 y sus apaños posteriores. La verdad es que no se si por desidia o desconfianza sobre la “Carta Magna”, que Juan sin Tierra y sus oponentes no me cobren royalty por usar su marca, pero no me ha preocupado mucho, aunque si en solo un aspecto, sobre el que nadie se fija y a mi me llamó la atención un ex Director General de la Función Publica, gobernando Juan Lerma y siendo su Conseller de Presidencia Rafael Blasco: Andrés Morey.
La verdad es que tenía razón, y lo que es peor la sigue teniendo. Con independencia de los acontecimientos ocurridos a lo largo de los años, la verdad es la verdad (no aunque la diga A. Morey sino) también cuando la dice Andrés Morey.
Decía Morey que el artículo clave de la Constitución es el 103.a.
¿Y qué dice?
Pues dice que
Artículo 103
1. La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la ley y al Derecho.
En otras palabras, los actos de las administraciones públicas son legales, hasta que se demuestre lo contrario, porque son actos que emanan del apoderamiento de las administraciones públicas. Una transposición galáctica del dogma de la Inmaculada Concepción de María. Insisto, de la concepción de María, no de los hijos de María.
Pues ahí es ná, si en lugar de decir “actúa” que da por supuesto que lo hace de forma sistemática y sin error, dijera “actuará” nuestra “querida España” daría un vuelco extraordinario.
La administración debería a cada paso probar que sus actos son conforme a ley, y no al revés, como viene ocurriendo, en que los ciudadanos deben probar que los actos de las administraciones públicas que les afectan, y no otros, pueden ser y son contrarios a ley y consiguientemente unas veces nulos y otras anulables.
Viene esto a cuento del titular y pieza a los que lleva este link.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/07/10/valencia/1404992317_980893.html
Y ahora ¿qué?
La presunción de inocencia de los ciudadanos españoles tantas veces proclamad y reclamada, aunque menos veces que conculcada, desaparece de forma sistemática en dos ámbitos: el del derecho administrativo, que se rige por el antes nombrado artículo 103.a de la Constitución de 1978. Un fósil del pasado pasado franquista, tan dictatorial como asesino, incrustado en la Constitución Española de 1978, y que pretende contentar a los padres de la reforma administrativa de 1964 (López Rodó) presente en la elaboración del texto constitucional en 1977-78 tras el famoso grito de Fraga Iribarne de “la política hace extraños compañeros de cama”, todo ello después de su confrontación merced al caso MATESA.
La política no hace extraños compañeros de cama si no quieren acostarse juntos, algo que está fuera de la lógica política.
Pues ahora ocurre que la Generalitat tan indigna como osada, recurrirá al Supremo, que al vez, como viene ocurriendo en los últimos meses, falle contra el recurrente, también en apelación, máxime cuando los jueces, como en el Renacimiento los artistas, percibían inequívocamente el desfallecimiento del empuje del Príncipe.
¿Qué pasa con las vidas rotas de los interinos y sus familia?. ¿Qué pasa con los proyectos personales de vida truncados por la decisión de un Conseller que por hacer una favor a un imputado condenado, aunque recurrible, fue a su vez procesado?. ¿Quién repara el irreparable daño familiar causado? Como diría, mejor, ha dicho Blesa en sede judicial. ¿Quién se hace cargo del desaguisado?.
Personalmente creo que esa es la primera reforma a abordar, un simple cambio de tiempo verbal, del presente de indicativo que indica que eso es así siempre y ya está a un futuro que dice que s¡¡eso debe ser así siempre y ya está.
Mientras esta no se aborde, las otras, por bien intencionadas que sean son ineficaces y no resuelven los problemas reales.
Detrás de estas, todas las demás.
Por cierto, lo del estado Federal, está pasado de tiempo. Recuerdo y me pregunto cuando la profesora de Teoría del Estado, allá por 1979 me examinaba de la constitución y de paso inquiría sobre el Estado Federal y yo le respondía que Autonómico si, pero Federal no, y se atacaba, qué piensa ahora que hasta los que lo concibieron no lo reconocen Federal. Saco esto porque en octubre de 2012 con motivo del sexto congreso de bibliotecas españolas, celebrado en Burgos, coincidí con el Director General de la “cosa” y enterado él de mi senda política me preguntó sobre el tema catalán.
En primer lugar le respondí como siempre a todos, la extraña naturaleza divina (UNIÓ incluido Monserrat, Serra d’Or y Oriflama) y humana (CONVERGÈNCIA con las ITV y el resto) que hacía inviable la continuidad de la coalición bajo premisas independentistas, lo que ponía a Convergencia a merced de ERC y apuntaba a ésta como ganador final al sprint.
Dicho esto me preguntó ¿cuál podía ser la solución? A lo que respondí que una Reforma Federal de la Constitución llegaba tarde. Tantas veces se había hecho creer que autonomía y federación eran lo mismo que ahora nadie creía en una como solución aunque todos estuvieran de acuerdo en contemplar la otra como problema.
¿Cuál podía ser pues la solución? C0ntinuó. Muy sencillo un Estado Confederal, algo así como una pareja de hecho. Se esta juntos porque da gusto y resuelve problemas y si eso no es así siempre se sabe que uno se puede largar. Nadie lo hace, basta ver suiza, por el simple hecho de que si llegara a ocurrir, la solución fácil y rápida está garantizada. Uno es reacio a lo que le obligan y dúctil a lo que elige.
Es muy sencillo.
Lobo a lobo, no se muerden
(dicho castellano)
Birds of a feather flock together
(cercano dicho inglés)
Luxemburgo 28 de junio de 2014.
Erase una vez
un lobito bueno,
al que maltrataban
todos los corderos.
Y había también
un príncipe malo
una bruja hermosa
y un pirata honrado.
Todas estas cosas
había una vez
cuando yo soñaba
un mundo al revés.
Es sorprendente como se enfocan las cosas y sobre todo como se trata de desenfocarlas.
Eduardo Madina con su declaración solicitando a Ferraz que haga público el origen de los avales, pretende simultáneamente tres objetivos.
1. Borrar, diluir la foto de años en los que ha estado sentado a la siniestra de Rubalcaba, porque a su diestra solo quedaba el pasillo hacia las gradas/escaños.
2. Hacer olvidar, entre otras, su declaración en 2012 cuando dijo que la dirección del partido le venía grande, que no estaba preparado para ello. los enlaces que se proponen no tienen desperdicio.
http://www.publico.es/espana/442697/la-bases-del-psoe-apuestan-por-madina-como-proximo-candidato-a-presidente-del-gobierno
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/04/espana/1328390944.html
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=8547
http://www.elplural.com/2011/11/22/madina-se-descarta-como-posible-lider-del-psoe/
http://www.elplural.com/2012/03/22/telefonica-ficha-a-la-mujer-de-eduardo-madina-para-su-departamento-de-relaciones-institucionales/
Hay que leerlos completos.
3. Confundir (¿engañar?) a los militantes del PSOE aparentando que el delfín del aparato es Pedro Sánchez candor toda la hemeroteca le apunta a él. ¿Realmente cree que los militantes del PSOE son tan tontos?
Es difícil entender como se le ha ocurrido (se ha atrevido) a dar ese paso, materializar subliminalmente tal acusación.
Es evidente que tiene muy mal equipo de comunicación, no es la primera vez que se evidencia.
Es muy sencillo. Quien salió del congreso de Sevilla (2012) como miembro del aparato fue Madina. Ya lo estaba en el anterior periodo. Insinuar que los nuevos son el aparato es reconocer que hay un movimiento emergente que puede reemplazar al que ha entrado en declive, antes de que se dieran cuenta. Pero de aparato nada, en todo caso podría decir que representan o se sustentan en un “aparato” regional, importante, si se quiere, pero no mas que regional. Esto no supone una aceptación, sino un intento de ridiculizar la andanada del equipo de Madina.
Mis amigos se sorprenderán por el cambio galáctico que he hecho en menos de una semana. Responde a la reacción que exige el insulto que nos ha propinado.
Eduardo Madina tiene todo el derecho del mundo y todo el reconocimiento, al menos el mío, por su trayectoria política. Lo que no se acepta es que para tomar ventaja en esta carrera trate de engañar a todos, con seguridad siguiendo lo peores consejos de su equipo de comunicación, pero lo ha hecho.
Madina, miembro, parte, del aparato en declive acusa a las opciones emergentes de ser aparato. Puede que sean el futuro aparato, que en el futuro sean aparato, pero hoy no son ni una cosa ni la otra. Madina usa la palabra aparato (subliminalmente él, abiertamente sus adláteres), como otros vienen utilizando el término “casta”.
Lo que es cierto es que Sánchez no es ajeno a los aparatos, pero totalmente extraño al actual.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_S%C3%A1nchez_P%C3%A9rez-Castej%C3%B3n
(dicho castellano)
Birds of a feather flock together
(cercano dicho inglés)
Luxemburgo 28 de junio de 2014.
Erase una vez
un lobito bueno,
al que maltrataban
todos los corderos.
Y había también
un príncipe malo
una bruja hermosa
y un pirata honrado.
Todas estas cosas
había una vez
cuando yo soñaba
un mundo al revés.
Es sorprendente como se enfocan las cosas y sobre todo como se trata de desenfocarlas.
Eduardo Madina con su declaración solicitando a Ferraz que haga público el origen de los avales, pretende simultáneamente tres objetivos.
1. Borrar, diluir la foto de años en los que ha estado sentado a la siniestra de Rubalcaba, porque a su diestra solo quedaba el pasillo hacia las gradas/escaños.
2. Hacer olvidar, entre otras, su declaración en 2012 cuando dijo que la dirección del partido le venía grande, que no estaba preparado para ello. los enlaces que se proponen no tienen desperdicio.
http://www.publico.es/espana/442697/la-bases-del-psoe-apuestan-por-madina-como-proximo-candidato-a-presidente-del-gobierno
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/04/espana/1328390944.html
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=8547
http://www.elplural.com/2011/11/22/madina-se-descarta-como-posible-lider-del-psoe/
http://www.elplural.com/2012/03/22/telefonica-ficha-a-la-mujer-de-eduardo-madina-para-su-departamento-de-relaciones-institucionales/
Hay que leerlos completos.
3. Confundir (¿engañar?) a los militantes del PSOE aparentando que el delfín del aparato es Pedro Sánchez candor toda la hemeroteca le apunta a él. ¿Realmente cree que los militantes del PSOE son tan tontos?
Es difícil entender como se le ha ocurrido (se ha atrevido) a dar ese paso, materializar subliminalmente tal acusación.
Es evidente que tiene muy mal equipo de comunicación, no es la primera vez que se evidencia.
Es muy sencillo. Quien salió del congreso de Sevilla (2012) como miembro del aparato fue Madina. Ya lo estaba en el anterior periodo. Insinuar que los nuevos son el aparato es reconocer que hay un movimiento emergente que puede reemplazar al que ha entrado en declive, antes de que se dieran cuenta. Pero de aparato nada, en todo caso podría decir que representan o se sustentan en un “aparato” regional, importante, si se quiere, pero no mas que regional. Esto no supone una aceptación, sino un intento de ridiculizar la andanada del equipo de Madina.
Mis amigos se sorprenderán por el cambio galáctico que he hecho en menos de una semana. Responde a la reacción que exige el insulto que nos ha propinado.
Eduardo Madina tiene todo el derecho del mundo y todo el reconocimiento, al menos el mío, por su trayectoria política. Lo que no se acepta es que para tomar ventaja en esta carrera trate de engañar a todos, con seguridad siguiendo lo peores consejos de su equipo de comunicación, pero lo ha hecho.
Madina, miembro, parte, del aparato en declive acusa a las opciones emergentes de ser aparato. Puede que sean el futuro aparato, que en el futuro sean aparato, pero hoy no son ni una cosa ni la otra. Madina usa la palabra aparato (subliminalmente él, abiertamente sus adláteres), como otros vienen utilizando el término “casta”.
Lo que es cierto es que Sánchez no es ajeno a los aparatos, pero totalmente extraño al actual.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_S%C3%A1nchez_P%C3%A9rez-Castej%C3%B3n
Camer(o)on.
Luxemburgo 27 de junio de 2014.
Finalmente se ha resuelto el dilema. Cómo en las presidenciales francesas en que desarbolada la izquierda de candidatos propios tuvo que apoyar a Chirac para bloquear el ascenso de Le Pen, todos los Estados miembros de la Unión Europea, gobernados por la derecha o la izquierda, han cerrado filas entorno a Junker, dejando aislado a Cameron con la sola compañía del húngaro, dudosamente demócrata, Viktor Orbán. Las disputas con la propia Comisión han sido antológicas. (http://elpais.com/tag/viktor_orban/a/)
El descalabro es doble, si por un lado Cameron aparece aislado, lo peor para él es la exigua santa compaña que le ha apoyado y sobre todo por la que él se ha dejado apoyar. En Italia hace años que resolvieron con solvencia una situación similar: O el MSI votaba contra del nuevo Gobierno para que pudieran abstenerse los comunistas y sacar la propuesta coalición gubernamental adelante o se iba todo al garete. Así lo hicieron. Después, años mas tarde, también se fue todo al garete.
La enseñanza mas importante, que no es seguro que Cameron saque, es que las compañías peligrosas desprestigian. Dejarse apoyar por quien toda la Unión ha marginado es aceptar la vía de la marginación como política doméstica/propia. Suecos y holandeses reaccionaron mas deprisa, mas hábilmente, después de comprobar que la encerrona de la nano cumbre no había dado los resultados apetecidos.
Cameron ha repetido tantas veces que lo que quiere es regresar al Mercado Común, que el mercado Único ha dado tantas oportunidades de buenos negocios al Reino Unido y que de ahí no se quiere ir, que se la han devuelto completamente.
A los desafíos de Uk amenazando con salirse de la UE, le han respondido: “Háganlo, pero ya”.
El problema de las amenazas es que hay que cumplirlas. Por eso Cameron se ha metido en un callejón sin salida.
Si hace referéndum y gana la salida, aparentemente hoy su opción, aparece como responsable de lo que él mismo augura como catástrofe económica. El mercado cautivo de la Commonwealth, ni es tan solvente como fue, ni es ya tan cautivo.
Si bajo la misma apariencia gana el permanecer, aunque en lo mas íntimo piense que gana o ha ganado lo que él quiere/quería, políticamente ha perdido. La puerta de salida es su único camino a recorrer.
Si las posiciones se invirtieran y él quisiera aparecer como el adalid de la permanencia en la Unión, incluso ganando, quedaría como un chiquillo caprichoso que en Europa rompe los juguetes porque no puede secuestrarlos todo el tiempo, mientras que en casa dice y hace lo contrario; que hace y dice fuera. En otras palabras, aparece como un mandatario volátil, inconsistente, caprichoso, capaz de poner en peligro los intereses nacionales del Reino Unido solo por darse un capricho ideológico.
Cameron ha cometido un doble error. Por un lado ha echado un pulso a Europa y lo ha perdido. Nunca debía haberlo planteado con las reglas de juego “in force”.
Por otro ha permitido que quien aparezca como ganadora del pulso no sea Europa sino Merkel, algo mucho mas humillante. Para un británico no es lo mismo ser aislado políticamente por el continente que ser derrotado por los germánicos, menos una mujer, que no puede dejar de evocar y tal vez promover, la añoranza a la vieja Thatcher en el imaginario británico.
Cameron ha planteado una batalla en clave tan personal que tiene pocas salidas. Si a la larga la gana, pierde según sus propias apreciaciones y palabras UK. Si la pierde, pierde directa y estrepitosamente él.
Cameron es la doble víctima de su vanidad e incontinencia, ambas fruto de una ausencia de reflexión.
Él sabrá y los ingleses también.
Luxemburgo 27 de junio de 2014.
Finalmente se ha resuelto el dilema. Cómo en las presidenciales francesas en que desarbolada la izquierda de candidatos propios tuvo que apoyar a Chirac para bloquear el ascenso de Le Pen, todos los Estados miembros de la Unión Europea, gobernados por la derecha o la izquierda, han cerrado filas entorno a Junker, dejando aislado a Cameron con la sola compañía del húngaro, dudosamente demócrata, Viktor Orbán. Las disputas con la propia Comisión han sido antológicas. (http://elpais.com/tag/viktor_orban/a/)
El descalabro es doble, si por un lado Cameron aparece aislado, lo peor para él es la exigua santa compaña que le ha apoyado y sobre todo por la que él se ha dejado apoyar. En Italia hace años que resolvieron con solvencia una situación similar: O el MSI votaba contra del nuevo Gobierno para que pudieran abstenerse los comunistas y sacar la propuesta coalición gubernamental adelante o se iba todo al garete. Así lo hicieron. Después, años mas tarde, también se fue todo al garete.
La enseñanza mas importante, que no es seguro que Cameron saque, es que las compañías peligrosas desprestigian. Dejarse apoyar por quien toda la Unión ha marginado es aceptar la vía de la marginación como política doméstica/propia. Suecos y holandeses reaccionaron mas deprisa, mas hábilmente, después de comprobar que la encerrona de la nano cumbre no había dado los resultados apetecidos.
Cameron ha repetido tantas veces que lo que quiere es regresar al Mercado Común, que el mercado Único ha dado tantas oportunidades de buenos negocios al Reino Unido y que de ahí no se quiere ir, que se la han devuelto completamente.
A los desafíos de Uk amenazando con salirse de la UE, le han respondido: “Háganlo, pero ya”.
El problema de las amenazas es que hay que cumplirlas. Por eso Cameron se ha metido en un callejón sin salida.
Si hace referéndum y gana la salida, aparentemente hoy su opción, aparece como responsable de lo que él mismo augura como catástrofe económica. El mercado cautivo de la Commonwealth, ni es tan solvente como fue, ni es ya tan cautivo.
Si bajo la misma apariencia gana el permanecer, aunque en lo mas íntimo piense que gana o ha ganado lo que él quiere/quería, políticamente ha perdido. La puerta de salida es su único camino a recorrer.
Si las posiciones se invirtieran y él quisiera aparecer como el adalid de la permanencia en la Unión, incluso ganando, quedaría como un chiquillo caprichoso que en Europa rompe los juguetes porque no puede secuestrarlos todo el tiempo, mientras que en casa dice y hace lo contrario; que hace y dice fuera. En otras palabras, aparece como un mandatario volátil, inconsistente, caprichoso, capaz de poner en peligro los intereses nacionales del Reino Unido solo por darse un capricho ideológico.
Cameron ha cometido un doble error. Por un lado ha echado un pulso a Europa y lo ha perdido. Nunca debía haberlo planteado con las reglas de juego “in force”.
Por otro ha permitido que quien aparezca como ganadora del pulso no sea Europa sino Merkel, algo mucho mas humillante. Para un británico no es lo mismo ser aislado políticamente por el continente que ser derrotado por los germánicos, menos una mujer, que no puede dejar de evocar y tal vez promover, la añoranza a la vieja Thatcher en el imaginario británico.
Cameron ha planteado una batalla en clave tan personal que tiene pocas salidas. Si a la larga la gana, pierde según sus propias apreciaciones y palabras UK. Si la pierde, pierde directa y estrepitosamente él.
Cameron es la doble víctima de su vanidad e incontinencia, ambas fruto de una ausencia de reflexión.
Él sabrá y los ingleses también.
OTRA BARBARIDAD
Luxemburgo 20 junio 2014
El anuncio de la bajada de impuestos del gobierno impopular de Rajoy se ha hecho en clave decimonónica: pensando y aceptando que todos somos imbéciles.
Cuando en rueda de prensa el muy perverso funcionario, Sr. Montoro ha afirmado que la rebaja era progresiva porque seguirían pagando mas, mas que antes, los que mas tienen (el impuesto en discusión no es sobre los que mas tienen –patrimonio- sino sobre los que mas ingresan –renta) incluso anunciando que la rebaja del tipo para las rentas mas bajas era mayor que la de las mas altas, se da de bruces cuando vemos que el tramo mas alto del impuesto sobre la renta de las persona físicas (IRPF) se rebaja en 5 % cuando el mas bajo lo hace en 4,75 %; en el primer año.
Sorprende la inocencia de los periodistas interrogantes en la rueda de prensa, porque corría paralela a su devota educación/sumisión al mencionado ministro y por ende, a su gobierno y Presidente. Nadie inquirió sobre el impacto/aceptación de la UE (Eurogrupo) al respecto.
Parece que el gobierno Rajoy quiere jugar como baza electoral el mostrarse como un insumiso/insurrecto/antisistema/contestatario frente al Eurogrupo.
Mas allá de todo esto, siempre queda el regusto amargo de saber con certeza que todo son fuegos artificiales a los que nadie se opone. Tampoco la oposición.
La pregunta del millón no la hace/ha hecho nadie: ¿antes de hacer la rebaja fiscal, han devuelto a los ciudadanos los derechos arrancados bajo la escusa del equilibrio fiscal?.
En otras palabras ¿es posible rebajar impuestos sin devolver los servicios y auxilios retirados?. Parece que si.
En segundo lugar la rebaja fiscal solo afecta a los que tienen ingresos por trabajo personal, es decir TRABAJO. No repercute en nada sobre los parados los desempleados sin ningún tipo de protección, tampoco sobre los que la pudieran tener.
Después de los dos incrementos del IVA, uno del PSOE (Zapatero) y otro del PP (Rajoy), Los aumentos de la presión fiscal afectaron a todos, los empleaos y a los sin empleo. La rebaja propuesta solo afecta a los empleados, aumentando y profundizando la brecha social.
Por fin ¿Dónde están los servicios que nos robaron?.
En corto, la rebaja propuesta consolida el recorte de la prestaciones sociales: “Podemos rebajar impuestos porque no vamos a incrementar las ayudas”, es la afirmación no hecha explícitamente, pero que subyace implícitamente a lo largo de todas las declaraciones de Montoro y su mentora.
Lo que las fuerzas progresistas y humanitarias deben reclamar es que no puede haber rebajas fiscales para los que tienen trabajo sin que antes se hayan restituido las ayudas públicas a quienes no lo tienen y los derechos sociales a quienes los tenían.
Una vez mas el PP corta por la mitad a la sociedad española y de una de las mitades, a una buena parte de ella la arroja al abismo, por no decir a la basura o directamente, a los cubos de basura.
No es moral, no es ético, no es aceptable que se rebajen impuestos sin restituir los servicios sociales y una buena parte del estado del bienestar a quienes lo hicieron fructificar con su esfuerzo.
Echo a faltar la pregunta de un solo periodista demandando ¿cuándo van a devolver a los españoles sus derechos sociales sacrificados por el ajuste fiscal, antes, después de la rebaja fiscal, o nunca?.
Esa es la pregunta y esa es a respuesta a exigir, el reto “alababalá”.
PD: visto que no todo el texto fue subido/lo subí completo me permito añadir algo mas.
No solo se ha dejado sin protección a los desprotegidos sino que además se convierte en “imponible” es decir sujeto a impuesto, el primer paso hacia la desprotección.
Es el “anti Robin Hood”: robamos a los pobres para entregar el botín a los ricos.
Ahora si queda justificada la cabecera: Good night and good luck
Luxemburgo 20 junio 2014
El anuncio de la bajada de impuestos del gobierno impopular de Rajoy se ha hecho en clave decimonónica: pensando y aceptando que todos somos imbéciles.
Cuando en rueda de prensa el muy perverso funcionario, Sr. Montoro ha afirmado que la rebaja era progresiva porque seguirían pagando mas, mas que antes, los que mas tienen (el impuesto en discusión no es sobre los que mas tienen –patrimonio- sino sobre los que mas ingresan –renta) incluso anunciando que la rebaja del tipo para las rentas mas bajas era mayor que la de las mas altas, se da de bruces cuando vemos que el tramo mas alto del impuesto sobre la renta de las persona físicas (IRPF) se rebaja en 5 % cuando el mas bajo lo hace en 4,75 %; en el primer año.
Sorprende la inocencia de los periodistas interrogantes en la rueda de prensa, porque corría paralela a su devota educación/sumisión al mencionado ministro y por ende, a su gobierno y Presidente. Nadie inquirió sobre el impacto/aceptación de la UE (Eurogrupo) al respecto.
Parece que el gobierno Rajoy quiere jugar como baza electoral el mostrarse como un insumiso/insurrecto/antisistema/contestatario frente al Eurogrupo.
Mas allá de todo esto, siempre queda el regusto amargo de saber con certeza que todo son fuegos artificiales a los que nadie se opone. Tampoco la oposición.
La pregunta del millón no la hace/ha hecho nadie: ¿antes de hacer la rebaja fiscal, han devuelto a los ciudadanos los derechos arrancados bajo la escusa del equilibrio fiscal?.
En otras palabras ¿es posible rebajar impuestos sin devolver los servicios y auxilios retirados?. Parece que si.
En segundo lugar la rebaja fiscal solo afecta a los que tienen ingresos por trabajo personal, es decir TRABAJO. No repercute en nada sobre los parados los desempleados sin ningún tipo de protección, tampoco sobre los que la pudieran tener.
Después de los dos incrementos del IVA, uno del PSOE (Zapatero) y otro del PP (Rajoy), Los aumentos de la presión fiscal afectaron a todos, los empleaos y a los sin empleo. La rebaja propuesta solo afecta a los empleados, aumentando y profundizando la brecha social.
Por fin ¿Dónde están los servicios que nos robaron?.
En corto, la rebaja propuesta consolida el recorte de la prestaciones sociales: “Podemos rebajar impuestos porque no vamos a incrementar las ayudas”, es la afirmación no hecha explícitamente, pero que subyace implícitamente a lo largo de todas las declaraciones de Montoro y su mentora.
Lo que las fuerzas progresistas y humanitarias deben reclamar es que no puede haber rebajas fiscales para los que tienen trabajo sin que antes se hayan restituido las ayudas públicas a quienes no lo tienen y los derechos sociales a quienes los tenían.
Una vez mas el PP corta por la mitad a la sociedad española y de una de las mitades, a una buena parte de ella la arroja al abismo, por no decir a la basura o directamente, a los cubos de basura.
No es moral, no es ético, no es aceptable que se rebajen impuestos sin restituir los servicios sociales y una buena parte del estado del bienestar a quienes lo hicieron fructificar con su esfuerzo.
Echo a faltar la pregunta de un solo periodista demandando ¿cuándo van a devolver a los españoles sus derechos sociales sacrificados por el ajuste fiscal, antes, después de la rebaja fiscal, o nunca?.
Esa es la pregunta y esa es a respuesta a exigir, el reto “alababalá”.
PD: visto que no todo el texto fue subido/lo subí completo me permito añadir algo mas.
No solo se ha dejado sin protección a los desprotegidos sino que además se convierte en “imponible” es decir sujeto a impuesto, el primer paso hacia la desprotección.
Es el “anti Robin Hood”: robamos a los pobres para entregar el botín a los ricos.
Ahora si queda justificada la cabecera: Good night and good luck
5. El Colapso de “Bruselas”.
Luxemburgo 11 de junio de 2014.
Las elecciones Europeas 2014 han materializado la prodigalidad: hay muchos problemas, es la mala noticia, pero hay tantos que los podemos repartir entre todos, esta es para ellos la buena.
Si la historia se produce la primera vez como tragedia y la segunda como farsa, algo así dijo Marx con relación al golpe autoritario de Napoleón sobrino (Napoleón III) con relación al 18 Brumario de Napoleón_Napoleón, en su “El 18 Brumario de Luis Bonaparte:
“Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa. Caussidière por Dantón, Luis Blanc por Robespierre, la Montaña de 1848 a 1851 por la Montaña de 1793 a 1795, el sobrino por el tío. ¡Y a la misma caricatura en las circunstancias que acompañan a la segunda edición del Dieciocho Brumario!”
Pues esto es lo que tenemos encima de la mesa. La Unión Europea ha decidido declarar sujetos a la legalidad fiscal las actividades que ella misma y sus estados miembro declaran colectivamente e individualmente como ilegales.
Sobre las instituciones europeas se ciernen muchos peligros lo que nunca imaginamos es que fueran a sucumbir directamente bajo la clave de sorna.
A partir de la contradicción entre gravar impositivamente lo que legalmente no existe y la necesidad recaudatoria de los Estado Miembros y la UE en general, se ha escandalizado a los ciudadanos europeos, apenas hace 15 días electores decepcionados. ¿Puede esto resistir este envite?.
La estrambótica idea no se sabe de donde surge, lo que se identifica es la capitulación, una mas.
Si las actividades son ilegales, no solo porque una ley las prohíbe, sino porque esa ley se fundamenta en la percepción ciudadana de lo correcto y lo incorrecto. Lo admisible y lo que no es. Lo tolerable y lo insustancial. Por tanto puede discernir entre lo socialmente inaceptable, lo socialmente tolerable, lo socialmente aceptable y o socialmente insustancial y a partir de esta gradación socialmente establecida se puede actuar, ¿a que viene ahora esta subversión de la voluntad popular?. Y si por ele contrario no había correspondencia entre las leyes, su moralidad, su ética y la aceptación social de los comportamientos, ¿a que viene ahora su bouleversement, solo con fines fiscales, recaudatorios?.
Las sociedades civiles están hoy en día muy por encima de sus dirigentes/regentes políticos. Estos últimos se mueven por las oportunidades de hacer caja recolectando impuestos cuando los otros se mueven por valoraciones (valores) a la hora de aceptar/rechazar comportamientos que también afectan a su vida personal/su entorno familiar, en definitiva su mundo vital.
A la quiebra política del entramado “constitucional” europea, la Comisión ha tenido la “mala sombra” de añadir la quiebra/ruina moral/ética de sus decisiones.
Si la Segunda República Española reguló la prostitución igual que legalizó la interrupción voluntaria del embarazo, ambas bajo la iniciativa de la ministra de sanidad Federica Montseny. ¿se podrá ahora divorciarlas, desligarlas? ¿Se podrá legalizar la prostitución (que no regulación) con fines recaudatorios pero no la interrupción voluntaria del embarazo porque no recauda?.
Cuando el escocés James Watt convenció a William Pitt que su máquina de vapor al menos serviría un día para poner un impuesto sobre ella, era mas sensato, mas realista y mas ético que nuestros actuales comisarios.
No puedo imaginar a Jesús de Nazaret bloqueando la lapidación de María de Magdala anunciando al resto de su “colegas” ávidos de dinero diciéndoles, “no la/s matéis, algún día podréis establecer un impuesto sobre ellas”.
Cuando una élite dirigente ha perdido el norte (ético/moral) es no solo normal, sino plausible, que no se les siga/secunde.
Hoy podemos constatar como la obsesión económica extiende sus garras hasta la degradación moral.
Cuando nos hablen del Imperio de la Ley, habrá que preguntar legítimamente, ¿qué imperio? ¿qué ley?.
Los comisarios europeos, el colegio, colegiadamente se ha identificado con Shylock. Mas pendientes de equilibrar los balances, que de resolver los problemas de los habitantes, sus habitantes, de Venecia.
Que tomen su libra de carne próxima al corazón, pero que no se lleven una gota de sangre de mas, que no les pertenece.
Luxemburgo 11 de junio de 2014.
Las elecciones Europeas 2014 han materializado la prodigalidad: hay muchos problemas, es la mala noticia, pero hay tantos que los podemos repartir entre todos, esta es para ellos la buena.
Si la historia se produce la primera vez como tragedia y la segunda como farsa, algo así dijo Marx con relación al golpe autoritario de Napoleón sobrino (Napoleón III) con relación al 18 Brumario de Napoleón_Napoleón, en su “El 18 Brumario de Luis Bonaparte:
“Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa. Caussidière por Dantón, Luis Blanc por Robespierre, la Montaña de 1848 a 1851 por la Montaña de 1793 a 1795, el sobrino por el tío. ¡Y a la misma caricatura en las circunstancias que acompañan a la segunda edición del Dieciocho Brumario!”
Pues esto es lo que tenemos encima de la mesa. La Unión Europea ha decidido declarar sujetos a la legalidad fiscal las actividades que ella misma y sus estados miembro declaran colectivamente e individualmente como ilegales.
Sobre las instituciones europeas se ciernen muchos peligros lo que nunca imaginamos es que fueran a sucumbir directamente bajo la clave de sorna.
A partir de la contradicción entre gravar impositivamente lo que legalmente no existe y la necesidad recaudatoria de los Estado Miembros y la UE en general, se ha escandalizado a los ciudadanos europeos, apenas hace 15 días electores decepcionados. ¿Puede esto resistir este envite?.
La estrambótica idea no se sabe de donde surge, lo que se identifica es la capitulación, una mas.
Si las actividades son ilegales, no solo porque una ley las prohíbe, sino porque esa ley se fundamenta en la percepción ciudadana de lo correcto y lo incorrecto. Lo admisible y lo que no es. Lo tolerable y lo insustancial. Por tanto puede discernir entre lo socialmente inaceptable, lo socialmente tolerable, lo socialmente aceptable y o socialmente insustancial y a partir de esta gradación socialmente establecida se puede actuar, ¿a que viene ahora esta subversión de la voluntad popular?. Y si por ele contrario no había correspondencia entre las leyes, su moralidad, su ética y la aceptación social de los comportamientos, ¿a que viene ahora su bouleversement, solo con fines fiscales, recaudatorios?.
Las sociedades civiles están hoy en día muy por encima de sus dirigentes/regentes políticos. Estos últimos se mueven por las oportunidades de hacer caja recolectando impuestos cuando los otros se mueven por valoraciones (valores) a la hora de aceptar/rechazar comportamientos que también afectan a su vida personal/su entorno familiar, en definitiva su mundo vital.
A la quiebra política del entramado “constitucional” europea, la Comisión ha tenido la “mala sombra” de añadir la quiebra/ruina moral/ética de sus decisiones.
Si la Segunda República Española reguló la prostitución igual que legalizó la interrupción voluntaria del embarazo, ambas bajo la iniciativa de la ministra de sanidad Federica Montseny. ¿se podrá ahora divorciarlas, desligarlas? ¿Se podrá legalizar la prostitución (que no regulación) con fines recaudatorios pero no la interrupción voluntaria del embarazo porque no recauda?.
Cuando el escocés James Watt convenció a William Pitt que su máquina de vapor al menos serviría un día para poner un impuesto sobre ella, era mas sensato, mas realista y mas ético que nuestros actuales comisarios.
No puedo imaginar a Jesús de Nazaret bloqueando la lapidación de María de Magdala anunciando al resto de su “colegas” ávidos de dinero diciéndoles, “no la/s matéis, algún día podréis establecer un impuesto sobre ellas”.
Cuando una élite dirigente ha perdido el norte (ético/moral) es no solo normal, sino plausible, que no se les siga/secunde.
Hoy podemos constatar como la obsesión económica extiende sus garras hasta la degradación moral.
Cuando nos hablen del Imperio de la Ley, habrá que preguntar legítimamente, ¿qué imperio? ¿qué ley?.
Los comisarios europeos, el colegio, colegiadamente se ha identificado con Shylock. Mas pendientes de equilibrar los balances, que de resolver los problemas de los habitantes, sus habitantes, de Venecia.
Que tomen su libra de carne próxima al corazón, pero que no se lleven una gota de sangre de mas, que no les pertenece.
4. El Colapso del PPE.
Luxemburgo 10 de junio de 2014.
El PPE (Partido Popular Europeo) también ha gripado, colapsado. Sorprendentemente, pese a que el rejón de castigo que esperaba no se haya materializado, no disminuye, tal vez aumente su descalabro.
Me explico. Los movimientos del último fin de semana del Primer Ministro sueco, Fredrik Reinfeldt Invitando a Harpsund, su residencia de verano, a David Cameron, Mark Rutte, Primer Ministro holandés y Angel Merkel, no tiene mejor motivo que hablar de Junker.
Junker ha sido atacado la semana pasada por The Sun, acusándolo de si había sido pro-nazi, o si había perseguido judíos, o que si su padre fue enrolado obligatoriamente en la Wehrmacht y que por tanto había combatido en beneficio de Hitler, etc. etc. (daisonses i dallonses).
Lo sustancial es que la derecha Europea afincada en el PPE, no estuvo de acuerdo en Dublín acerca de Junker, los primeros discrepantes el PP español, y finalmente todos le votaron. El contraste con la actitud actual y la ya manifestad durante la campaña electoral, por Merkel, que no se decidió a respaldar públicamente a Junker hasta la jornada de reflexión, o la de los otros invitados a Harpsund, que no solo lo han combatido sino que propusieron abiertamente respaldar al candidato de la Alianza de los Demócratas y Liberales de Europa Guy Verhofstadt, presidente del Partido Liberal Flamenco, como candidato de ALDE y del sector anti Junker del PPE.
Esta desafección hacia Junker, pero que sin embargo lo respaldaron en Dublín, viene a ser la prueba del algodón de cómo esperaban una abierta derrota del PPE.
Ha sido hasta cierto punto cómico el rifi rafe entre uPyD (Rosa Diez) y PNV y CDC (Artur Mas) afirmando una y negando los otros, que UPyD ha sido admitida en las filas de ALDE y ella se ha garantizado previamente que ALDE garantiza la integridad de España. El lio está servido, el sainete solo acaba de empezar.
ALDE, ha visto pasar su representación en le Caprice des dieux de 82 a 65 diputados y el voto bajar del 22,6% al 8,7% (2009-2014). El PPE está roto, partido, y con ello amenazan a aún mas la construcción europea. Simplemente desprecian los acuerdo contenidos en el Tratado de Lisboa, al tiempo que están dispuestos a hacer evidente que votar en las europeas es un acto profundamente inútil, una pérdida de tiempo.
Los demócratas de toda la vida han descubierto que la democracia europea solo es aceptable si se circunscribe a los 28 jefes de Estado y de Gobierno. ¿Para qué hace falta que vote el resto de ciudadanos europeos?.
Incumpliendo su acuerdo y compromiso de presentar a Junker como candidato a Presidente de la Comisión, no solo han estafado a sus electores sino que además se burlan del resto de ciudadanos que se toma a Europa como un proyecto serio.
No puedo adivinar cual será finalmente la decisión que adopten ni quién será el que pese mas a la hora de decidir, a mi me recuerda candor los capos de las familias del PSOE se reúnen subrepticiamente para doblegar las voluntades de los militantes.
No se como va a librar Merkel su batalla a favor de mantener su vacilante compromiso con Junker y el resto del PPE que lo apoyó frente a los invitados del Premier sueco. Invitados que están abiertamente en contra del Tratado de Lisboa, de Europa, y si se me apura del Mundial de futbol si no lo gana su selección.
Merkel no lo tiene fácil, pero Rutte tampoco. Una gran mayoría de holandeses odia profundamente a Alemania y los alemanes. Tienen la memoria de dos invasiones y el espantoso recuerdo del injustificado aniquilamiento de Rotterdam el 14 de mayo de 1940. Los holandeses aún conservan si bien no mantienen, todo el dispositivo de inundación de su territorio y las defensas blindadas asociadas entre las provincias de Gelderland (Güeldres) y Holanda Meridional (Zuid Holland; ver foto ut supra).
El PPE cuya previsión de no obtener mayoría se ha visto dolorosamente incumplida, se ha hecho él solo un lio mayúsculo. Lo único que ha salvado a una derecha dividida y vacilante es otra izquierda dividida y vacilante.
A diferencia de España, en el resto de países europeos no se percibe la emergencia de nuevas formas de organizar, organizarse y hacer política. Lo único en común en todo el electorado europeo es su indiferencia hacia la política europea y sobre todo hacia los políticos europeos.
Alguien entre estos últimos debiera reflexionar seriamente.
Luxemburgo 10 de junio de 2014.
El PPE (Partido Popular Europeo) también ha gripado, colapsado. Sorprendentemente, pese a que el rejón de castigo que esperaba no se haya materializado, no disminuye, tal vez aumente su descalabro.
Me explico. Los movimientos del último fin de semana del Primer Ministro sueco, Fredrik Reinfeldt Invitando a Harpsund, su residencia de verano, a David Cameron, Mark Rutte, Primer Ministro holandés y Angel Merkel, no tiene mejor motivo que hablar de Junker.
Junker ha sido atacado la semana pasada por The Sun, acusándolo de si había sido pro-nazi, o si había perseguido judíos, o que si su padre fue enrolado obligatoriamente en la Wehrmacht y que por tanto había combatido en beneficio de Hitler, etc. etc. (daisonses i dallonses).
Lo sustancial es que la derecha Europea afincada en el PPE, no estuvo de acuerdo en Dublín acerca de Junker, los primeros discrepantes el PP español, y finalmente todos le votaron. El contraste con la actitud actual y la ya manifestad durante la campaña electoral, por Merkel, que no se decidió a respaldar públicamente a Junker hasta la jornada de reflexión, o la de los otros invitados a Harpsund, que no solo lo han combatido sino que propusieron abiertamente respaldar al candidato de la Alianza de los Demócratas y Liberales de Europa Guy Verhofstadt, presidente del Partido Liberal Flamenco, como candidato de ALDE y del sector anti Junker del PPE.
Esta desafección hacia Junker, pero que sin embargo lo respaldaron en Dublín, viene a ser la prueba del algodón de cómo esperaban una abierta derrota del PPE.
Ha sido hasta cierto punto cómico el rifi rafe entre uPyD (Rosa Diez) y PNV y CDC (Artur Mas) afirmando una y negando los otros, que UPyD ha sido admitida en las filas de ALDE y ella se ha garantizado previamente que ALDE garantiza la integridad de España. El lio está servido, el sainete solo acaba de empezar.
ALDE, ha visto pasar su representación en le Caprice des dieux de 82 a 65 diputados y el voto bajar del 22,6% al 8,7% (2009-2014). El PPE está roto, partido, y con ello amenazan a aún mas la construcción europea. Simplemente desprecian los acuerdo contenidos en el Tratado de Lisboa, al tiempo que están dispuestos a hacer evidente que votar en las europeas es un acto profundamente inútil, una pérdida de tiempo.
Los demócratas de toda la vida han descubierto que la democracia europea solo es aceptable si se circunscribe a los 28 jefes de Estado y de Gobierno. ¿Para qué hace falta que vote el resto de ciudadanos europeos?.
Incumpliendo su acuerdo y compromiso de presentar a Junker como candidato a Presidente de la Comisión, no solo han estafado a sus electores sino que además se burlan del resto de ciudadanos que se toma a Europa como un proyecto serio.
No puedo adivinar cual será finalmente la decisión que adopten ni quién será el que pese mas a la hora de decidir, a mi me recuerda candor los capos de las familias del PSOE se reúnen subrepticiamente para doblegar las voluntades de los militantes.
No se como va a librar Merkel su batalla a favor de mantener su vacilante compromiso con Junker y el resto del PPE que lo apoyó frente a los invitados del Premier sueco. Invitados que están abiertamente en contra del Tratado de Lisboa, de Europa, y si se me apura del Mundial de futbol si no lo gana su selección.
Merkel no lo tiene fácil, pero Rutte tampoco. Una gran mayoría de holandeses odia profundamente a Alemania y los alemanes. Tienen la memoria de dos invasiones y el espantoso recuerdo del injustificado aniquilamiento de Rotterdam el 14 de mayo de 1940. Los holandeses aún conservan si bien no mantienen, todo el dispositivo de inundación de su territorio y las defensas blindadas asociadas entre las provincias de Gelderland (Güeldres) y Holanda Meridional (Zuid Holland; ver foto ut supra).
El PPE cuya previsión de no obtener mayoría se ha visto dolorosamente incumplida, se ha hecho él solo un lio mayúsculo. Lo único que ha salvado a una derecha dividida y vacilante es otra izquierda dividida y vacilante.
A diferencia de España, en el resto de países europeos no se percibe la emergencia de nuevas formas de organizar, organizarse y hacer política. Lo único en común en todo el electorado europeo es su indiferencia hacia la política europea y sobre todo hacia los políticos europeos.
Alguien entre estos últimos debiera reflexionar seriamente.
3. La Izquierda Europea colapsada.
Luxemburgo 8 de junio de 2014.
La Izquierda Europea en estas elecciones ha visto como se dividía, una vez mas, en dos grandes bloques que le impedían avanzar. No es un fenómeno nuevo, se viene repitiendo desde agosto de 1914 y no parece que vaya a finalizar nunca.
Por una parte el fanatismo mas radical de la izquierda, que desde luego no voy a condenar, y por otro el mayor de los pragmatismos de otro sector de esa izquierda, o si se prefiere, de la otra izquierda.
Tal vez el ejemplo mas ilustrativo es la versión luxemburguesa de la socialdemocracia: LSAP.
Han venido gobernando en Luxemburgo bajo el paraguas del CVS (partido socialcristiano local) a la sombra de su Primer Ministro JC Junker.
A la LSAP no le ha dolido el estómago si el anterior Gran Duque, el Duque Jean, aparecía o no ligado a las acciones locales del grupo de operaciones de la OTAN conocido y desenmascarado por el primer gobierno Andreotti como Operación GLADIO http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Gladio
De la que sin duda, la Operación Ogro fue tal vez un episodio. http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Ogro_%28pel%C3%ADcula%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Ogro
http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Carrero_Blanco
http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-asesinato-de-carrero-blanco/asesinato-carrero-blanco-capitulo-1/1616883/
http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-asesinato-de-carrero-blanco/asesinato-carrero-blanco-capitulo-2/1616888/
http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-asesinato-de-carrero-blanco/asesinato-carrero-blanco-capitulo-1/1616893/
Lo cierto es que la LSAP no ha tenido ningún asco a gobernar con Junker, presidente del Eurogrupo y obligado a dimitir cunado los asuntos del Duque Jean llegaron a la primera página de los periódicos y telediarios.
Aunque es un trabajo arduo, recomiendo pinchar los links, es increíble.
http://dinastias.forogratis.es/familia-gran-ducal-de-luxemburgo-t308-564.html
http://www.lessentiel.lu/fr/news/dossier/bommeleeer/
http://lux-arazzi.blogspot.de/2014/02/prince-jeans-testimony.html
http://lux-arazzi.blogspot.de/2014/02/prince-guillaumes-testimony.html
http://lux-arazzi.blogspot.de/2014/02/helene-vesturs-testimony.html
http://www.europapress.es/internacional/noticia-juncker-presenta-formalmente-dimision-18-anos-poder-20130711172538.html
http://radiosme2.blogspot.be/2013/07/dimite-el-gobierno-de-luxemburgo-por.html
http://informacionporlaverdad.wordpress.com/2013/07/15/luxemburgo-jean-claude-juncker-se-nego-a-tener-que-dimitir-por-causa-del-gladio/
http://91.226.177.75/noticia/cas-bommeleeer-terrorisme-destat-repica-nou-luxemburg-europa
http://www.meneame.net/story/caso-bommeleeer-kramer-contra-kramer
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/413758-caso-bommeleeer-operacion-terrorista-de-otan-luxemburgo.html
http://www.ole.lu/noticias-frescas/luxemburgo/159-el-qquien-mato-a-kennedyq-luxemburgues
http://www.rafapal.com/?page_id=653
http://www.voltairenet.org/article163224.html
http://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=38273
http://www.20minutos.es/noticia/154314/0/policia/belga/cartagena/
http://elpais.com/diario/1996/11/23/internacional/848703612_850215.html
http://www.cinemaldito.com/killers-of-le-brabant-o-como-un-grupo-de-asesinos-causo-el-panico/
http://archivo.diariodeavisos.com/epoca1/2002/04/06/noticias/internacional/06DA69A.html
http://cineuropa.org/nw.aspx?t=newsdetail&l=es&did=239244
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
http://it.wikipedia.org/wiki/Organizzazione_Gladio
Era difícil explicar porqué pudiendo votar listas de cualquier color en Luxemburgo, prefería ir a España a votar a los míos. Sencillamente lo de la LSAP era y es infumable.
Y no solo me lo ha parecido a mi, sino también a muchos, muchos, electores. En Luxemburgo inscribirse como elector es una opción, una vez ejercida, estás obligado a elegir, como en Bélgica.
Con la misma parsimonia que ha gobernado junto al CSV, ha decidido cambiar de bando para gobernar con Vettel y su DP, al que hay que reconocer que desde hace 40 años no gobierna, y fue el último aliento para modernizar el país. En Luxemburgo se paró el reloj cuando los socialcristianos de Santer, mas tarde presidente de la Comisión sucediendo a Delors, paralizaron todas las reformas de los DP no consolidadas. Entre otras la separación Iglesia-Estado. Todos los domingos en todas las iglesias del Gran Ducado, incluida la catedral de su capital, ondea la bandera vaticana, recordando la extraterritorialidad del recinto.
En el siguiente enlace está el resultado de Luxemburgo a las europeas de 2014, huelgan los comentarios si uno se fija en la LSAP.
http://www.resultados-elecciones2014.eu/es/country-results-lu-2014.html
Participo de la creencia de que Junker es lo menos malo de la derecha. Visto lo visto, imaginad el resto. Pero hay que reconocer que la socialdemocracia de las tierras centrales de Europa, es la H****a.
Las fuerzas centrales de la construcción europea, han colapsado. La derecha no está para tirar cohetes y le salen enemigos por todas partes. La izquierda, sobre todo los socialdemócratas, cosechan el mejor fruto posible de sus vacilaciones, que es poco menos que insuficiente. Progresan, pero inadecuadamente.
Para comprender a la otra izquierda, la izquierda a la izquierda de la socialdemocracia, tal vez es bueno repasar la historia reciente de la guerra fría, en la que era imposible plasmar en gobierno el resultado de las urnas, por ejemplo en un país como Italia. Tampoco Portugal o España escarpan a las decisiones del cuartel general en Evere (BXL).
La Izquierda europea está colapsada, bien por encubrir GLADIO, bien por ser su victima. Es un asunto que no puede dejarse de lado. No se puede orillar si se quiere proseguir hacia adelante.
El Colapso
1. Colapso o no Colapso, esta es la pregunta.
Luxemburgo 5 junio 2014.
Han pasado muchos días desde las elecciones europeas del 25 de mayo, pero mas cosas han pasado. España es un país vertiginoso, si se prefiere que da vértigo mejor. El tiempo dejado transcurrir desde el anuncio de los resultados hasta hoy parece que sigue siendo insuficiente para calibrar lo ocurrido y sus consecuencias, pues cada día hay una nueva.
No me preocupa un análisis cuantitativo de lo acontecido, mejor un análi9sis cualitativo, lo que no excluye algunas cifras. No se trata de evadirse de los hechos, pero las cifras siempre se pueden torturar hasta que cantan lo que uno quiere, y en este caso esa es una tentación muy fuerte, para muchos.
En España la participación ha subido respecto de 2009 un 2,1% hasta el 45,84%. No se puede decir que los españoles no se hayan tomado mas en serio que hace cinco años el peso del conglomerado “Bruselas” sobre sus vidas cotidianas.
Para el resto de Estados Miembro de la Unión, dejo este enlace, elocuente en si mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_Europeo_de_2014
El resultado es mas sorprendente cuanto mas se analiza, lo que exige un trabajo de jornadas y procurar la mayor de las simplificaciones, muy diferente de la mayor de las simplezas. No perder de vista la evolución de los Demócratas y Liberales con su caída del 22 y pico por cien, que pocos días antes eran la OPA hostil a J.C. Junker. Con esta foto se puede entender primero los silencios de Merkel y después su locuacidad.
2. Colapso Europeo.
Es evidente que un resultado francés diferente hubiera proyectado una foto muy distinta de lo que es el panorama europeo.
No se trata de descargar las propias responsabilidades sobre terceros, pero si de que éstos acepten como mínimo las suyas. Con un resultado francés distinto, con mas empuje del Partido socialista francés, a la vista del link “ut supra” el vuelco en el Parlamento Europeo se hubiera producido sin duda.
Las causas del los resultados franceses pueden ser, como los antibióticos, de amplio espectro. Desde la indolencia “ado” del actual Presidente de la República, mas atento a cortejar en moto a su amada que a relanzar con fuerza y convicción la idea de “no habrá Europa si esta no sabe/quiere crecer”, hasta el hartazgo de un electorado que solo ve en los inquilinos del Elíseo a maduros buscando mejorar, mediante el relumbre/deslumbre del poder sus relaciones afectivas. Msr. Hollande no es ni único ni el primero.
Europa está organizada desde el Tratado CECA sobre dos potencias “quasi” centrales y una galaxia de “implicados” en el mismo negocio; Bélgica y Luxemburgo principalmente: carbón+hierro=acero. La crisis del modelo empezó con la emergencia de terceros países, principalmente Japón y muy especialmente Corea del Sur y sus producción hiper-subvencionada. Davignon organizó el desmantelamiento de la tradición centro europea de industrialización acorde con la Segunda Revolución Industrial. Que Bélgica no tuviera la tentación de volver a invadir el Ruhr ni Francia el Sarre, era una buena noticia se viera como se viera. Ese asunto no ha concluido después de 30 años, aún colea el asunto Arcelor-Mittal, antes Arcelor y mucho antes ARBED.
Europa, la Europa industrial y comercial se sigue debatiendo entre un modelo que no acaba de sucumbir: la metalurgia, y otro que no acaba de emerger, las TIC. Si uno cuenta con la resistencia de las organizaciones sociales para o desaparecer, el otro cuenta con la resistencia de las corporaciones para que no nazca: el mercado único de las telecomunicaciones y de los derechos; de autor y copyright.
En medio del caos un organismo arcaizante, el CES (Comité Económico Social-Mont des Arts) que templa gaitas entre ambos intereses orillando el resto.
Europa no está en crisis, lo están los gobiernos de los Estados Miembros. Si durante décadas el motor del avance europeo ha sido el tándem Francia-Alemania, ahora el gripaje del primero y la extravagante deriva neo-bismarkiana venida como siempre mas allá del Elba, han colapsado el proyecto y el modelo.
Mientras Francia no dirima sus rencillas internas y Alemania sus obsesiones mas propias de diván que de Parlamento, esto no tiene arreglo.
No vale la pena insistir en mejores propósitos. Los europeos del norte odian a los del sur porque sus dirigentes les han convencido que con sus impuestos se paga la fiesta/juerga mediterránea. Los europeos del sur odian a los del norte porque sus dirigentes les han convencido que su ruina económica está impulsada por las exigencias de los dirigentes políticos del norte, cuando en realidad está originada por la crisis moral y ética de sus propios dirigentes nacionales. En este punto no se salva ningún gobierno de ningún PIG de los últimos 8 o 9 años.
Europa no es un barco a la deriva. Europa hoy es una sirena varada. Si sigue en esta situación durante cierto tiempo, morirá.
Solo hay dos opciones, darle solución o dejarla morir. No hay vías intermedias.
Fue bonito mientras duró. Putin no tendría ningún empuje si no fuera por la quiebra del proyecto europeo.
Y con esto no quiero aparentar ningún rechazo, sino solo un problema de astuta y paciente espera a que las nuevas generaciones de ciudadanos del este irrumpan en su esfera política cuando haya desaparecido biológicamente el último representante de la vieja Nomenclatura.
Cobra mas fuera que nunca aquello de los enragés y situacionistas en el movimiento de las ocupaciones que hablaba del último capitalista y las tripas del último burócrata que mi propia circunspección me impide concretar. No creo que el slogan se mantenga así, pero si parecido en el sentido que hay que esperar a la extinción biológica de la Nomenclatura y sus epígonos.
1. Colapso o no Colapso, esta es la pregunta.
Luxemburgo 5 junio 2014.
Han pasado muchos días desde las elecciones europeas del 25 de mayo, pero mas cosas han pasado. España es un país vertiginoso, si se prefiere que da vértigo mejor. El tiempo dejado transcurrir desde el anuncio de los resultados hasta hoy parece que sigue siendo insuficiente para calibrar lo ocurrido y sus consecuencias, pues cada día hay una nueva.
No me preocupa un análisis cuantitativo de lo acontecido, mejor un análi9sis cualitativo, lo que no excluye algunas cifras. No se trata de evadirse de los hechos, pero las cifras siempre se pueden torturar hasta que cantan lo que uno quiere, y en este caso esa es una tentación muy fuerte, para muchos.
En España la participación ha subido respecto de 2009 un 2,1% hasta el 45,84%. No se puede decir que los españoles no se hayan tomado mas en serio que hace cinco años el peso del conglomerado “Bruselas” sobre sus vidas cotidianas.
Para el resto de Estados Miembro de la Unión, dejo este enlace, elocuente en si mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_Europeo_de_2014
El resultado es mas sorprendente cuanto mas se analiza, lo que exige un trabajo de jornadas y procurar la mayor de las simplificaciones, muy diferente de la mayor de las simplezas. No perder de vista la evolución de los Demócratas y Liberales con su caída del 22 y pico por cien, que pocos días antes eran la OPA hostil a J.C. Junker. Con esta foto se puede entender primero los silencios de Merkel y después su locuacidad.
2. Colapso Europeo.
Es evidente que un resultado francés diferente hubiera proyectado una foto muy distinta de lo que es el panorama europeo.
No se trata de descargar las propias responsabilidades sobre terceros, pero si de que éstos acepten como mínimo las suyas. Con un resultado francés distinto, con mas empuje del Partido socialista francés, a la vista del link “ut supra” el vuelco en el Parlamento Europeo se hubiera producido sin duda.
Las causas del los resultados franceses pueden ser, como los antibióticos, de amplio espectro. Desde la indolencia “ado” del actual Presidente de la República, mas atento a cortejar en moto a su amada que a relanzar con fuerza y convicción la idea de “no habrá Europa si esta no sabe/quiere crecer”, hasta el hartazgo de un electorado que solo ve en los inquilinos del Elíseo a maduros buscando mejorar, mediante el relumbre/deslumbre del poder sus relaciones afectivas. Msr. Hollande no es ni único ni el primero.
Europa está organizada desde el Tratado CECA sobre dos potencias “quasi” centrales y una galaxia de “implicados” en el mismo negocio; Bélgica y Luxemburgo principalmente: carbón+hierro=acero. La crisis del modelo empezó con la emergencia de terceros países, principalmente Japón y muy especialmente Corea del Sur y sus producción hiper-subvencionada. Davignon organizó el desmantelamiento de la tradición centro europea de industrialización acorde con la Segunda Revolución Industrial. Que Bélgica no tuviera la tentación de volver a invadir el Ruhr ni Francia el Sarre, era una buena noticia se viera como se viera. Ese asunto no ha concluido después de 30 años, aún colea el asunto Arcelor-Mittal, antes Arcelor y mucho antes ARBED.
Europa, la Europa industrial y comercial se sigue debatiendo entre un modelo que no acaba de sucumbir: la metalurgia, y otro que no acaba de emerger, las TIC. Si uno cuenta con la resistencia de las organizaciones sociales para o desaparecer, el otro cuenta con la resistencia de las corporaciones para que no nazca: el mercado único de las telecomunicaciones y de los derechos; de autor y copyright.
En medio del caos un organismo arcaizante, el CES (Comité Económico Social-Mont des Arts) que templa gaitas entre ambos intereses orillando el resto.
Europa no está en crisis, lo están los gobiernos de los Estados Miembros. Si durante décadas el motor del avance europeo ha sido el tándem Francia-Alemania, ahora el gripaje del primero y la extravagante deriva neo-bismarkiana venida como siempre mas allá del Elba, han colapsado el proyecto y el modelo.
Mientras Francia no dirima sus rencillas internas y Alemania sus obsesiones mas propias de diván que de Parlamento, esto no tiene arreglo.
No vale la pena insistir en mejores propósitos. Los europeos del norte odian a los del sur porque sus dirigentes les han convencido que con sus impuestos se paga la fiesta/juerga mediterránea. Los europeos del sur odian a los del norte porque sus dirigentes les han convencido que su ruina económica está impulsada por las exigencias de los dirigentes políticos del norte, cuando en realidad está originada por la crisis moral y ética de sus propios dirigentes nacionales. En este punto no se salva ningún gobierno de ningún PIG de los últimos 8 o 9 años.
Europa no es un barco a la deriva. Europa hoy es una sirena varada. Si sigue en esta situación durante cierto tiempo, morirá.
Solo hay dos opciones, darle solución o dejarla morir. No hay vías intermedias.
Fue bonito mientras duró. Putin no tendría ningún empuje si no fuera por la quiebra del proyecto europeo.
Y con esto no quiero aparentar ningún rechazo, sino solo un problema de astuta y paciente espera a que las nuevas generaciones de ciudadanos del este irrumpan en su esfera política cuando haya desaparecido biológicamente el último representante de la vieja Nomenclatura.
Cobra mas fuera que nunca aquello de los enragés y situacionistas en el movimiento de las ocupaciones que hablaba del último capitalista y las tripas del último burócrata que mi propia circunspección me impide concretar. No creo que el slogan se mantenga así, pero si parecido en el sentido que hay que esperar a la extinción biológica de la Nomenclatura y sus epígonos.
Nunca seremos lo mismo
Luxemburgo 6 de mayo de 2014.
Vamos a oír en las próximas semanas, repetido hasta la saciedad, que las gobernanzas del PSOE y el PP son casi idénticas, muy parecidas, cunado no directa y llanamente, que son lo mismo.
Este es un mantra que los militantes de izquierda conocemos desde el inicio de nuestra militancia y que la posterior formación, de cuando eso aún se hacía, no llevaban hasta agosto de 1914.
De todas las veces que esto se ha dicho, solo la que lo dijo Rosa Luxemburgo es aceptable. Y no dijo exactamente eso, sino que dijo:
“Desde el 4 de agosto de 1914 la socialdemocracia alemana es un cadáver putrefacto”.
El imaginario colectivo tiene estas cosas. Unos escriben declaraciones y otros propalan interpretaciones falsas y panfletarias. El objetivo ha sido siempre el mismo, convertir un tremendo, fatídico, catastrófico error en el pistoletazo de salida de la justificación de las mayores atrocidades cometidas depués a su amparo
No estamos en la Alemania del 14, ni la del 18-19. No hay República de Weimar ni se puede identificar un Ebert o un Noske. Ni salimos de una guerra mundial ni estamos, al menos nosotros, preparando la siguiente[1]. Una vez esto esté claro podremos dar el siguiente paso.
No creo que los dirigentes políticos de izquierda, distintos de los socialistas, con responsabilidades pendientes, analicen los acontecimientos con esta vetusta clave, pero tampoco ignoro que la propaganda de casi 100 años ha abundado en estos términos, dejando un poso difícil de levantar, incluso con anti calcáreos muy fuertes. No se si con “saltfumant”.
Esos son obstáculos que desde 1924 tienen el mismo objetivo: antes decíamos “mantener dividida a la clase obrera” ahora con el refinamiento del lenguaje se dice, mantener dividida a las fuerzas de izquierda.
Cada cual puede suscribir lo que quiera, el resultado no va a ser distinto si se mantiene la misma actitud.
Sinceramente no ceo que haya que dejar de lado toda esa propaganda acumulada durante 100 años y que irremediablemente se va a descomponer. Lamentablemente no de forma inmediata. Cuando se deje de insistir en los viejos demonios (cada cual allá él con los suyos) y se insista en las nuevas oportunidades, opciones y esperanzas, el paradigma habrá cambiado y los resultados también.
En lugar de endosar a otros las derrotas es mejor trabajar juntos por las victorias.
No importa si los ciudadanos van a la playa o no, si vuelven a tiempo de votar o no. Mientras los dirigentes de las formaciones de izquierda no hagan un claro llamamiento al interés general del resultado sea cual sea, nadie podrá reprocharles nada, no a ellos, tampoco a los ciudadanos de a pie.
Nadie puede arrogarse el rol de administrador (menos en exclusiva) del pensamiento progresista. Nadie querrá atribuirse el dudoso mérito de una derrota. Ya se sabe que el éxito tiene mil padres, el fracaso es huérfano.
El segundo punto es aún mas peligroso. Se pretende divulgar que estas son unas elecciones europeas, y de hecho lo son, pero muy distintas de las de hace 5 años.
Desde 2010 la derecha instalada en sus cómodas mayorías parlamentarias en el “caprice des dieux”, antes rue de Wiert, hoy Place Luxembourg, todos ellos en ambos casos en Bruselas, han dictado a sangre, sangre y muchisimo fuego, las normas interiores de los países gobernados por la izquierda: Portugal, José Sócrates; España Rodríguez Zapatero; Grecia, Yorgos Papandreu. Otro tanto se puede decir de la República de Irlanda, pero la explicación es mas complicada, así que dejo enlace y que cada cual bucee y se haga su propia idea[2]. la excepción que confirma la regla, Italia-Berlusconi.
No estamos pues en una confrontación NORTE-SUR (ambos de Europa). Una vez mas se utiliza un cliché de profundo calado. Estamos en una confrontación DERECHA-IZQUIERDA de Europa en donde la primera quiere imponer mediante su mayoría parlamentaria en la rue de Wiert (caprice des dieux) lo que no pudo conseguir mediante las urnas en cada Estado Miembro. La Internacional Conservadora, en los 90 conocida como “La Trilateral”, ha desenfundado el hacha de guerra y ha roto cualquier posible “pipa de la paz”. Ese es el marco, no otro, el resto disquisiciones mas cerca de la voluntad de engañar que de la “bendita” ignorancia.
A este razonamiento se objetará con voz impostada el rol de la social democracia alemana (SPD) a lo largo de dos gobiernos Merkel de “Gran Coalición”, o el propio de Schröder con la amputación de “Die Lenk”.
Todo lo que se diga es cierto, lo malo es lo que no se dice: una socialdemocracia, por cerca que esté de la derecha está muy lejos de la extrema derecha. Esto sirve para los holandeses del partido Laborista y su tan inefable como insufrible Jeroen Dijsselbloem.
Se trata de construir robustas mayorías de izquierda, no de reproducir la propaganda de la derecha.
Todas estas circunstancias nos han llevado no a una pérdida de soberanía efectiva, que también, sino a una transferencia de soberanía de la izquierda a la derecha, de los países gobernados por mayorías de izquierda a los gobiernos de países con mayorías de derechas a través del Consejo de Ministros, dominado por ellos y una mayoría parlamentaria, también regalada a ellos.
Se viene diciendo que la construcción europea escapa al control democrático, cuando deberíamos decir que no hay control democrático porque la izquierda sistemáticamente renuncia a él.
Estas elecciones no son en clave nacional, tampoco regional y/o autonómica. Son en clave europea y debemos decidir quien decide en Europa o si ponemos fácil a que la derecha haga de Europa su patio trasero. Así de fácil, así de claro.
Invito a todos a votar, no voy a llamar al voto útil, pero haberlo lo hay. Personalmente estaré en Valencia para votar a los míos. Es una ocasión, una oportunidad, para dar un golpe de timón a la ‘derrota’ europea. ¿Podemos permitirnos el lujo de no darlo no importa cuanto “papel de fumar” nos ofrezcan?.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Ebert
http://en.wikipedia.org/wiki/Gustav_Noske
http://www.fordham.edu/halsall/mod/1939pact.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact
https://www.google.lu/search?q=molotov+ribbentrop&client=firefox-a&hs=1MQ&rls=org.mozilla:es-ES:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=DB5pU9m0DcnX0QWhs4D4Aw&ved=0CEIQsAQ
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Fianna_F%C3%A1il
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_Irlanda
http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_y_pol%C3%ADtica_de_Irlanda#Jefe_de_Estado
http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_D._Higgins
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Laborista_%28Irlanda%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_en_Irlanda_de_2008-2013
Luxemburgo 6 de mayo de 2014.
Vamos a oír en las próximas semanas, repetido hasta la saciedad, que las gobernanzas del PSOE y el PP son casi idénticas, muy parecidas, cunado no directa y llanamente, que son lo mismo.
Este es un mantra que los militantes de izquierda conocemos desde el inicio de nuestra militancia y que la posterior formación, de cuando eso aún se hacía, no llevaban hasta agosto de 1914.
De todas las veces que esto se ha dicho, solo la que lo dijo Rosa Luxemburgo es aceptable. Y no dijo exactamente eso, sino que dijo:
“Desde el 4 de agosto de 1914 la socialdemocracia alemana es un cadáver putrefacto”.
El imaginario colectivo tiene estas cosas. Unos escriben declaraciones y otros propalan interpretaciones falsas y panfletarias. El objetivo ha sido siempre el mismo, convertir un tremendo, fatídico, catastrófico error en el pistoletazo de salida de la justificación de las mayores atrocidades cometidas depués a su amparo
No estamos en la Alemania del 14, ni la del 18-19. No hay República de Weimar ni se puede identificar un Ebert o un Noske. Ni salimos de una guerra mundial ni estamos, al menos nosotros, preparando la siguiente[1]. Una vez esto esté claro podremos dar el siguiente paso.
No creo que los dirigentes políticos de izquierda, distintos de los socialistas, con responsabilidades pendientes, analicen los acontecimientos con esta vetusta clave, pero tampoco ignoro que la propaganda de casi 100 años ha abundado en estos términos, dejando un poso difícil de levantar, incluso con anti calcáreos muy fuertes. No se si con “saltfumant”.
Esos son obstáculos que desde 1924 tienen el mismo objetivo: antes decíamos “mantener dividida a la clase obrera” ahora con el refinamiento del lenguaje se dice, mantener dividida a las fuerzas de izquierda.
Cada cual puede suscribir lo que quiera, el resultado no va a ser distinto si se mantiene la misma actitud.
Sinceramente no ceo que haya que dejar de lado toda esa propaganda acumulada durante 100 años y que irremediablemente se va a descomponer. Lamentablemente no de forma inmediata. Cuando se deje de insistir en los viejos demonios (cada cual allá él con los suyos) y se insista en las nuevas oportunidades, opciones y esperanzas, el paradigma habrá cambiado y los resultados también.
En lugar de endosar a otros las derrotas es mejor trabajar juntos por las victorias.
No importa si los ciudadanos van a la playa o no, si vuelven a tiempo de votar o no. Mientras los dirigentes de las formaciones de izquierda no hagan un claro llamamiento al interés general del resultado sea cual sea, nadie podrá reprocharles nada, no a ellos, tampoco a los ciudadanos de a pie.
Nadie puede arrogarse el rol de administrador (menos en exclusiva) del pensamiento progresista. Nadie querrá atribuirse el dudoso mérito de una derrota. Ya se sabe que el éxito tiene mil padres, el fracaso es huérfano.
El segundo punto es aún mas peligroso. Se pretende divulgar que estas son unas elecciones europeas, y de hecho lo son, pero muy distintas de las de hace 5 años.
Desde 2010 la derecha instalada en sus cómodas mayorías parlamentarias en el “caprice des dieux”, antes rue de Wiert, hoy Place Luxembourg, todos ellos en ambos casos en Bruselas, han dictado a sangre, sangre y muchisimo fuego, las normas interiores de los países gobernados por la izquierda: Portugal, José Sócrates; España Rodríguez Zapatero; Grecia, Yorgos Papandreu. Otro tanto se puede decir de la República de Irlanda, pero la explicación es mas complicada, así que dejo enlace y que cada cual bucee y se haga su propia idea[2]. la excepción que confirma la regla, Italia-Berlusconi.
No estamos pues en una confrontación NORTE-SUR (ambos de Europa). Una vez mas se utiliza un cliché de profundo calado. Estamos en una confrontación DERECHA-IZQUIERDA de Europa en donde la primera quiere imponer mediante su mayoría parlamentaria en la rue de Wiert (caprice des dieux) lo que no pudo conseguir mediante las urnas en cada Estado Miembro. La Internacional Conservadora, en los 90 conocida como “La Trilateral”, ha desenfundado el hacha de guerra y ha roto cualquier posible “pipa de la paz”. Ese es el marco, no otro, el resto disquisiciones mas cerca de la voluntad de engañar que de la “bendita” ignorancia.
A este razonamiento se objetará con voz impostada el rol de la social democracia alemana (SPD) a lo largo de dos gobiernos Merkel de “Gran Coalición”, o el propio de Schröder con la amputación de “Die Lenk”.
Todo lo que se diga es cierto, lo malo es lo que no se dice: una socialdemocracia, por cerca que esté de la derecha está muy lejos de la extrema derecha. Esto sirve para los holandeses del partido Laborista y su tan inefable como insufrible Jeroen Dijsselbloem.
Se trata de construir robustas mayorías de izquierda, no de reproducir la propaganda de la derecha.
Todas estas circunstancias nos han llevado no a una pérdida de soberanía efectiva, que también, sino a una transferencia de soberanía de la izquierda a la derecha, de los países gobernados por mayorías de izquierda a los gobiernos de países con mayorías de derechas a través del Consejo de Ministros, dominado por ellos y una mayoría parlamentaria, también regalada a ellos.
Se viene diciendo que la construcción europea escapa al control democrático, cuando deberíamos decir que no hay control democrático porque la izquierda sistemáticamente renuncia a él.
Estas elecciones no son en clave nacional, tampoco regional y/o autonómica. Son en clave europea y debemos decidir quien decide en Europa o si ponemos fácil a que la derecha haga de Europa su patio trasero. Así de fácil, así de claro.
Invito a todos a votar, no voy a llamar al voto útil, pero haberlo lo hay. Personalmente estaré en Valencia para votar a los míos. Es una ocasión, una oportunidad, para dar un golpe de timón a la ‘derrota’ europea. ¿Podemos permitirnos el lujo de no darlo no importa cuanto “papel de fumar” nos ofrezcan?.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Ebert
http://en.wikipedia.org/wiki/Gustav_Noske
http://www.fordham.edu/halsall/mod/1939pact.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact
https://www.google.lu/search?q=molotov+ribbentrop&client=firefox-a&hs=1MQ&rls=org.mozilla:es-ES:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=DB5pU9m0DcnX0QWhs4D4Aw&ved=0CEIQsAQ
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Fianna_F%C3%A1il
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_Irlanda
http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_y_pol%C3%ADtica_de_Irlanda#Jefe_de_Estado
http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_D._Higgins
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Laborista_%28Irlanda%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_en_Irlanda_de_2008-2013
Ucrania, Ucronía.
Luxemburgo 5-19 de marzo de 2014.
El conflicto ucraniano vuelve a ser una buena prueba de cómo la ignorancia aunada a la prepotencia descalabra las mejores intenciones.
Frente a la estúpida y absurda ignorancia del ministro ruso de la guerra, http://www.bbc.com/news/world-europe-26445666, hemos de sumar la taimada propaganda del Presidente de la República Federativa de Rusia, mejor informado sobre lo que la población rusa quiere oír, o debe oír, para enardecer; http://www.thenews.pl/1/10/Artykul/164084,Kiev-agitators-trained-in-Poland-claims-Putin
El español El Confidencial http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-02-23/cinco-mapas-para-entender-lo-que-esta-ocurriendo-en-ucrania_92657/ ha querido poner los puntos sobre la íes, y ha puesto mucho, pero no todos lo que están pendientes de poner. En ese espacio nos movemos. Todos los mapas que ofrece son ciertos. Pero ¿Son esos lo únicos mapas?.
Partiendo de un dato, como es mi particular aversión a todo tipo de totalitarismo, también el de Stalin-Hitler, mas conocido como Molotov-Ribbentrop, terminando por el de sus epígonos mas simples, o simplistas, como la actual dirección del Kremlin: una versión mas allá de la opereta: simplemente varietés de feria.
Para el “alma rusa” lo mas sencillo desde 1642 http://www.youtube.com/watch?v=lKp1nktCX14
ha sido la influencia polaca sobre el territorio, pueblo, costumbres y religión de la gran Rusia, la tercera Roma, según la consagración de Iván el terrible: http://www.youtube.com/watch?v=EnL0FP6Zczo
Leer la pieza de Wikipedia, puede sin duda ayudar a entender parte de los orígenes del actual conflicto: http://es.wikipedia.org/wiki/Iv%C3%A1n_IV_de_Rusia
Se puede percibir directamente el role propagandístico que pueden jugar la sola evocación de Polonia, Lituania, incluso la mas remota Estonia. También el rol de los tártaros y el juego de Crimea.
A Iván IV (El Terrible) no le tembló la mano para asesinar a mazazos a su hijo y heredero Iván Ivanovich. Eso catapultó al trono del recién estrenado por su padre “zarato” (Zar=Tsar=Caesar=Kaiser) a Teodoro, tutelado por Boris Godunov, a la sazón casado con una hija de Iván IV, es decir siendo él yerno de éste, y a la vez Teodoro, casado con una hermana de Godunov, lo que los convertía en cuñados.
Godunov hubo de proteger el territorio ruso de las incursiones tártaras y mantener las conquistadas por Iván IV, el Terrible. Mientras Teodoro instauraba en 1588 el Patriarcado de Moscú, logrando para la Iglesia Ortodoxa rusa un estatuto no sujeto a la dominación otomana cuando los patriarcados de Alejandría, Estambul, o Jerusalén si lo estaban.
No puede sorprender pues ni las declaraciones de Putin ni la reacción pública de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Ambas son la reacción de las élites rusas para aglutinar a la población tras los viejos temores, odios, inquinas y conspiraciones de principios del XVII.
Sorprende el éxito de una apelación al alma mas hostil de una época tan pretérita. Salvo en España, claro, en donde es el pan nuestro de cada día.
Esto nos lleva a la identificación de un mapa no puesto todavía encima de la mesa, el mapa de la distribución/adscripción religiosa de la población ucraniana. No fue gratuita la tan rápida como espontánea adhesión de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana a la ocupación de Ucrania por fuerzas nítidamente rusas o pro-rusas.
El siguiente mapa que falta es el de la evolución del territorio ucraniano, sus nuevas adquisiciones, obsequios hechos por la nomenclatura soviética que irremediablemente llevaba a una disolución de la identidad Ucraniana. Algo así como la rusificación de Ucrania, una medida suavizada de los desplazamientos masivos de población de la época estalinista.
Stalin decidió marcar de cerca a Krushev mediante Lazar Kaganóvich. Poco interesa saber aquí que pasó. Si la piedra dio al cántaro o el cántaro a la piedra, pues sabemos que siempre se rompe el cántaro, y así debió ser.
Krushev, como antes los chinos, había descubierto que era mas “digestivo” rusificar Ucrania que deportar a los ucranianos. Una política que los chinos estrenaron en el Turkmenistán chino; http://es.wikipedia.org/wiki/Turkmenist%C3%A1n
Y sobre todo la provincia Uigur: http://es.wikipedia.org/wiki/Uigur
y mas tarde aplicada con bastante éxito, si bien de final incierto, en el Tíbet.
Krushev, de origen nítidamente ucraniano tuvo que hacer frente a la reconstrucción del territorio tras la Segunda Guerra Mundial. Uno de los actores centrales de Stalingrado, si bien como comisario popular, se encontró con un territorio, el suyo, devastado y en donde uno de cada seis ucranianos había sido víctima de la represión nazi además de la leva estalinista.
15 días después de iniciar esta pieza y reconociendo muchas ideas y pocas fuerzas para concluirla, parece que el final además de inevitable, es abiertamente imposible evitarlo.
A los mapas anteriores, los conocidos y los no tan difundidos, el de las infraestructuras para llevar el gas ruso a los países de Centro-Europa y cuyas estaciones Término se encuentran cerca de Londres, en el mismo Paris o Turín.
Si el gas ruso satisface el 30% de la demanda europea de gas, todo induce a pensar que ésta será una confrontación exclusivamente veraniega. Difícil prolongarla a lo largo del invierno sin una sustitución de fuentes energéticas.
Resumiendo, demasiadas evidencias a favor de la Duma, o lo que sea que ahora hay/haya, para confirmar hechos, suposiciones o amenazas. El problema de las amenazas, y sorprende que los agentes políticos europeos no lo sepan, es que una vez formuladas hay que cumplirlas, ejecutarlas.
No es creíble que EEUU no tuviera previstas en su nálisis de escenarios, las posibles reacciones rusas y su probabilidad de materialización.
No es creíble que la OTAN no tuviera analizado, cuando no calculado, las posibles reacciones rusas y sus consecuencias, incluidas las posibles respuestas occidentales, sus costes y sus riesgos. Todo induce a pensar que todos sabían todo excepto los que actuando en primera línea no podían permitirse el lujo de ignorarlo.
Si me preguntaran si pienso que EEUU y la OTAN han tendido una celada a la UE, no dudaría en responder afirmativamente de forma inmediata.
No se puede esperar que a una fuerza importante, una potencia mundial, la segunda si se quiere, pero una potencia, se le acose y arrincone solo con fines propagandísticos de consumo interno. La URSS sucumbió a los designios de las clases dirigentes rusas que desde Pedro el Grande, aceptaban como tarea histórica abrirse paso a todos lo mares cercanos, también al Océano Indico. Een este caso el del Indico, necesariamente a través del estado tapón inventado por el Reino Unido tras la guerra de Crimea: Afganistán. Afganistán ha sido clave para Europa y occidente desde Alejandro Magno (Bactria) sin perder de vista que Irán es la Patria de los Arios: Celtas e Italotas.
Rusia sigue los designios trazados por Pedro el Grande que logró tener frontera con Castilla en la época de Carlos III aproximadamente entre los actuals estados de Washington y Oregón.
La visión imperial de Pedro el Grande era impecable, tan impecable como atractiva y todavía hoy la estamos sufriendo. La propaganda occidental que ha repartido, nunca mejor dicho, la piel del oso antes de abatirlo, se cobra ahora sus réditos negativos.
Se puede acusar a la URSS de copiar el Concord –famoso Tupolev llamado Concordof- pero volaba. Es decir, la investigación no funcionaba en ese terreno, pero la ingeniería si.
Y lo mismo con los Hercules-Antonov etc etc, por no mencionar las Soyuz y resto de la carrera espacial.
Los errores al respecto son conocidos, pero no idóneos para relatarlos en esta pieza.
Estados Unidos ha jugado a acosar a Rusia tratando de desalojarla de todas sus bases militares mediante conflictos locales, aparentemente con motivos democráticos promoviendo La Primavera Árabe, hasta que alcanzó Siria, tierra de acogida de la base naval rusa a su flota en el Mediterráneo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tart%C3%BAs
Tras el incendio sirio llegaron las negociaciones EU Ucrania con una solución inesperada. Dias antes y ante la evidencia de la negativa europea a evitar la bancarrota de Ucrania Moscú suministra los fondos que la peña de políticos que tenemos instalados en Bruselas negaron, proponiendo como mejor mejor solución seguir administrando las finanzas públicas con el criterio que las amas de casa aplican en sus hogares. Decidieron pues, ejercer de amas de casa en la casa común y no como políticos ejemplares de la Europa Común.
El resultado fue el previsible. Moscú proporcionó los fondos y puso las condiciones. Nada nuevo. Nada que no sepa la Troika ni los “beneficiarios” de sus ayudas. ¿A qué sorprenderse?.
El “quién paga manda”, parece que está bien cuando pagas tu, menos bien si paga el otro y claro manda el otro. Ahora ha pagado el otro.
No era esperable que Rusia acepara es el acoso generalizado a su despliegue militar, desde las OPAs de Libia hasta directamente el corazón de su flota en Siria. Tampoco, o si se quiere, menos, la hostilidad y eventual pérdida de Sebastopol, “creche” de la flota rusa en el Mar Negro. Nunca fue cedida, pero no se podía consentir que se la aislara por tierra en beneficio de la nueva OTAN.
Y que decir de Odessa.
“A comienzos del siglo XX, Odesa llegó a ser la cuarta ciudad del Imperio ruso, por su tamaño e importancia (después de Moscú, San Petersburgo y Varsovia), y fue considerada una de las ciudades más confortables de Europa. Tenía comunicación ferroviaria y marítima, electricidad, teléfono, agua corriente, alcantarillado, las calles mejor pavimentadas de Europa (acudían especialistas americanos para conocer su tecnología), transporte municipal, hospitales y ambulancia, balnearios, la Universidad, institutos y liceos, 5 bibliotecas privadas y 2 públicas, museos, la Ópera (los espectáculos se daban en ruso, polaco, alemán, italiano y francés), teatros y cines, hipódromo, parques, hoteles de lujo, cerca de mil cafés y restaurantes, y buena compañía de ricos y nobles de toda Europa.
En 1905 Odesa vivió una revolución de trabajadores. El famoso largometraje El acorazado Potiomkin del director Serguey Eisenstéin hace referencia a este evento, e incluye una de las escenas más famosas de la historia del cine, donde cientos de civiles rusos son asesinados en una escalera de piedra. La masacre nunca ocurrió en la realidad, pero la película terminó convenciendo a muchas personas de que había sido real y durante muchas décadas los escalones de Odesa han sido una atracción turística de Odesa.
Después de la Revolución Bolchevique de 1917 la ciudad portuaria llegó a ser la República Soviética de Odessa, más tarde la capital de la República Soviética Socialista de Besarabia que a finales de la Primera Guerra Mundial fue ocupada por las tropas austríaco-alemanas. En 1920, los comunistas retomaron el control de la ciudad que fue absorbida por la RSFS Rusa y luego incluida en la República Socialista Soviética de Ucrania, más tarde parte de la URSS. Entre 1921 y 1922 Odesa sufrió gravemente las consecuencias de la guerra civil.
Entre 1941-1944 la ciudad fue ocupada por fuerzas rumanas y alemanas, excepto su parte subterránea donde continuaba la resistencia. En los primeros meses de ocupación, aproximadamente 280.000 personas (la mayoría judíos) fueron asesinadas o deportadas. Odesa fue liberada por el ejército soviético el 10 de abril de 1944.
Odesa llegó a ser la primera ciudad europea que dio una resistencia fuerte y duradera a las tropas hitlerianas, siendo asediada por ellas durante 73 días hasta su abandono por las tropas soviéticas conforme a la orden de Stalin. Por el heroísmo de los ciudadanos en 1945 Odesa recibió el título de Ciudad Heroica.
Durante los años 1960 y 1970, la ciudad creció rápidamente y llegó a ser uno de los centros industriales más importantes de la URSS. (Wikipedia, http://es.wikipedia.org/wiki/Odesa).
La Unión Europea es la sacrificada en un conflicto en el que no tiene, ni puede tener ninguna iniciativa, tampoco responsabilidad, excepto la de ser pagana de un eventual déficit energético y no percatarse a tiempo. Así como de confiar en sus aliados sin percibir que ellos "van a su bola”.
La situación actual, como la gestión de la crisis financiera y otras tantas, son el reflejo de cómo se gestiona Europa y sus intereses cuando los Estados Miembros se conciertan para enviar aquí a sus políticos mas ineptos, mas molestos, mas amenazantes para los líderes nacionales. En definitiva casi lo peor de lo peor. Y a esa malignidad no solo le damos las riendas de la nueva Europa sino que además la apoderamos para que hagan de su capa un sayo y del nuestro un ridículo taparrabos. Así nos va.
Hay que cerrar el Parlamento Europeo en tanto que sumidero de los "dèchets" de las políticas internas de la Estados Miembro. La única forma de construir Europa es creérsela, no instrumentalizarla para fines e intereses espurios. Mientras lo rusos disfrutan de su recuperada Crimea, habrá que esperar a ver como se resuelven las otras piezas del conflicto.
A la Unión Europea no le habría venido mal una mayor dosis de paciencia y de visión estratégica.
Rusia no es, no puede ser, no debe ser, la frontera oriental de Europa, pero mientras esa idea se consolida hay que dejar pasar el tiempo. Dejar que nuevas generaciones de rusos se releven hasta que no quede rastro de ningún residuo de las élites dirigentes de la extinta URSS y de su PCUS.
A Europa le falta paciencia y le sobra temeridad. Ni Europa puede prescindir de Rusia ni la aventura de Pedro el Grande es materializable al margen de Europa. Europa era “lo global, la globalidad” cuando Pedro el Grande y sus sucesores. El resto colonias.
Resumiendo, La Unión Europea ha sido la marioneta de USA y Rusia, mientras se articulaba su intervención y/o pasividad desde las bambalinas de la OTAN. Siendo la única victima tangible de un juego fuera del alcance de las intelectualmente empobrecidas élites políticas europeas, evacuadas a Bruselas por sus mejores al tiempo que vencedores adversarios domésticos.
En tanto el Parlamento Europeo y la Comisión sean construidos con los materiales que nadie quiere para si mismo, esto no tendrá solución.
Por favor, envíen a los mejores en lugar de los mas molestos.
Luxemburgo 5-19 de marzo de 2014.
El conflicto ucraniano vuelve a ser una buena prueba de cómo la ignorancia aunada a la prepotencia descalabra las mejores intenciones.
Frente a la estúpida y absurda ignorancia del ministro ruso de la guerra, http://www.bbc.com/news/world-europe-26445666, hemos de sumar la taimada propaganda del Presidente de la República Federativa de Rusia, mejor informado sobre lo que la población rusa quiere oír, o debe oír, para enardecer; http://www.thenews.pl/1/10/Artykul/164084,Kiev-agitators-trained-in-Poland-claims-Putin
El español El Confidencial http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-02-23/cinco-mapas-para-entender-lo-que-esta-ocurriendo-en-ucrania_92657/ ha querido poner los puntos sobre la íes, y ha puesto mucho, pero no todos lo que están pendientes de poner. En ese espacio nos movemos. Todos los mapas que ofrece son ciertos. Pero ¿Son esos lo únicos mapas?.
Partiendo de un dato, como es mi particular aversión a todo tipo de totalitarismo, también el de Stalin-Hitler, mas conocido como Molotov-Ribbentrop, terminando por el de sus epígonos mas simples, o simplistas, como la actual dirección del Kremlin: una versión mas allá de la opereta: simplemente varietés de feria.
Para el “alma rusa” lo mas sencillo desde 1642 http://www.youtube.com/watch?v=lKp1nktCX14
ha sido la influencia polaca sobre el territorio, pueblo, costumbres y religión de la gran Rusia, la tercera Roma, según la consagración de Iván el terrible: http://www.youtube.com/watch?v=EnL0FP6Zczo
Leer la pieza de Wikipedia, puede sin duda ayudar a entender parte de los orígenes del actual conflicto: http://es.wikipedia.org/wiki/Iv%C3%A1n_IV_de_Rusia
Se puede percibir directamente el role propagandístico que pueden jugar la sola evocación de Polonia, Lituania, incluso la mas remota Estonia. También el rol de los tártaros y el juego de Crimea.
A Iván IV (El Terrible) no le tembló la mano para asesinar a mazazos a su hijo y heredero Iván Ivanovich. Eso catapultó al trono del recién estrenado por su padre “zarato” (Zar=Tsar=Caesar=Kaiser) a Teodoro, tutelado por Boris Godunov, a la sazón casado con una hija de Iván IV, es decir siendo él yerno de éste, y a la vez Teodoro, casado con una hermana de Godunov, lo que los convertía en cuñados.
Godunov hubo de proteger el territorio ruso de las incursiones tártaras y mantener las conquistadas por Iván IV, el Terrible. Mientras Teodoro instauraba en 1588 el Patriarcado de Moscú, logrando para la Iglesia Ortodoxa rusa un estatuto no sujeto a la dominación otomana cuando los patriarcados de Alejandría, Estambul, o Jerusalén si lo estaban.
No puede sorprender pues ni las declaraciones de Putin ni la reacción pública de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Ambas son la reacción de las élites rusas para aglutinar a la población tras los viejos temores, odios, inquinas y conspiraciones de principios del XVII.
Sorprende el éxito de una apelación al alma mas hostil de una época tan pretérita. Salvo en España, claro, en donde es el pan nuestro de cada día.
Esto nos lleva a la identificación de un mapa no puesto todavía encima de la mesa, el mapa de la distribución/adscripción religiosa de la población ucraniana. No fue gratuita la tan rápida como espontánea adhesión de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana a la ocupación de Ucrania por fuerzas nítidamente rusas o pro-rusas.
El siguiente mapa que falta es el de la evolución del territorio ucraniano, sus nuevas adquisiciones, obsequios hechos por la nomenclatura soviética que irremediablemente llevaba a una disolución de la identidad Ucraniana. Algo así como la rusificación de Ucrania, una medida suavizada de los desplazamientos masivos de población de la época estalinista.
Stalin decidió marcar de cerca a Krushev mediante Lazar Kaganóvich. Poco interesa saber aquí que pasó. Si la piedra dio al cántaro o el cántaro a la piedra, pues sabemos que siempre se rompe el cántaro, y así debió ser.
Krushev, como antes los chinos, había descubierto que era mas “digestivo” rusificar Ucrania que deportar a los ucranianos. Una política que los chinos estrenaron en el Turkmenistán chino; http://es.wikipedia.org/wiki/Turkmenist%C3%A1n
Y sobre todo la provincia Uigur: http://es.wikipedia.org/wiki/Uigur
y mas tarde aplicada con bastante éxito, si bien de final incierto, en el Tíbet.
Krushev, de origen nítidamente ucraniano tuvo que hacer frente a la reconstrucción del territorio tras la Segunda Guerra Mundial. Uno de los actores centrales de Stalingrado, si bien como comisario popular, se encontró con un territorio, el suyo, devastado y en donde uno de cada seis ucranianos había sido víctima de la represión nazi además de la leva estalinista.
15 días después de iniciar esta pieza y reconociendo muchas ideas y pocas fuerzas para concluirla, parece que el final además de inevitable, es abiertamente imposible evitarlo.
A los mapas anteriores, los conocidos y los no tan difundidos, el de las infraestructuras para llevar el gas ruso a los países de Centro-Europa y cuyas estaciones Término se encuentran cerca de Londres, en el mismo Paris o Turín.
Si el gas ruso satisface el 30% de la demanda europea de gas, todo induce a pensar que ésta será una confrontación exclusivamente veraniega. Difícil prolongarla a lo largo del invierno sin una sustitución de fuentes energéticas.
Resumiendo, demasiadas evidencias a favor de la Duma, o lo que sea que ahora hay/haya, para confirmar hechos, suposiciones o amenazas. El problema de las amenazas, y sorprende que los agentes políticos europeos no lo sepan, es que una vez formuladas hay que cumplirlas, ejecutarlas.
No es creíble que EEUU no tuviera previstas en su nálisis de escenarios, las posibles reacciones rusas y su probabilidad de materialización.
No es creíble que la OTAN no tuviera analizado, cuando no calculado, las posibles reacciones rusas y sus consecuencias, incluidas las posibles respuestas occidentales, sus costes y sus riesgos. Todo induce a pensar que todos sabían todo excepto los que actuando en primera línea no podían permitirse el lujo de ignorarlo.
Si me preguntaran si pienso que EEUU y la OTAN han tendido una celada a la UE, no dudaría en responder afirmativamente de forma inmediata.
No se puede esperar que a una fuerza importante, una potencia mundial, la segunda si se quiere, pero una potencia, se le acose y arrincone solo con fines propagandísticos de consumo interno. La URSS sucumbió a los designios de las clases dirigentes rusas que desde Pedro el Grande, aceptaban como tarea histórica abrirse paso a todos lo mares cercanos, también al Océano Indico. Een este caso el del Indico, necesariamente a través del estado tapón inventado por el Reino Unido tras la guerra de Crimea: Afganistán. Afganistán ha sido clave para Europa y occidente desde Alejandro Magno (Bactria) sin perder de vista que Irán es la Patria de los Arios: Celtas e Italotas.
Rusia sigue los designios trazados por Pedro el Grande que logró tener frontera con Castilla en la época de Carlos III aproximadamente entre los actuals estados de Washington y Oregón.
La visión imperial de Pedro el Grande era impecable, tan impecable como atractiva y todavía hoy la estamos sufriendo. La propaganda occidental que ha repartido, nunca mejor dicho, la piel del oso antes de abatirlo, se cobra ahora sus réditos negativos.
Se puede acusar a la URSS de copiar el Concord –famoso Tupolev llamado Concordof- pero volaba. Es decir, la investigación no funcionaba en ese terreno, pero la ingeniería si.
Y lo mismo con los Hercules-Antonov etc etc, por no mencionar las Soyuz y resto de la carrera espacial.
Los errores al respecto son conocidos, pero no idóneos para relatarlos en esta pieza.
Estados Unidos ha jugado a acosar a Rusia tratando de desalojarla de todas sus bases militares mediante conflictos locales, aparentemente con motivos democráticos promoviendo La Primavera Árabe, hasta que alcanzó Siria, tierra de acogida de la base naval rusa a su flota en el Mediterráneo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tart%C3%BAs
Tras el incendio sirio llegaron las negociaciones EU Ucrania con una solución inesperada. Dias antes y ante la evidencia de la negativa europea a evitar la bancarrota de Ucrania Moscú suministra los fondos que la peña de políticos que tenemos instalados en Bruselas negaron, proponiendo como mejor mejor solución seguir administrando las finanzas públicas con el criterio que las amas de casa aplican en sus hogares. Decidieron pues, ejercer de amas de casa en la casa común y no como políticos ejemplares de la Europa Común.
El resultado fue el previsible. Moscú proporcionó los fondos y puso las condiciones. Nada nuevo. Nada que no sepa la Troika ni los “beneficiarios” de sus ayudas. ¿A qué sorprenderse?.
El “quién paga manda”, parece que está bien cuando pagas tu, menos bien si paga el otro y claro manda el otro. Ahora ha pagado el otro.
No era esperable que Rusia acepara es el acoso generalizado a su despliegue militar, desde las OPAs de Libia hasta directamente el corazón de su flota en Siria. Tampoco, o si se quiere, menos, la hostilidad y eventual pérdida de Sebastopol, “creche” de la flota rusa en el Mar Negro. Nunca fue cedida, pero no se podía consentir que se la aislara por tierra en beneficio de la nueva OTAN.
Y que decir de Odessa.
“A comienzos del siglo XX, Odesa llegó a ser la cuarta ciudad del Imperio ruso, por su tamaño e importancia (después de Moscú, San Petersburgo y Varsovia), y fue considerada una de las ciudades más confortables de Europa. Tenía comunicación ferroviaria y marítima, electricidad, teléfono, agua corriente, alcantarillado, las calles mejor pavimentadas de Europa (acudían especialistas americanos para conocer su tecnología), transporte municipal, hospitales y ambulancia, balnearios, la Universidad, institutos y liceos, 5 bibliotecas privadas y 2 públicas, museos, la Ópera (los espectáculos se daban en ruso, polaco, alemán, italiano y francés), teatros y cines, hipódromo, parques, hoteles de lujo, cerca de mil cafés y restaurantes, y buena compañía de ricos y nobles de toda Europa.
En 1905 Odesa vivió una revolución de trabajadores. El famoso largometraje El acorazado Potiomkin del director Serguey Eisenstéin hace referencia a este evento, e incluye una de las escenas más famosas de la historia del cine, donde cientos de civiles rusos son asesinados en una escalera de piedra. La masacre nunca ocurrió en la realidad, pero la película terminó convenciendo a muchas personas de que había sido real y durante muchas décadas los escalones de Odesa han sido una atracción turística de Odesa.
Después de la Revolución Bolchevique de 1917 la ciudad portuaria llegó a ser la República Soviética de Odessa, más tarde la capital de la República Soviética Socialista de Besarabia que a finales de la Primera Guerra Mundial fue ocupada por las tropas austríaco-alemanas. En 1920, los comunistas retomaron el control de la ciudad que fue absorbida por la RSFS Rusa y luego incluida en la República Socialista Soviética de Ucrania, más tarde parte de la URSS. Entre 1921 y 1922 Odesa sufrió gravemente las consecuencias de la guerra civil.
Entre 1941-1944 la ciudad fue ocupada por fuerzas rumanas y alemanas, excepto su parte subterránea donde continuaba la resistencia. En los primeros meses de ocupación, aproximadamente 280.000 personas (la mayoría judíos) fueron asesinadas o deportadas. Odesa fue liberada por el ejército soviético el 10 de abril de 1944.
Odesa llegó a ser la primera ciudad europea que dio una resistencia fuerte y duradera a las tropas hitlerianas, siendo asediada por ellas durante 73 días hasta su abandono por las tropas soviéticas conforme a la orden de Stalin. Por el heroísmo de los ciudadanos en 1945 Odesa recibió el título de Ciudad Heroica.
Durante los años 1960 y 1970, la ciudad creció rápidamente y llegó a ser uno de los centros industriales más importantes de la URSS. (Wikipedia, http://es.wikipedia.org/wiki/Odesa).
La Unión Europea es la sacrificada en un conflicto en el que no tiene, ni puede tener ninguna iniciativa, tampoco responsabilidad, excepto la de ser pagana de un eventual déficit energético y no percatarse a tiempo. Así como de confiar en sus aliados sin percibir que ellos "van a su bola”.
La situación actual, como la gestión de la crisis financiera y otras tantas, son el reflejo de cómo se gestiona Europa y sus intereses cuando los Estados Miembros se conciertan para enviar aquí a sus políticos mas ineptos, mas molestos, mas amenazantes para los líderes nacionales. En definitiva casi lo peor de lo peor. Y a esa malignidad no solo le damos las riendas de la nueva Europa sino que además la apoderamos para que hagan de su capa un sayo y del nuestro un ridículo taparrabos. Así nos va.
Hay que cerrar el Parlamento Europeo en tanto que sumidero de los "dèchets" de las políticas internas de la Estados Miembro. La única forma de construir Europa es creérsela, no instrumentalizarla para fines e intereses espurios. Mientras lo rusos disfrutan de su recuperada Crimea, habrá que esperar a ver como se resuelven las otras piezas del conflicto.
A la Unión Europea no le habría venido mal una mayor dosis de paciencia y de visión estratégica.
Rusia no es, no puede ser, no debe ser, la frontera oriental de Europa, pero mientras esa idea se consolida hay que dejar pasar el tiempo. Dejar que nuevas generaciones de rusos se releven hasta que no quede rastro de ningún residuo de las élites dirigentes de la extinta URSS y de su PCUS.
A Europa le falta paciencia y le sobra temeridad. Ni Europa puede prescindir de Rusia ni la aventura de Pedro el Grande es materializable al margen de Europa. Europa era “lo global, la globalidad” cuando Pedro el Grande y sus sucesores. El resto colonias.
Resumiendo, La Unión Europea ha sido la marioneta de USA y Rusia, mientras se articulaba su intervención y/o pasividad desde las bambalinas de la OTAN. Siendo la única victima tangible de un juego fuera del alcance de las intelectualmente empobrecidas élites políticas europeas, evacuadas a Bruselas por sus mejores al tiempo que vencedores adversarios domésticos.
En tanto el Parlamento Europeo y la Comisión sean construidos con los materiales que nadie quiere para si mismo, esto no tendrá solución.
Por favor, envíen a los mejores en lugar de los mas molestos.
¿Somos genéticamente negativos?
Luxemburgo 12 de marzo de 2014/Berlín 12 de marzo de 2014.
Si fuera así, ¿cuál es el origen?
¿A cual de nuestras herencias se debe?
¿Roma?, ¿Cartago?, ¿Iberos?, ¿Celtas?, ¿Árabes y/o Subsaharianos? O ¿tal vez Bizancio?
La pregunta ni se desenfoca por la actualidad ni se ha contestado por ella.
Hoy El País Comunidad Valenciana publica un artículo de opinión tan épico como lo son las credenciales de quien lo firma (Adjunto CV colgado en internet), o su blog http://politikon.es/author/jorgegalindo/ (no pido contrapartidas por la publicidad, that is for free). La URL (link, enlace) del artículo es http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/11/valencia/1394563700_659457.html. O click on http://www.jorgegalindo.es/ buscar y encontrar CV PDF
Vale la pena leer la pieza y el curriculum antes de seguir leyendo ésta otra. Francamente, se entenderá mejor.
La secuencia es: si no haces nada, mal, te dan; parece razonable. Si haces algo y sale mal, peor, te dan mas, por atrevido, osado ignorante que ignora su ignorancia etc.; parece mas razonable. Si no haces nada también te dan, por dejar pasar sin reaccionar; parece bastante razonable. Pero si haces y tienes éxito te dan mucho mas. En lugar de felicitarte tratan de disminuir el éxito abriendo fantasmagóricos interrogantes. Se usa y abusa del miedo a lo desconocido de los lectores. Basta con decir que lo que ahora viene es IGNOTO. Mucho pero que mucho mas de todo lo anterior que ya se conocía, y ya se sabe. Mas vale malo conocido que bueno por conocer. Se apela al ELEFANTE, como si los demás no nos diéramos cuenta.
Resumiendo, si haces, y lo haces bien y tienes éxito, en lugar de felicitarte te dan mas, mas “malamente” y con mas indignidad. ¿Porqué?.
Pues será el ADN digo yo. Si no, no se entiende.
Hace pocos días vimos como se reivindicaba a la Generación del 98 y próximos como la modernidad actual. Vaya, salvando las distancias, un amigo, muy amigo al que aprecio mucho, me comentó cuando el congreso del que salió Zapatero, que votar a Bono era votar a la Generación del 98. Tenía razón, y mucha. No voy a poner en relación a Bono y Baroja, el de la Inteligencia y Navarra. No me cabe duda de que Bono es demócrata, de Baroja no se sabe, todo lo contrario, un elitista pro-golpista, como casi todos ellos.
Sorprende que los adalides de la modernidad quieran analizar los movimientos alrededor del PSOE con las mas viejas herramientas disposponipbels por los politólogos del S XIX.
Los ciudadanos se movilizan porque están hartos (jartos). Hasta la coronilla en castellano “polite”. No pueden soportarlo mas. Se cambian la camisa porque la que han tenido que llevar hasta ahora ya no aguanta ni un minuto mas. No digamos ya la chaqueta.
Pero para que uno además de reconocer que debe cambiarse la ropa, ha de confiar en que la que va a vestir va a servir, es la correcta, o si se quiere, la mínimamente aceptable.
No hay cambio sin confianza en lo que viene, y nuestros predicadores "para-mormones" (pido desde ya disculpas a los predicadores mormones) solo hacen que sembrar dudas al respecto, es decir, solo hacen que tratar de impedir el cambio.
Se que la vanidad es mala consejera. Alguien aventurará que lo se por experiencia propia, pero no, lo se por observación empírica.
Cuando una deriva del pensamiento se quiebra por la evidencia de la realidad, lo mas inteligente es reconocerlo y no persistir en daños colaterales, casi siempre inventados.
Mientras Galindo y muchos de los que son nombrados en su CV no comprendan que lo que ha habido es una complicidad, una transferencia mutua de confianzas, entre el actual secretario del PSPV y los participantes en primarias, con algún grado de complicidad cruzada, yo diría pero muy alto, que no entenderán lo que ha ocurrido. Ha ocurrido lo que la gente quiere, por mucho que ellos quieran erigirse en sus mejores, cuando no exotéricos, interpretes.
La gente ha votado a PUIG, y han ido a votar, por dos razone: una, están hartos; dos confían en él. No hay mas.
Cuanto antes se entienda mejor irá a todos.
Vale ya de analizar con pretensión de modernidad los sucesos sociológicos con las herramientas de mediados el S XIX
La modernidad no es vitrificar el pasado.
PD: Si crees que lo merece, pásalo.
Luxemburgo 12 de marzo de 2014/Berlín 12 de marzo de 2014.
Si fuera así, ¿cuál es el origen?
¿A cual de nuestras herencias se debe?
¿Roma?, ¿Cartago?, ¿Iberos?, ¿Celtas?, ¿Árabes y/o Subsaharianos? O ¿tal vez Bizancio?
La pregunta ni se desenfoca por la actualidad ni se ha contestado por ella.
Hoy El País Comunidad Valenciana publica un artículo de opinión tan épico como lo son las credenciales de quien lo firma (Adjunto CV colgado en internet), o su blog http://politikon.es/author/jorgegalindo/ (no pido contrapartidas por la publicidad, that is for free). La URL (link, enlace) del artículo es http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/11/valencia/1394563700_659457.html. O click on http://www.jorgegalindo.es/ buscar y encontrar CV PDF
Vale la pena leer la pieza y el curriculum antes de seguir leyendo ésta otra. Francamente, se entenderá mejor.
La secuencia es: si no haces nada, mal, te dan; parece razonable. Si haces algo y sale mal, peor, te dan mas, por atrevido, osado ignorante que ignora su ignorancia etc.; parece mas razonable. Si no haces nada también te dan, por dejar pasar sin reaccionar; parece bastante razonable. Pero si haces y tienes éxito te dan mucho mas. En lugar de felicitarte tratan de disminuir el éxito abriendo fantasmagóricos interrogantes. Se usa y abusa del miedo a lo desconocido de los lectores. Basta con decir que lo que ahora viene es IGNOTO. Mucho pero que mucho mas de todo lo anterior que ya se conocía, y ya se sabe. Mas vale malo conocido que bueno por conocer. Se apela al ELEFANTE, como si los demás no nos diéramos cuenta.
Resumiendo, si haces, y lo haces bien y tienes éxito, en lugar de felicitarte te dan mas, mas “malamente” y con mas indignidad. ¿Porqué?.
Pues será el ADN digo yo. Si no, no se entiende.
Hace pocos días vimos como se reivindicaba a la Generación del 98 y próximos como la modernidad actual. Vaya, salvando las distancias, un amigo, muy amigo al que aprecio mucho, me comentó cuando el congreso del que salió Zapatero, que votar a Bono era votar a la Generación del 98. Tenía razón, y mucha. No voy a poner en relación a Bono y Baroja, el de la Inteligencia y Navarra. No me cabe duda de que Bono es demócrata, de Baroja no se sabe, todo lo contrario, un elitista pro-golpista, como casi todos ellos.
Sorprende que los adalides de la modernidad quieran analizar los movimientos alrededor del PSOE con las mas viejas herramientas disposponipbels por los politólogos del S XIX.
Los ciudadanos se movilizan porque están hartos (jartos). Hasta la coronilla en castellano “polite”. No pueden soportarlo mas. Se cambian la camisa porque la que han tenido que llevar hasta ahora ya no aguanta ni un minuto mas. No digamos ya la chaqueta.
Pero para que uno además de reconocer que debe cambiarse la ropa, ha de confiar en que la que va a vestir va a servir, es la correcta, o si se quiere, la mínimamente aceptable.
No hay cambio sin confianza en lo que viene, y nuestros predicadores "para-mormones" (pido desde ya disculpas a los predicadores mormones) solo hacen que sembrar dudas al respecto, es decir, solo hacen que tratar de impedir el cambio.
Se que la vanidad es mala consejera. Alguien aventurará que lo se por experiencia propia, pero no, lo se por observación empírica.
Cuando una deriva del pensamiento se quiebra por la evidencia de la realidad, lo mas inteligente es reconocerlo y no persistir en daños colaterales, casi siempre inventados.
Mientras Galindo y muchos de los que son nombrados en su CV no comprendan que lo que ha habido es una complicidad, una transferencia mutua de confianzas, entre el actual secretario del PSPV y los participantes en primarias, con algún grado de complicidad cruzada, yo diría pero muy alto, que no entenderán lo que ha ocurrido. Ha ocurrido lo que la gente quiere, por mucho que ellos quieran erigirse en sus mejores, cuando no exotéricos, interpretes.
La gente ha votado a PUIG, y han ido a votar, por dos razone: una, están hartos; dos confían en él. No hay mas.
Cuanto antes se entienda mejor irá a todos.
Vale ya de analizar con pretensión de modernidad los sucesos sociológicos con las herramientas de mediados el S XIX
La modernidad no es vitrificar el pasado.
PD: Si crees que lo merece, pásalo.
Haz clic aquí para modificar.
Haz clic aquà para modificar.
¿Es justo, Serna?
Luxemburgo 4 de marzo de 2014.
Mucho me ha sorprendido la pieza de opinión de Justo Serna, publicada hoy en El País Comunidad Valenciana,
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/04/valencia/1393954823_419993.html. No porque se declare abiertamente a favor de votar a Toni Gaspar. Yo lo hice hace pocas horas a favor de Ximo Puig, eso si, en un blog personal http://joanplus.weebly.com/.
Pienso que declararse a favor de unos o de otros es perfectamente legítimo, de otro modo no lo hubiera hecho. Por tanto ahí no hay reproche.
Lo que me ha llamado la atención es que la entradilla diga que votará a Toni Gaspar y hasta ese momento, seguirá leyendo y releyendo a Pio Baroja.
Inmediatamente, emplea las obsesiones de Baroja para diseccionar la militancia de los partido políticos en: “…unos cuantos matones, unos cuantos bandidos, unos cuantos explotadores”. Grave es que alegue para la certeza de esta afirmación las propias fobias de Baroja, pues al utilizarlas como argumento las hace propias aunque las niegue parcialmente: “No creo, no quiero pensar que el proceso esté rodeado de vividores o de matones”. Para terminar dejando claro que no los hay, o que no los hay en la candidatura que dice que votará pues afirma: “Antes al contrario, he conocido militantes y simpatizantes del PSPV que son ejemplo de entrega sin aguardar nada a cambio. Toni Gaspar ha hecho de este lema su divisa, sin esperar el respaldo de aparatos o fontaneros. Es un ejercicio admirable”.
Los demás no merecen admiración pese a ser las parteras de una primarias de las que quieren sacar tajada. Promoviendo y asumiendo el escrutinio/juicio popular a través de la primarias abiertas, sin las cuales el propio J. Serna no podría materializar ni sus filias ni sus fobias, parece, aparece que mientras unos las aprovechan otros las tiene que procurar. Nada nuevo “mientras unos llevan la fama, otros cardan la lana, en interpretación light.
Aquí, es evidente que Serna sigue los pasos de Gaspar: convertir las primarias abiertas, de un proceso de cohesión interna, enmienda de errores anteriores y matrimonio con la ciudadanía, en una mera querella interna, incluido el escenario de que en tiempos de crisis hay menos que repartir y las broncas han de ser mayores.
Mi amiga Carmina del Rio y yo mismo leíamos “nihilo tempore” con fruición, admiración y entusiasmo las columnas de Justo Serna. Siempre hemos tenido debilidad por la heterodoxia positiva, algo que en esta pieza no se percibe . Hoy, al menos yo, no puedo mas que manifestar mi desilusión (problema mío haber depositado en él alguna ilusión) al ver que prefiere perder el tiempo leyendo a Baroja antes que bregando por el bienestar de los valencianos. Tal vez estoy equivocado y una cosa lleva a la otra: si uno lee a Baroja fomenta el bienestar de los valenciano (sic). Por otro lado Baroja es antidemocrático y del 98 como Unamuno, cosa que Serna no niega, incluso involuntariamente admite y subraya: “Por ejemplo, descreía del sistema de partidos. No eran pocos los que compartían su valoración” (incluido Franco añadiría yo mismo), de ahí la sorpresa de recurrir a tal personaje, en lugar de emplear el tiempo en ver y observar lo que cada candidato dice que es la solución y lo que hará para que los maltrechos valencianos recuperen la dignidad, el salario, la esperanza y en mas casos de los imaginables, la hacienda.
El colofón a tan desatinada reflexión viene dado cuando escribe: “Por su parte, Ximo Puig, de trayectoria irreprochable al decir de quienes lo conocen”.
Revelador porque admite (1) que no lo conoce, aunque en el resto de las líneas dela pieza que preceden lo ha descalificado. Además la redacción da a entender no solo que no lo conoce, sino que para los que no lo conocen es normal, aceptable, que su trayectoria no sea abiertamente “irreprochable”.
Vaya ejercicio lógico. Según Serna los que lo conocen no le pueden reprochar. En lógica matemática, el directo y el contra-recíproco son idénticos, lo que equivale a la siguiente aserción: “si los que lo conocen lo ven irreprochable, los que no lo ven irreprochable es porque no lo conocen”.
Pues eso, que cada uno concluya lo que es apodíctico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Apodictico
Luxemburgo 4 de marzo de 2014.
Mucho me ha sorprendido la pieza de opinión de Justo Serna, publicada hoy en El País Comunidad Valenciana,
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/04/valencia/1393954823_419993.html. No porque se declare abiertamente a favor de votar a Toni Gaspar. Yo lo hice hace pocas horas a favor de Ximo Puig, eso si, en un blog personal http://joanplus.weebly.com/.
Pienso que declararse a favor de unos o de otros es perfectamente legítimo, de otro modo no lo hubiera hecho. Por tanto ahí no hay reproche.
Lo que me ha llamado la atención es que la entradilla diga que votará a Toni Gaspar y hasta ese momento, seguirá leyendo y releyendo a Pio Baroja.
Inmediatamente, emplea las obsesiones de Baroja para diseccionar la militancia de los partido políticos en: “…unos cuantos matones, unos cuantos bandidos, unos cuantos explotadores”. Grave es que alegue para la certeza de esta afirmación las propias fobias de Baroja, pues al utilizarlas como argumento las hace propias aunque las niegue parcialmente: “No creo, no quiero pensar que el proceso esté rodeado de vividores o de matones”. Para terminar dejando claro que no los hay, o que no los hay en la candidatura que dice que votará pues afirma: “Antes al contrario, he conocido militantes y simpatizantes del PSPV que son ejemplo de entrega sin aguardar nada a cambio. Toni Gaspar ha hecho de este lema su divisa, sin esperar el respaldo de aparatos o fontaneros. Es un ejercicio admirable”.
Los demás no merecen admiración pese a ser las parteras de una primarias de las que quieren sacar tajada. Promoviendo y asumiendo el escrutinio/juicio popular a través de la primarias abiertas, sin las cuales el propio J. Serna no podría materializar ni sus filias ni sus fobias, parece, aparece que mientras unos las aprovechan otros las tiene que procurar. Nada nuevo “mientras unos llevan la fama, otros cardan la lana, en interpretación light.
Aquí, es evidente que Serna sigue los pasos de Gaspar: convertir las primarias abiertas, de un proceso de cohesión interna, enmienda de errores anteriores y matrimonio con la ciudadanía, en una mera querella interna, incluido el escenario de que en tiempos de crisis hay menos que repartir y las broncas han de ser mayores.
Mi amiga Carmina del Rio y yo mismo leíamos “nihilo tempore” con fruición, admiración y entusiasmo las columnas de Justo Serna. Siempre hemos tenido debilidad por la heterodoxia positiva, algo que en esta pieza no se percibe . Hoy, al menos yo, no puedo mas que manifestar mi desilusión (problema mío haber depositado en él alguna ilusión) al ver que prefiere perder el tiempo leyendo a Baroja antes que bregando por el bienestar de los valencianos. Tal vez estoy equivocado y una cosa lleva a la otra: si uno lee a Baroja fomenta el bienestar de los valenciano (sic). Por otro lado Baroja es antidemocrático y del 98 como Unamuno, cosa que Serna no niega, incluso involuntariamente admite y subraya: “Por ejemplo, descreía del sistema de partidos. No eran pocos los que compartían su valoración” (incluido Franco añadiría yo mismo), de ahí la sorpresa de recurrir a tal personaje, en lugar de emplear el tiempo en ver y observar lo que cada candidato dice que es la solución y lo que hará para que los maltrechos valencianos recuperen la dignidad, el salario, la esperanza y en mas casos de los imaginables, la hacienda.
El colofón a tan desatinada reflexión viene dado cuando escribe: “Por su parte, Ximo Puig, de trayectoria irreprochable al decir de quienes lo conocen”.
Revelador porque admite (1) que no lo conoce, aunque en el resto de las líneas dela pieza que preceden lo ha descalificado. Además la redacción da a entender no solo que no lo conoce, sino que para los que no lo conocen es normal, aceptable, que su trayectoria no sea abiertamente “irreprochable”.
Vaya ejercicio lógico. Según Serna los que lo conocen no le pueden reprochar. En lógica matemática, el directo y el contra-recíproco son idénticos, lo que equivale a la siguiente aserción: “si los que lo conocen lo ven irreprochable, los que no lo ven irreprochable es porque no lo conocen”.
Pues eso, que cada uno concluya lo que es apodíctico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Apodictico
Primarias abiertas, avances seguros.
Luxemburgo 10 de marzo de 2014.
El día de ayer marca un hito en la historia del socialismo español y por ende, en la de la izquierda española. La voluntad y tesón para confirmar una iniciativa de puertas abiertas del partido, mas allá del “pase y vean” convertida en “pasen y voten” o si se prefiere “pasen y ayuden a decidir” ha sido un éxito, que muchos esperábamos pero no todos deseaban.
El proceso del PSPV evidencia que es posible convocar, celebrar y hacer primarias abiertas. También dice que cuando el responsable del proceso, en este caso Ximo Puig, que lo ha arrancado a la dirección Federal, es una persona de fiar, que merece y tiene crédito, los ciudadanos-electores-compañeros y simpatizantes, arriman el ascua y la ilusión.
Ni su predecesor como Secretario General, Alarte, ni quienes tuvieron ocasión de avanzar por el minado camino de las primarias abiertas, lo hicieron.
Alarte, entre su fracaso fracaso electoral y el del último Congreso del PSPV, allá por finales de abril de 2012, ya había votado junto a Rubalcaba y los restos del naufragio, el bloqueo de las primarias, sobre todo y mucho mas si eran abiertas.
Mal lo tenía Gaspar para acometer el proceso sin distanciarse de Alarte. Por cierto no se conoce de forma fidedigna si uno o el otro lo han intentado.
La pregunta “ex ante” sigue en el aire. ¿Porqué lo que es bueno para el socialismo francés no lo es a priori para es español?.
La respuesta “ex post” es evidente: LO ES.
Puig lo ha sintetizado muy bien: “Hemos abierto las ventanas y ha entrado aire fresco”. Añadiría, mucho aire, muy fresco.
El resultado de la participación es tan atronador como significativo.
Atronador. Es evidente que si decido inscribirme, pago dos euros etc. es que me creo el proceso, el resultado y los objetivos. Nadie pierde el tiempo en inscribirse y pagar para no acudir a votar. Solo los muy taimados idearían un escenario al revés: pago y después no voy, para que pinchen. La fórmula es de éxito si la distribución de la población “normal” es normal. Castizamnete, "a cojón visto, macho seguro".
Los que en algún momento de nuestra vida hemos organizado algo, sabemos por experiencia la diferencia que hay entre lo que diseñamos a priori y lo que efectivamente se produjo. La sorpresa llega cuando los testigos y asistentes perciben que todo ha ido bien. Te preguntas ¿Cómo puede ser, no se han dado cuenta que había previsto esto y ha salido lo otro?. Pues no, es la percepción de los destinatarios lo que cuenta, no que los organizadores hayan alcanzado el 100% de sus objetivos.
Digo esto porque estoy seguro que mas de uno hubiera querido una participación del 100%, como si del 83% no fuera francamente un éxito.
Analicemos. Es normal que de los inscritos haya entre un 3% y un 5% de imprevistos de última hora que impiden materializar lo deseado y planeado. Eso deja en que el 15% y 12% de los abstinentes son militantes del partido. Un dato que puede mitigarse si los censos no están absolutamente actualizados al mes de inicio del proceso de inscripción, pero que da opción a meditar sobre por qué entre el 12% y 15% de los militantes (corrigiendo por el mismo 3%, 5%, quedan entre el 9%, 10%) están enfadados, no importa cual se la opción ni la propuesta de solución. No es mucho, pero tampoco es poco.
Felicidades Ximo porque lo has hecho.
Enhorabuena al PSPV que ha materializado con éxito un experimento que muchos habrían deseado con gaseosa. Por eso ni levantan ni levantarán cabeza.
Enhorabuena PSPV que has dejado claro que "si se puede".
Congratulations PSOE, porque con un riesgo bajo, incluso tal vez evaluado en algún momento como ganancia, has descubierto sin riesgos propios como levantar cabeza.
Enhorabuena valencianos porque tenemos la oportunidad de salir adelante en un futuro cercano.
Felicité a Ximo Puig poco después de cerrarse las mesas porque lo importante ya se había hecho. Demostrar que si se puede movilizar cuando se acepta que la ciudadanía rija sus vidas. El resultado de tanto por cuanto era anecdótico. El Rubicón se había cruzado.
Enhorabuena compañeros porque el esfuerzo, tesón cuando no obstinación lo han hecho realidad. Los que habéis confiado en la solución. Los que además de confiar os habéis dedicado a materializarla. A todos ENHORABUENA, entre todos hemos corregido el rumbo. Ahora rumbo al triunfo.
Luxemburgo 10 de marzo de 2014.
El día de ayer marca un hito en la historia del socialismo español y por ende, en la de la izquierda española. La voluntad y tesón para confirmar una iniciativa de puertas abiertas del partido, mas allá del “pase y vean” convertida en “pasen y voten” o si se prefiere “pasen y ayuden a decidir” ha sido un éxito, que muchos esperábamos pero no todos deseaban.
El proceso del PSPV evidencia que es posible convocar, celebrar y hacer primarias abiertas. También dice que cuando el responsable del proceso, en este caso Ximo Puig, que lo ha arrancado a la dirección Federal, es una persona de fiar, que merece y tiene crédito, los ciudadanos-electores-compañeros y simpatizantes, arriman el ascua y la ilusión.
Ni su predecesor como Secretario General, Alarte, ni quienes tuvieron ocasión de avanzar por el minado camino de las primarias abiertas, lo hicieron.
Alarte, entre su fracaso fracaso electoral y el del último Congreso del PSPV, allá por finales de abril de 2012, ya había votado junto a Rubalcaba y los restos del naufragio, el bloqueo de las primarias, sobre todo y mucho mas si eran abiertas.
Mal lo tenía Gaspar para acometer el proceso sin distanciarse de Alarte. Por cierto no se conoce de forma fidedigna si uno o el otro lo han intentado.
La pregunta “ex ante” sigue en el aire. ¿Porqué lo que es bueno para el socialismo francés no lo es a priori para es español?.
La respuesta “ex post” es evidente: LO ES.
Puig lo ha sintetizado muy bien: “Hemos abierto las ventanas y ha entrado aire fresco”. Añadiría, mucho aire, muy fresco.
El resultado de la participación es tan atronador como significativo.
Atronador. Es evidente que si decido inscribirme, pago dos euros etc. es que me creo el proceso, el resultado y los objetivos. Nadie pierde el tiempo en inscribirse y pagar para no acudir a votar. Solo los muy taimados idearían un escenario al revés: pago y después no voy, para que pinchen. La fórmula es de éxito si la distribución de la población “normal” es normal. Castizamnete, "a cojón visto, macho seguro".
Los que en algún momento de nuestra vida hemos organizado algo, sabemos por experiencia la diferencia que hay entre lo que diseñamos a priori y lo que efectivamente se produjo. La sorpresa llega cuando los testigos y asistentes perciben que todo ha ido bien. Te preguntas ¿Cómo puede ser, no se han dado cuenta que había previsto esto y ha salido lo otro?. Pues no, es la percepción de los destinatarios lo que cuenta, no que los organizadores hayan alcanzado el 100% de sus objetivos.
Digo esto porque estoy seguro que mas de uno hubiera querido una participación del 100%, como si del 83% no fuera francamente un éxito.
Analicemos. Es normal que de los inscritos haya entre un 3% y un 5% de imprevistos de última hora que impiden materializar lo deseado y planeado. Eso deja en que el 15% y 12% de los abstinentes son militantes del partido. Un dato que puede mitigarse si los censos no están absolutamente actualizados al mes de inicio del proceso de inscripción, pero que da opción a meditar sobre por qué entre el 12% y 15% de los militantes (corrigiendo por el mismo 3%, 5%, quedan entre el 9%, 10%) están enfadados, no importa cual se la opción ni la propuesta de solución. No es mucho, pero tampoco es poco.
Felicidades Ximo porque lo has hecho.
Enhorabuena al PSPV que ha materializado con éxito un experimento que muchos habrían deseado con gaseosa. Por eso ni levantan ni levantarán cabeza.
Enhorabuena PSPV que has dejado claro que "si se puede".
Congratulations PSOE, porque con un riesgo bajo, incluso tal vez evaluado en algún momento como ganancia, has descubierto sin riesgos propios como levantar cabeza.
Enhorabuena valencianos porque tenemos la oportunidad de salir adelante en un futuro cercano.
Felicité a Ximo Puig poco después de cerrarse las mesas porque lo importante ya se había hecho. Demostrar que si se puede movilizar cuando se acepta que la ciudadanía rija sus vidas. El resultado de tanto por cuanto era anecdótico. El Rubicón se había cruzado.
Enhorabuena compañeros porque el esfuerzo, tesón cuando no obstinación lo han hecho realidad. Los que habéis confiado en la solución. Los que además de confiar os habéis dedicado a materializarla. A todos ENHORABUENA, entre todos hemos corregido el rumbo. Ahora rumbo al triunfo.
Primarias al País Valencià.
Valencia 2 de marzo de 2014.
Por razones colaterales no estoy en Luxemburgo sino en Valencia. Presidente de la Comunidad de vecinos desde 1991 aún persevero, a veces pienso que inexplicablemente.
Creo que el arraigo en la sociedad de tu entorno empieza por lo mas cercano. En este caso la comunidad de vecinos, escalera y garaje.
Desde siempre salir por tu barrio conocer a la gente que en él habita, hablar con ellos, es uno de los aspectos mas satisfactorios de una vida dedicada a lo público, a la acción política y a lo público. La mejor recompensa a las energías voluntariamente dedicadas a la mejora de las condiciones de trabajo, habitabilidad y vida de los ciudadanos que te rodean de forma inmediata. Es el trato fluido y directo con ellos. No se trata de una relación vertical al contrario, plenamente horizontal.
Pues bien, he llegado a Valencia para estar apenas unas horas y me he encontrado con actos, a los que no puedo acudir por desconocerlos de antemano y tener ya las horas y las citas comprometidas y concertadas. Del mismo modo me he encontrado casualmente con viejos conocidos, compañeros y sobre todo, dirigentes socialistas dedicados, a la batalla haciendo de parteras en la satisfacción de las reivindicaciones ciudadanas.
Digo esto, porque abierta y descaradamente yo tengo mi cabeza y corazón del lado de uno de los candidatos, Ximo Puig, mientras que mi inesperado interlocutor, lo tiene justo del lado de su alternativa electoral, Toni Gaspar.
La primera reflexión es sobre la satisfacción. Hace ahora apenas 36 meses éramos pocos lo que fiábamos a las primarias para dar un empuje al movimiento de izquierdas. Muchos menos los que reclamábamos que fueran abiertas sobre todo después de la experiencia francesa que aupó a Hollande a la presidencia de Francia.
La RAE define las elecciones primarias como “elecciones que se hacen para designar a un candidato en unas futuras elecciones”. Y de eso se trata. Hemos de añadir que abiertas significa que todo el que asuma un compromiso sincero (que de entrada se les supone) de participar en beneficio de una idea global próxima al ideario del PSPV, tiene desde luego la oportunidad de expresar libremente su convicción de quién es el militante que postulándose para ello, mejor puede acometer la tarea.
El PSPV asume y corre gran riesgo con esta experiencia. Los que la hemos predicado, impulsado y defendido no podemos ahora desentendernos de ella. Si es un éxito, marcará el rumbo para el resto de las organizaciones del PSOE. Todo lo contrario si es un fracaso.
El compromiso, para lo bueno y para lo malo, va mas allá de la Comunidad Valenciana. De ahí que la iniciativa tiene un doble filo. No solo es una palanca para salir adelante aquí. También lo es para salir adelante allá y en todas partes.
Ni puedo ni quiero sustraerme al compromiso que supone haber impulsado junto con otros esta vía de solución a la crisis de las estructuras organizativas de la izquierda.
No voy a eludir que de la vieja fórmula de arreglo entre “familias” yo mismo he sido beneficiario. Del mismo modo que puedo afirmar que tras observar la descomposición progresiva del método, rechazándolo me quedé fuera de la carrera. Hecho que no solo lo doy por bueno sino incluso si cabe, por bendito.
Me siento tan comprometido con esta opción para re-enderezar la singladura del PSPV que me permito llamaros a la participación, cuanto mas mejor. Invitad a cuantos amigos y conocidos tengáis que puedan sentir una pulsión por la reaparición de la izquierda como impulsora de la integración social y su consolidación. Promotora de avances sociales, económicos y legales para todas las minorías discriminadas, cuando no directamente excluidas. Defensora del papel que las clases medias deben jugar en la organización social y el liderazgo del pensamiento progresista junto con la tolerancia para alcanzar soluciones pacíficas a los conflictos
No se dirime nada mas, y nada menos, que quién es el futuro candidato a las elecciones autonómicas, sean ahora, o cuando dicen las leyes que inexcusablemente deben ser.
Las primarias abiertas son una oportunidad que no debemos dejar pasar para rescatar la política de las manos de capillas y peñas que se la han apropiado. Los partidos como instrumentos de organización social no son el predio de sus funcionarios internos, que viviendo de ellos, pretenden ahormárselos.
La primarias abiertas son una opción, tal vez la única hoy en día, para recuperarlos como instrumentos de los intereses sociales que defendiéndolos pueden encontrar, en correspondencia, mayor apoyo y soporte social.
No dejemos pasar esta oportunidad que tanto ha costado enhebrar.
Pasada la elección, confío en que mi interlocutor, apoyado con mentalidad abierta no importa quien gane o pierda, es decir saque mas o menos sufragios, sea reconocido por su mérito y capacidad y no por su adhesión a tal o cual cabildo.
Mi impresión es que él, pese a representar una determinada innovación y modernidad, hace discurrir su discurso a través de claves obsoletas.
Estas primarias abiertas tienen como principal razón el éxito del mérito y la capacidad frente al cabildeo, compadreo y la zancadillas.
Ese es el objetivo y por ese objetivo me permito pediros encarecidamente la extensión al máximo de la participación ciudadana en las primarias abiertas.
A mayor participación hoy, es la garantía para una menor manipulación mañana.
Valencia 2 de marzo de 2014.
Por razones colaterales no estoy en Luxemburgo sino en Valencia. Presidente de la Comunidad de vecinos desde 1991 aún persevero, a veces pienso que inexplicablemente.
Creo que el arraigo en la sociedad de tu entorno empieza por lo mas cercano. En este caso la comunidad de vecinos, escalera y garaje.
Desde siempre salir por tu barrio conocer a la gente que en él habita, hablar con ellos, es uno de los aspectos mas satisfactorios de una vida dedicada a lo público, a la acción política y a lo público. La mejor recompensa a las energías voluntariamente dedicadas a la mejora de las condiciones de trabajo, habitabilidad y vida de los ciudadanos que te rodean de forma inmediata. Es el trato fluido y directo con ellos. No se trata de una relación vertical al contrario, plenamente horizontal.
Pues bien, he llegado a Valencia para estar apenas unas horas y me he encontrado con actos, a los que no puedo acudir por desconocerlos de antemano y tener ya las horas y las citas comprometidas y concertadas. Del mismo modo me he encontrado casualmente con viejos conocidos, compañeros y sobre todo, dirigentes socialistas dedicados, a la batalla haciendo de parteras en la satisfacción de las reivindicaciones ciudadanas.
Digo esto, porque abierta y descaradamente yo tengo mi cabeza y corazón del lado de uno de los candidatos, Ximo Puig, mientras que mi inesperado interlocutor, lo tiene justo del lado de su alternativa electoral, Toni Gaspar.
La primera reflexión es sobre la satisfacción. Hace ahora apenas 36 meses éramos pocos lo que fiábamos a las primarias para dar un empuje al movimiento de izquierdas. Muchos menos los que reclamábamos que fueran abiertas sobre todo después de la experiencia francesa que aupó a Hollande a la presidencia de Francia.
La RAE define las elecciones primarias como “elecciones que se hacen para designar a un candidato en unas futuras elecciones”. Y de eso se trata. Hemos de añadir que abiertas significa que todo el que asuma un compromiso sincero (que de entrada se les supone) de participar en beneficio de una idea global próxima al ideario del PSPV, tiene desde luego la oportunidad de expresar libremente su convicción de quién es el militante que postulándose para ello, mejor puede acometer la tarea.
El PSPV asume y corre gran riesgo con esta experiencia. Los que la hemos predicado, impulsado y defendido no podemos ahora desentendernos de ella. Si es un éxito, marcará el rumbo para el resto de las organizaciones del PSOE. Todo lo contrario si es un fracaso.
El compromiso, para lo bueno y para lo malo, va mas allá de la Comunidad Valenciana. De ahí que la iniciativa tiene un doble filo. No solo es una palanca para salir adelante aquí. También lo es para salir adelante allá y en todas partes.
Ni puedo ni quiero sustraerme al compromiso que supone haber impulsado junto con otros esta vía de solución a la crisis de las estructuras organizativas de la izquierda.
No voy a eludir que de la vieja fórmula de arreglo entre “familias” yo mismo he sido beneficiario. Del mismo modo que puedo afirmar que tras observar la descomposición progresiva del método, rechazándolo me quedé fuera de la carrera. Hecho que no solo lo doy por bueno sino incluso si cabe, por bendito.
Me siento tan comprometido con esta opción para re-enderezar la singladura del PSPV que me permito llamaros a la participación, cuanto mas mejor. Invitad a cuantos amigos y conocidos tengáis que puedan sentir una pulsión por la reaparición de la izquierda como impulsora de la integración social y su consolidación. Promotora de avances sociales, económicos y legales para todas las minorías discriminadas, cuando no directamente excluidas. Defensora del papel que las clases medias deben jugar en la organización social y el liderazgo del pensamiento progresista junto con la tolerancia para alcanzar soluciones pacíficas a los conflictos
No se dirime nada mas, y nada menos, que quién es el futuro candidato a las elecciones autonómicas, sean ahora, o cuando dicen las leyes que inexcusablemente deben ser.
Las primarias abiertas son una oportunidad que no debemos dejar pasar para rescatar la política de las manos de capillas y peñas que se la han apropiado. Los partidos como instrumentos de organización social no son el predio de sus funcionarios internos, que viviendo de ellos, pretenden ahormárselos.
La primarias abiertas son una opción, tal vez la única hoy en día, para recuperarlos como instrumentos de los intereses sociales que defendiéndolos pueden encontrar, en correspondencia, mayor apoyo y soporte social.
No dejemos pasar esta oportunidad que tanto ha costado enhebrar.
Pasada la elección, confío en que mi interlocutor, apoyado con mentalidad abierta no importa quien gane o pierda, es decir saque mas o menos sufragios, sea reconocido por su mérito y capacidad y no por su adhesión a tal o cual cabildo.
Mi impresión es que él, pese a representar una determinada innovación y modernidad, hace discurrir su discurso a través de claves obsoletas.
Estas primarias abiertas tienen como principal razón el éxito del mérito y la capacidad frente al cabildeo, compadreo y la zancadillas.
Ese es el objetivo y por ese objetivo me permito pediros encarecidamente la extensión al máximo de la participación ciudadana en las primarias abiertas.
A mayor participación hoy, es la garantía para una menor manipulación mañana.
Y Volé
Luxemburgo 24 de febrero de 2014.
Reconozco que me fuy a dormir antes de que acabara. No conocí en directo la confesión –supongo que se hizo al final- acerca de que todo era tramoya y pega.
Me llamaron amigos sorprendidos, a los que contesté, que dijeran lo que dijeran ahora pretendiendo que todo era orquestado, en la calle desde finales de 1975 había, sobre todo en la calle, una crisis política como la copa de un pino que en cualquier momento derivaba en crisis revolucionaria.
Fue precisamente ese pánico el que propició los Pactos d ela Moncloa nunca mas reeditados pese a que las crisis económicas ha llegado a ser mas grave años después.
No se trató nunca de pactos económicos sino de una conjura para taponar una eventual crisis revolucionaria, que cada día parecía que se iba a producir.
Pero lo de anoche, al contario de operación Luna emitida el día de los Santos Inocentes, no quiso sembrar ninguna duda.
Los roles son calcados de aquella: Garci emulando a Kubrick. Los responsables políticos que aparecen detentando una representación, que sin duda sus formaciones de origen les hubieran negado, aparecieron, como suelen hacerlo, con mas rencor hacia su anterior coocoon, que por convicción sincera de que el paripé era necesario y/o valía la pena.
Todo esto dicho hasta ahora es accesorio porque el peligro serio lo es mucho mas de lo que se pueda pensar a bote pronto.
Evolé ha pulverizado su credibilidad a futuro. A partir de ahora hasta que el programa termine los espectadores estará dudando de si lo dicho y oído es cierto o es un montaje.
Pero mas allá de eso, abre simultáneamente otro interrogante. Lo narrado hasta ahora ¿es fidedigno o es otro montaje, otros flecos de montaje?
Evolé ha pulverizado su futuro pero también su prestigio cimentado sobre unas narraciones pasadas que ahora mueven a la duda a la luz interpretativa de hoy (ayer).
Este comportamiento suicida, que además trunca toda confianza de las audiencias en sus relatos, parece que solo se puede deber a una disyuntiva.
O bien Evolé estaba amenazado de despido y trata de demostrar como él sabe lo que hay que hacer para subir las audiencias. Algo que no necesitaba demostración. O bien ha caído en una trampa mortal que le ha tendido su propia cadena –nadie debe olvidar su propiedad- mediante la cual, permitiendo, si no promoviendo, la excelsa payasada de anoche, arruina su propio prestigio, su credibilidad y convierte en ridículos a quienes de buena fe le habían confiado la defensa de sus intereses, tal como los familiares de las víctimas del metro de la línea 1 de Valencia, el tres de julio de 2006
Evolé no solo ha maltrecho su futuro sino que ha colapsado el flujo de nuevas historias, de nuevos narradores que confiando en él podían propagar sus historias al tiempo que él, creando audiencias podía encaamarsea la cima de los narradores de historias.
Ayer fue un día de audiencias masivas, perfectamente orquestadas desde hace 15 días mediante una publicidad tremendamente obsesiva sobre la emisión.
¿A qué tanto gasto de minutos de televisión? Sencillamente a cuenta del linchamiento de Evolé y de su prestigio.
Lo mas sorprendente es que él se haya prestado.
O estaba en la calle y ha tratado de demostrar de qué era capaz o esto no tiene explicación.
Bajo cualquier perspectiva parece un error fatal que la sociedad española no va a poder eludir sufrir.
Luxemburgo 24 de febrero de 2014.
Reconozco que me fuy a dormir antes de que acabara. No conocí en directo la confesión –supongo que se hizo al final- acerca de que todo era tramoya y pega.
Me llamaron amigos sorprendidos, a los que contesté, que dijeran lo que dijeran ahora pretendiendo que todo era orquestado, en la calle desde finales de 1975 había, sobre todo en la calle, una crisis política como la copa de un pino que en cualquier momento derivaba en crisis revolucionaria.
Fue precisamente ese pánico el que propició los Pactos d ela Moncloa nunca mas reeditados pese a que las crisis económicas ha llegado a ser mas grave años después.
No se trató nunca de pactos económicos sino de una conjura para taponar una eventual crisis revolucionaria, que cada día parecía que se iba a producir.
Pero lo de anoche, al contario de operación Luna emitida el día de los Santos Inocentes, no quiso sembrar ninguna duda.
Los roles son calcados de aquella: Garci emulando a Kubrick. Los responsables políticos que aparecen detentando una representación, que sin duda sus formaciones de origen les hubieran negado, aparecieron, como suelen hacerlo, con mas rencor hacia su anterior coocoon, que por convicción sincera de que el paripé era necesario y/o valía la pena.
Todo esto dicho hasta ahora es accesorio porque el peligro serio lo es mucho mas de lo que se pueda pensar a bote pronto.
Evolé ha pulverizado su credibilidad a futuro. A partir de ahora hasta que el programa termine los espectadores estará dudando de si lo dicho y oído es cierto o es un montaje.
Pero mas allá de eso, abre simultáneamente otro interrogante. Lo narrado hasta ahora ¿es fidedigno o es otro montaje, otros flecos de montaje?
Evolé ha pulverizado su futuro pero también su prestigio cimentado sobre unas narraciones pasadas que ahora mueven a la duda a la luz interpretativa de hoy (ayer).
Este comportamiento suicida, que además trunca toda confianza de las audiencias en sus relatos, parece que solo se puede deber a una disyuntiva.
O bien Evolé estaba amenazado de despido y trata de demostrar como él sabe lo que hay que hacer para subir las audiencias. Algo que no necesitaba demostración. O bien ha caído en una trampa mortal que le ha tendido su propia cadena –nadie debe olvidar su propiedad- mediante la cual, permitiendo, si no promoviendo, la excelsa payasada de anoche, arruina su propio prestigio, su credibilidad y convierte en ridículos a quienes de buena fe le habían confiado la defensa de sus intereses, tal como los familiares de las víctimas del metro de la línea 1 de Valencia, el tres de julio de 2006
Evolé no solo ha maltrecho su futuro sino que ha colapsado el flujo de nuevas historias, de nuevos narradores que confiando en él podían propagar sus historias al tiempo que él, creando audiencias podía encaamarsea la cima de los narradores de historias.
Ayer fue un día de audiencias masivas, perfectamente orquestadas desde hace 15 días mediante una publicidad tremendamente obsesiva sobre la emisión.
¿A qué tanto gasto de minutos de televisión? Sencillamente a cuenta del linchamiento de Evolé y de su prestigio.
Lo mas sorprendente es que él se haya prestado.
O estaba en la calle y ha tratado de demostrar de qué era capaz o esto no tiene explicación.
Bajo cualquier perspectiva parece un error fatal que la sociedad española no va a poder eludir sufrir.
El Parlamento Español aborta la regulación favorable a la interrupción voluntaria del embarazo.
Luxemburgo 11 de febrero de 2014.
Deben ir bien las cosas en España cuando el primer plano del debate parlamentario es si se vota en secreto o no, la tramitación de la Ley Reguladora del aborto en España, salida de la factoría Gallardón o al menos él la apadrina fervientemente.
No voy a decir que el tema no es importante, pero no aparece en las encuestas del CIS en la parte de los Top-Ten de la preocupación de los españoles.
Entonces, ¿a que viene esta iniciativa?. Pues parece que puede ir desde devolución de favores, dentro de la cadena de favores previamente pactada, hasta la oportunidad de que “una mancha de mora con otra mancha de mora se quita”.
Hoy hemos oído todo tipo de argumentos para justificar el resultado de la votación. Desde el reflejo de supervivencia, materializado en autodefensa de la especie, en este caso del grupo parlamentario popular, mejor peña. Hasta la oportunidad para el PP de disponer de manos libre para enderezarla.
Lo único cierto y concreto es que esta ley nos pone mas cerca de Costa Rica, en donde se obligó a alumbrar para acto seguido dejar morir -¿no es mas grave ¿dejar morir activamente al nacido antes que al nasciturus?- que de Holanda. Que cada cual elija.
Pero lo mas llamativo, cuando no lo mas dramático, es que se diga que la decisión de los diputados conservadores es la prueba mas efectiva/eficaz de la identificación del parlamento con la soberanía nacional. Es decir, justo lo contrario; la identificación de la soberanía nacional con la composición del parlamento, incluso meses después de su elección y constitución.
Nadie discute que ese parlamento salió de las urnas. Se discute si salió de ellas diciendo abiertamente lo que iba a legislar. Tal vez tampoco. Fue tan firme al anunciar medidas diametralmente contrarias a las del Gobierno Zapatero en mayo de 2010, que lo actuado hace fraudulenta la campaña electoral Popular.
Las elecciones de noviembre de 2011 lo fueron principalmente en clave de crisis económica y medidas de ajuste. Las ya mencionadas de mayo de 2010 que se anunciaba revocar. ¿Resulta ahora que lo único que se va a cumplir del programa electoral del PP es lo que pasó desapercibido en medio de las promesas de rebaja del IVA, stop al paro, creación de empleo etc. etc.?
A mi me parece bien que los partidos cumplan su programa electoral, pero todo, todo el programa electoral. No se puede aducir “esto ya lo dije” "pero esto que hago no lo dije porque no lo sabía" y ya está.
¿Hubieran votado los españoles a personajes tan ignorantes que incluso ignoraban lo que debían manejar al gobernarlos?
Lo que hoy ha evidenciado la votación del parlamento no es ni la eficacia o no del voto secreto sino la dependencia de muchos diputados de su ingreso en tanto que tales, para pagar mensualmente los cargos de sus tarjetas de débito, crédito y compras.
Hoy se ha puesto en evidencia la distancia entre la calle y su supuesta representación. Entre lo que los españoles ahora piden y a veces exigen y lo que sus representantes dicen que entienden.
Los diputados hoy se han arrogado una representación que legalmente disfrutan pero que efectivamente ha caducado.
La oposición debiera dejar de analizar lo obvio para exigir directamente elecciones.
Hoy no se ha votado la continuación de la tramitación de la ley Gallardón sobre el aborto, hoy se ha querido ignorar la realidad social española y devolverla a 60 años atrás.
El PSOE ha equivocado el disparo. Si iba dirigido a la ruptura de las filas del centro hoy por hoy popular, confiando en que la conciencia pesa siempre y en cualquier circunstancia mas que las deudas y la capacidad futura para hacerles frente, no ha estado fino.
Si se trataba de un ejercicio para probar al centro español que su voto (el de ellos) desde hace 20 años ha alimentado una formación conservadora, tal vez haya tenido éxito, pero eso lo veremos en las urnas.
De momento si no reacciona con algo mas que agilidad, lo que aparenta es que ha entregado deliberadamente una iniciativa popularmente respaldada a la trituradora de papeles regida por la derecha.
Mucho tienen que explicar para convencer que lo que parece filibusterismo parlamentario al margen de la sociedad, no lo es.
Luxemburgo 11 de febrero de 2014.
Deben ir bien las cosas en España cuando el primer plano del debate parlamentario es si se vota en secreto o no, la tramitación de la Ley Reguladora del aborto en España, salida de la factoría Gallardón o al menos él la apadrina fervientemente.
No voy a decir que el tema no es importante, pero no aparece en las encuestas del CIS en la parte de los Top-Ten de la preocupación de los españoles.
Entonces, ¿a que viene esta iniciativa?. Pues parece que puede ir desde devolución de favores, dentro de la cadena de favores previamente pactada, hasta la oportunidad de que “una mancha de mora con otra mancha de mora se quita”.
Hoy hemos oído todo tipo de argumentos para justificar el resultado de la votación. Desde el reflejo de supervivencia, materializado en autodefensa de la especie, en este caso del grupo parlamentario popular, mejor peña. Hasta la oportunidad para el PP de disponer de manos libre para enderezarla.
Lo único cierto y concreto es que esta ley nos pone mas cerca de Costa Rica, en donde se obligó a alumbrar para acto seguido dejar morir -¿no es mas grave ¿dejar morir activamente al nacido antes que al nasciturus?- que de Holanda. Que cada cual elija.
Pero lo mas llamativo, cuando no lo mas dramático, es que se diga que la decisión de los diputados conservadores es la prueba mas efectiva/eficaz de la identificación del parlamento con la soberanía nacional. Es decir, justo lo contrario; la identificación de la soberanía nacional con la composición del parlamento, incluso meses después de su elección y constitución.
Nadie discute que ese parlamento salió de las urnas. Se discute si salió de ellas diciendo abiertamente lo que iba a legislar. Tal vez tampoco. Fue tan firme al anunciar medidas diametralmente contrarias a las del Gobierno Zapatero en mayo de 2010, que lo actuado hace fraudulenta la campaña electoral Popular.
Las elecciones de noviembre de 2011 lo fueron principalmente en clave de crisis económica y medidas de ajuste. Las ya mencionadas de mayo de 2010 que se anunciaba revocar. ¿Resulta ahora que lo único que se va a cumplir del programa electoral del PP es lo que pasó desapercibido en medio de las promesas de rebaja del IVA, stop al paro, creación de empleo etc. etc.?
A mi me parece bien que los partidos cumplan su programa electoral, pero todo, todo el programa electoral. No se puede aducir “esto ya lo dije” "pero esto que hago no lo dije porque no lo sabía" y ya está.
¿Hubieran votado los españoles a personajes tan ignorantes que incluso ignoraban lo que debían manejar al gobernarlos?
Lo que hoy ha evidenciado la votación del parlamento no es ni la eficacia o no del voto secreto sino la dependencia de muchos diputados de su ingreso en tanto que tales, para pagar mensualmente los cargos de sus tarjetas de débito, crédito y compras.
Hoy se ha puesto en evidencia la distancia entre la calle y su supuesta representación. Entre lo que los españoles ahora piden y a veces exigen y lo que sus representantes dicen que entienden.
Los diputados hoy se han arrogado una representación que legalmente disfrutan pero que efectivamente ha caducado.
La oposición debiera dejar de analizar lo obvio para exigir directamente elecciones.
Hoy no se ha votado la continuación de la tramitación de la ley Gallardón sobre el aborto, hoy se ha querido ignorar la realidad social española y devolverla a 60 años atrás.
El PSOE ha equivocado el disparo. Si iba dirigido a la ruptura de las filas del centro hoy por hoy popular, confiando en que la conciencia pesa siempre y en cualquier circunstancia mas que las deudas y la capacidad futura para hacerles frente, no ha estado fino.
Si se trataba de un ejercicio para probar al centro español que su voto (el de ellos) desde hace 20 años ha alimentado una formación conservadora, tal vez haya tenido éxito, pero eso lo veremos en las urnas.
De momento si no reacciona con algo mas que agilidad, lo que aparenta es que ha entregado deliberadamente una iniciativa popularmente respaldada a la trituradora de papeles regida por la derecha.
Mucho tienen que explicar para convencer que lo que parece filibusterismo parlamentario al margen de la sociedad, no lo es.
Dos perlas, que no dos gardenias, para ti.
Luxemburgo 21 de enero de 2014.
Los telediarios de la noche de hoy han conseguido erizar el vello de los mas curtidos del lugar, cualquiera que sea el lugar.
Primero con Rajoy, nada mas y nada menos, repitiendo su conjuro. El mismo que dedicó a Camps, pautado por la famosa Yenka: contigo Paco, adelante, atrás a izquierda y a derecha, un, dos, tres, ya ya ya. Le ha ofrecido a la Infanta Cristina la misma pócima que resultó ser un fiasco con Camps. Mejor haría la Zarzuela si lo rechazara pública y abiertamente. La última vez que lo utilizó con la correspondiente pócima, fue para solicitar/materializar, al cabo de unos meses, la dimisión/renuncia/defenestración del beneficiario del mismo. ¿Ocurrirá igual con la Infanta?. Por si acaso, yo del rey, no me dejaría que me hicieran esos regalos. Uno empieza aceptando que pidan que la Infanta renuncie a su sangre y acaba viendo como a uno le piden que deje la corona encima de la mesa del recibidor de Moncloa, para mas INRI los mismísimos suyos/míos (no míos, sino de él).
Decididamente Rajoy se ha convertido al Aznarismo. Su principal preocupación no es gobernar España, para eso ya está la troika y anta Compaña. Solo le interesa la abolición de la monarquía. ¿y a donde va eso sin proclamación de una tercera República?. Dios no permita que sea como la tercera francesa, menos como su cuarta. OJO, tampoco como la quinta. Uff, estamos desnortados. Mi reino por un GPS.
La segunda perla/gardenia, ha sido a cargo de Gallardón, quien ha llegado a proclamar que nadie, excepto él, se pronuncia a favor de los derechos/protección de los concebidos.
Eso no es cierto. El actual gobierno Rajoy se ha manifestado abiertamente y abiertamente ha legislado contra esos derechos, recortándolos cuando no anulándolos, los de los concebidos, tanto como de los concebidos y nacidos eso si, mediante otra ley, la suya.
Personalmente me alegra que Gallardón haya reencontrado su vocación de sacristán, alguien muy allegado a la jerarquía eclesiástica sin formar parte de ella, pero intensamente comprometido con su rol sin poder gozar de ningún beneficio o aspecto ventajoso de su status, por ejemplo no pagar el IBI o el IVA. Esto si que es sacrificio personal. Aplaudámoslo.
Sospechábamos que Gallardón tenía un perfil de beato ¿en Facebook?. Lo que no vislumbrábamos es que además era, tal vez, el resultado de un cruce entre monaguillo, beato, sacristán y meapilas.
Que Gallardon y el gobierno que según él es el co-autor de su ley al aprobarla, lo que a su vez lo convierte en co-autor de la de Wert, pretendan proteger los derechos tan efectivamente anulados de los concebidos y nacidos , es tan revelador como extender la protección que Rajoy procuró a Camps a la Infanta Cristina.
¿Alguien guarda aún sus neuronas conectadas?
Luxemburgo 21 de enero de 2014.
Los telediarios de la noche de hoy han conseguido erizar el vello de los mas curtidos del lugar, cualquiera que sea el lugar.
Primero con Rajoy, nada mas y nada menos, repitiendo su conjuro. El mismo que dedicó a Camps, pautado por la famosa Yenka: contigo Paco, adelante, atrás a izquierda y a derecha, un, dos, tres, ya ya ya. Le ha ofrecido a la Infanta Cristina la misma pócima que resultó ser un fiasco con Camps. Mejor haría la Zarzuela si lo rechazara pública y abiertamente. La última vez que lo utilizó con la correspondiente pócima, fue para solicitar/materializar, al cabo de unos meses, la dimisión/renuncia/defenestración del beneficiario del mismo. ¿Ocurrirá igual con la Infanta?. Por si acaso, yo del rey, no me dejaría que me hicieran esos regalos. Uno empieza aceptando que pidan que la Infanta renuncie a su sangre y acaba viendo como a uno le piden que deje la corona encima de la mesa del recibidor de Moncloa, para mas INRI los mismísimos suyos/míos (no míos, sino de él).
Decididamente Rajoy se ha convertido al Aznarismo. Su principal preocupación no es gobernar España, para eso ya está la troika y anta Compaña. Solo le interesa la abolición de la monarquía. ¿y a donde va eso sin proclamación de una tercera República?. Dios no permita que sea como la tercera francesa, menos como su cuarta. OJO, tampoco como la quinta. Uff, estamos desnortados. Mi reino por un GPS.
La segunda perla/gardenia, ha sido a cargo de Gallardón, quien ha llegado a proclamar que nadie, excepto él, se pronuncia a favor de los derechos/protección de los concebidos.
Eso no es cierto. El actual gobierno Rajoy se ha manifestado abiertamente y abiertamente ha legislado contra esos derechos, recortándolos cuando no anulándolos, los de los concebidos, tanto como de los concebidos y nacidos eso si, mediante otra ley, la suya.
Personalmente me alegra que Gallardón haya reencontrado su vocación de sacristán, alguien muy allegado a la jerarquía eclesiástica sin formar parte de ella, pero intensamente comprometido con su rol sin poder gozar de ningún beneficio o aspecto ventajoso de su status, por ejemplo no pagar el IBI o el IVA. Esto si que es sacrificio personal. Aplaudámoslo.
Sospechábamos que Gallardón tenía un perfil de beato ¿en Facebook?. Lo que no vislumbrábamos es que además era, tal vez, el resultado de un cruce entre monaguillo, beato, sacristán y meapilas.
Que Gallardon y el gobierno que según él es el co-autor de su ley al aprobarla, lo que a su vez lo convierte en co-autor de la de Wert, pretendan proteger los derechos tan efectivamente anulados de los concebidos y nacidos , es tan revelador como extender la protección que Rajoy procuró a Camps a la Infanta Cristina.
¿Alguien guarda aún sus neuronas conectadas?
¿Presentimos, realmente, que tras la noche vendría una noche mas larga?
Preocupa menos a quien asesoró, cuando se percibe que inevitablemente, tal vez tiene razón.
Luxemburgo 19 de enero de 2014
Andaba yo buscando textos originales sobre la segunda transición predicada por Aznar, precisamente para sustentar lo contrario, que ahora era el momento de la segunda transición, la definitiva si puede ser, candor lo que Aznar predicaba era rebobinar hacia el pasado, en donde él y sus compinches, podrían re-apoltronarse para seguir gobernado, administrando, esta España que arranca en los Reyes Católicos y languidece desde María Cristina. En esa búsqueda he encontrado lo que buscaba, no a la contra de lo escrito y publicado por Aznar sino en la línea de lo escrito y publicado por Juan Carlos Monedero: ´España no necesita una segunda transición sino una primera ruptura´.
No se puede decir mas con menos palabras. Si asesoró a Llamazares, no deja de ser una garantía. Si lo hizo con Chaves, no deja de aparecer como una amenaza para algunos. Lo cierto es que la sentencia es definitiva y no tiene desperdicio.
La izquierda debiera suspirar por contar con cabezas bien amuebladas y no lamentarse y/o denostarlas porque las valoren otros cuando nosotros no lo hacemos.
http://www.laopinioncoruna.es/coruna/2014/01/18/juan-carlos-monedero-espana-necesita/802722.html
El pulso del mundo se paró, la humanidad vio estancado su progreso y su irremediable caminar hacia delante, hacia el progreso y hacia justicia, la equidad, la igualdad y las libertades individuales y colectivas. No puedo evitarlo: Si contemplo la evolución del pensamiento humano, también el occidental, salvo episodios retrógrados, hasta ahora siempre superados, contemplo el avance hacia valores cada vez mas avanzados. Soy optimista antropológico. No creo que hoy nadie se acercara a la “pechina/petxina” de Valencia cuya memoria se conserva para nombrar una avenida que pasa por donde se encontraba tal artefacto, que permitía ver y contemplar las llamas al tiempo que oler la carne (humana) quemada en la ejecución y resultado de algún Auto de Fe. Hoy, afortunadamente, el único olor a quemado por el que los valencianos se dan codazos es el de la pólvora en una mascletá.
La ejecución de un “próximo” que en el SXVI apenas repugnaba, hoy se percibe como abominable, incluso cuando el reo ha cometido los mas execrables de los crímenes. La humanidad, la sociedad actual, se ha elevado por encima de los instintos mas bajos y cercanos a Atapuerca, solo gracias a la razón. Hoy lo que a las doctrinas les puede seguir pareciendo bendito, repugna a la razón.
Los españoles hemos reaccionado con cierta violencia, sustentada en la mas absoluta de las indignaciones, contra las iniciativas que nos han querido devolver a los años 40 y 50 del siglo pasado.
Los mismos principios los mismos dirigentes los mismos siervos los mismos desahuciados, las mismas calamidades, los mismos paganos, los mismos esclavos y víctimas.
Nos preguntamos ¿Por qué?. De que nos ha servido el sacrificio desde 1978 (Pactos de la Moncloa) por no decir desde antes, 1959 Plan de estabilización, y mucho antes, con colofón en Guerra Civil, nuestra Gloriosa Cuarta Guerra Carlista/Cruzada.
¿Qué hemos hecho?. ¿De que somos inequívocamente responsables para vernos arrebatados en apenas cinco años lo que nos ha costado mas de 200 levantar?. ¿Cuál es nuestra culpa y responsabilidad?. ¿Es que somos un segundo Israel?.
No lo creo ni creo en el fatalismo, propio de las culturas del Oriente Medio. Nos lo henos dejado arrebatar por mansos, y contra la conocida bienaventuranza. Este tipo de mansos jamás poseerá (poseeremos) la tierra, porque es por su mansedumbre por lo que se las puede arrebatar.
No voy a ocultar, no lo he hecho nunca, que he tenido una formación católica “suficiente” por no decir suficientemente sólida, que no olvido y de cuya huella tampoco reniego. Eso si, con apenas seis años percibía estupefacto la ausencia de Pio XII a través de la cotidiana radio, del mismo modo que con pocos mas, era testigo en la distancia de la Batalla de Argel, por no decir, que me enteré del golpe de Pinochet del 11 de septiembre de 1973 mientras escuchaba en mi Diane 6, por Onda Larga, la Conferencia de no alineados que se desarrollaba en ese momento en Argel.
Tampoco nadie puede reprocharme ninguna declaración anti Juancarlista, no se si anti monárquica, que no creo. Como escribió Balzac, “cuando un rey sube al trono, es la esperanza de un pueblo la que sube con él”. También sirve para el Príncipe Heredero. No obstante hemos de percibir signos claros que sustenten tal esperanza.
La marcha atrás del PP le ha puesto, tal vez, en el punto de salida del Falangismo Joseantoniano. ¿Qué hace el resto?. Los otros.
¿Es solo cuestión de saber quien tiene razón si Sacyr o el gobierno Panameño?
Esto que sigue no es para impresionar a nadie, sino para recentrar la cuestión. Nos vimos interrumpidos en la marcha de la humanidad hacia algo mejor, lo que fuera, gracias a dos cenizos (Reagan y Tatcher) y una Trilateral, hoy reemplazada por la Troika -¿siempre han de ser tres?- y/o “los mercados” que como su nombre indica ya están vendidos.
Burgos-Gamonal (el orden es cuestión de difusión, muchos saben de Burgos, muy pocos de Gamonal) son, sin duda, el mejor exponente del estallido. Algo habrán visto los dirigentes del PP, mas allá de los telediarios, para que la reacción haya sido tan opuesta a la que sostuvieron con el 15-M.
Podemos decirlo y decirlo bien alto, NO NECESITAMOS UNA SEGUNDA TRANSICION SINO UNA PRIMERA RUPTURA.
Avanzamos aceleradamente hacia una nueva crisis revolucionaria como la de 1976 y 77. Distinta pero no menos convulsa.
Que voten los catalanes lo que quieran. Que los sindicatos definitivamente asalten los cuartos de dirección y saqueo de las empresas. Que vuelva Tarancón. Que la Iglesia vuelva ser la del Vaticano II. Que la socialdemocracia vuelva ser la de entonces. Que el estalinismo y los suyos sea/n el/los de ahora.
Retomemos el pulso en donde lo dejamos/perdimos.
Si tenéis paciencia, no dejéis de volverlos a ver.
http://www.youtube.com/watch?v=NiyBzbhyp6w
http://www.youtube.com/watch?v=yLiEMbWiXn4
http://www.youtube.com/watch?v=nOatrXGc0do
http://www.youtube.com/watch?v=nOatrXGc0do, sin violines http://www.youtube.com/watch?v=nOatrXGc0do
http://www.youtube.com/watch?v=S2zpjwbSFcA
http://www.youtube.com/watch?v=swT4F_HLVUs
http://www.youtube.com/watch?v=J_L0jac0bgg
http://www.youtube.com/watch?v=zPW_iz40Bl0
http://www.youtube.com/watch?v=4FIoA6MRB5A
http://www.youtube.com/watch?v=KIKFLPn7rKI
Preocupa menos a quien asesoró, cuando se percibe que inevitablemente, tal vez tiene razón.
Luxemburgo 19 de enero de 2014
Andaba yo buscando textos originales sobre la segunda transición predicada por Aznar, precisamente para sustentar lo contrario, que ahora era el momento de la segunda transición, la definitiva si puede ser, candor lo que Aznar predicaba era rebobinar hacia el pasado, en donde él y sus compinches, podrían re-apoltronarse para seguir gobernado, administrando, esta España que arranca en los Reyes Católicos y languidece desde María Cristina. En esa búsqueda he encontrado lo que buscaba, no a la contra de lo escrito y publicado por Aznar sino en la línea de lo escrito y publicado por Juan Carlos Monedero: ´España no necesita una segunda transición sino una primera ruptura´.
No se puede decir mas con menos palabras. Si asesoró a Llamazares, no deja de ser una garantía. Si lo hizo con Chaves, no deja de aparecer como una amenaza para algunos. Lo cierto es que la sentencia es definitiva y no tiene desperdicio.
La izquierda debiera suspirar por contar con cabezas bien amuebladas y no lamentarse y/o denostarlas porque las valoren otros cuando nosotros no lo hacemos.
http://www.laopinioncoruna.es/coruna/2014/01/18/juan-carlos-monedero-espana-necesita/802722.html
El pulso del mundo se paró, la humanidad vio estancado su progreso y su irremediable caminar hacia delante, hacia el progreso y hacia justicia, la equidad, la igualdad y las libertades individuales y colectivas. No puedo evitarlo: Si contemplo la evolución del pensamiento humano, también el occidental, salvo episodios retrógrados, hasta ahora siempre superados, contemplo el avance hacia valores cada vez mas avanzados. Soy optimista antropológico. No creo que hoy nadie se acercara a la “pechina/petxina” de Valencia cuya memoria se conserva para nombrar una avenida que pasa por donde se encontraba tal artefacto, que permitía ver y contemplar las llamas al tiempo que oler la carne (humana) quemada en la ejecución y resultado de algún Auto de Fe. Hoy, afortunadamente, el único olor a quemado por el que los valencianos se dan codazos es el de la pólvora en una mascletá.
La ejecución de un “próximo” que en el SXVI apenas repugnaba, hoy se percibe como abominable, incluso cuando el reo ha cometido los mas execrables de los crímenes. La humanidad, la sociedad actual, se ha elevado por encima de los instintos mas bajos y cercanos a Atapuerca, solo gracias a la razón. Hoy lo que a las doctrinas les puede seguir pareciendo bendito, repugna a la razón.
Los españoles hemos reaccionado con cierta violencia, sustentada en la mas absoluta de las indignaciones, contra las iniciativas que nos han querido devolver a los años 40 y 50 del siglo pasado.
Los mismos principios los mismos dirigentes los mismos siervos los mismos desahuciados, las mismas calamidades, los mismos paganos, los mismos esclavos y víctimas.
Nos preguntamos ¿Por qué?. De que nos ha servido el sacrificio desde 1978 (Pactos de la Moncloa) por no decir desde antes, 1959 Plan de estabilización, y mucho antes, con colofón en Guerra Civil, nuestra Gloriosa Cuarta Guerra Carlista/Cruzada.
¿Qué hemos hecho?. ¿De que somos inequívocamente responsables para vernos arrebatados en apenas cinco años lo que nos ha costado mas de 200 levantar?. ¿Cuál es nuestra culpa y responsabilidad?. ¿Es que somos un segundo Israel?.
No lo creo ni creo en el fatalismo, propio de las culturas del Oriente Medio. Nos lo henos dejado arrebatar por mansos, y contra la conocida bienaventuranza. Este tipo de mansos jamás poseerá (poseeremos) la tierra, porque es por su mansedumbre por lo que se las puede arrebatar.
No voy a ocultar, no lo he hecho nunca, que he tenido una formación católica “suficiente” por no decir suficientemente sólida, que no olvido y de cuya huella tampoco reniego. Eso si, con apenas seis años percibía estupefacto la ausencia de Pio XII a través de la cotidiana radio, del mismo modo que con pocos mas, era testigo en la distancia de la Batalla de Argel, por no decir, que me enteré del golpe de Pinochet del 11 de septiembre de 1973 mientras escuchaba en mi Diane 6, por Onda Larga, la Conferencia de no alineados que se desarrollaba en ese momento en Argel.
Tampoco nadie puede reprocharme ninguna declaración anti Juancarlista, no se si anti monárquica, que no creo. Como escribió Balzac, “cuando un rey sube al trono, es la esperanza de un pueblo la que sube con él”. También sirve para el Príncipe Heredero. No obstante hemos de percibir signos claros que sustenten tal esperanza.
La marcha atrás del PP le ha puesto, tal vez, en el punto de salida del Falangismo Joseantoniano. ¿Qué hace el resto?. Los otros.
¿Es solo cuestión de saber quien tiene razón si Sacyr o el gobierno Panameño?
Esto que sigue no es para impresionar a nadie, sino para recentrar la cuestión. Nos vimos interrumpidos en la marcha de la humanidad hacia algo mejor, lo que fuera, gracias a dos cenizos (Reagan y Tatcher) y una Trilateral, hoy reemplazada por la Troika -¿siempre han de ser tres?- y/o “los mercados” que como su nombre indica ya están vendidos.
Burgos-Gamonal (el orden es cuestión de difusión, muchos saben de Burgos, muy pocos de Gamonal) son, sin duda, el mejor exponente del estallido. Algo habrán visto los dirigentes del PP, mas allá de los telediarios, para que la reacción haya sido tan opuesta a la que sostuvieron con el 15-M.
Podemos decirlo y decirlo bien alto, NO NECESITAMOS UNA SEGUNDA TRANSICION SINO UNA PRIMERA RUPTURA.
Avanzamos aceleradamente hacia una nueva crisis revolucionaria como la de 1976 y 77. Distinta pero no menos convulsa.
Que voten los catalanes lo que quieran. Que los sindicatos definitivamente asalten los cuartos de dirección y saqueo de las empresas. Que vuelva Tarancón. Que la Iglesia vuelva ser la del Vaticano II. Que la socialdemocracia vuelva ser la de entonces. Que el estalinismo y los suyos sea/n el/los de ahora.
Retomemos el pulso en donde lo dejamos/perdimos.
Si tenéis paciencia, no dejéis de volverlos a ver.
http://www.youtube.com/watch?v=NiyBzbhyp6w
http://www.youtube.com/watch?v=yLiEMbWiXn4
http://www.youtube.com/watch?v=nOatrXGc0do
http://www.youtube.com/watch?v=nOatrXGc0do, sin violines http://www.youtube.com/watch?v=nOatrXGc0do
http://www.youtube.com/watch?v=S2zpjwbSFcA
http://www.youtube.com/watch?v=swT4F_HLVUs
http://www.youtube.com/watch?v=J_L0jac0bgg
http://www.youtube.com/watch?v=zPW_iz40Bl0
http://www.youtube.com/watch?v=4FIoA6MRB5A
http://www.youtube.com/watch?v=KIKFLPn7rKI
¿Despegue abortado, o vuelo cancelado?
Luxemburgo 16 de enero de 2014
Hoy el Parlamento Europeo ha irrumpido en un debate/debacle, que siéndole ajeno ha terminado resultándole propio.
No acabo de entender porqué tantos eurodiputados se aprestan a defender algo que en sus propios países nunca han defendido. Muchos, por no decir todos, los que han tratado hoy evitar intervenir sobre la legislación de la interrupción voluntaria del embarazo, nunca antes lo habían hecho en sus respectivos países y lo que es mas grave, tampoco se han/hubieran atrevido a hacerlo.
Tampoco entiendo porqué otros tantos diputados se han decantado en el sentido contrario. Los derechos se exigen y si parece conveniente, se ejercen. Nadie obliga a ejercer un derecho, es una “contradictio termini”. Como siempre, los derechos son facultativos. Entiendo que una parte de los europarlamentarios hoy se hayan querido posicionar apoyando la defensa de ¿un derecho? Hoy puesto en riesgo en España por mor de un gobierno conservador que solo tiene que ofrecer sangre sudor y lágrimas, mas lágrimas sudor y sangre.
Mi “gender” me evita decidir nada sobre el tema. Para mi es una hipótesis irreal. Mi estatus me evita tener que participar en un proceso de toma de decisiones al respecto. Por lo tanto no soy un buen ejemplo, un caso a estudiar, en relación con el tema.
Dicho esto, que lo asumo y por lo que he evitado verter ninguna opinión, voy a intentar sacar el asunto de la esfera de lo privado. No debe ser difícil si el propio ministro lo ha hecho en un plis-plas.
Los gobiernos del PP desde 1996 no habían cuestionado la ley de supuestos de la época González. ¿Porqué ahora si lo hacen?. No han arremetido solo contra la ley de plazos de Zapatero, consecuencia de la torticera aplicación judicial y policial de la anterior de plazos. Han echado hacia atrás la ley que aceptaron sin rechistar en los muchos años de oposición y los ocho de gobierno.
La ley de Zapatero tenía como objetivo despenalizar el aborto, porque ciertas autoridades administrativas habían decidido reinterpretar los términos de la ley de supuestos. La única forma de despenalizar el aborto era despenalizarlo es decir, legislarlo como ley de plazos, de modo que había supuestos fuera del subjetivismo para interrumpir, voluntariamente, un embarazo.
La vuelta a los supuestos supone la re-penalización de la interrupción voluntaria del embrazo. Pero además, aquellos supuestos anteriores se han reducido, restringido y limitado. Es decir, la re-penalización se extiende para mas supuestos de los contemplados hasta la ley de Zapatero.
Para mi la estrategia es clara. El gobierno de las reformas, que había prometido electoralmente no hacer, ha encontrado otro filón para desviar la atención del tema principal.
Pero para eso ya tenía la consulta soberanista catalana. Entonces ¿por qué este nuevo objetivo, esta distracción?.
Lo siento pero me da que el asunto va por otro lado. Esto es la vuelta (torna en catalán) de la cadena de favores iniciada el 14 de marzo de 2004 entre la Conferencia Episcopal Española, y su arrogante abducción de la feligresía católica española, y el actual partido del gobierno, entonces en expectativa de destino.
La CEE (Conferencia Episcopal Española –no confundir con otras CEE) puesta en riesgo su influencia por un incómodo jesuita ítalo-argentino, ha decidido contraatacar, pero eso si, de puertas hacia adentro.
Rouco Varela y CIA no ponen en cuestión los mecanismos electivos internos de la Iglesia Católica, pero si sus consecuencias. Es decir, dudan de que el Espíritu Santo haya asistido al colegio de cardenales en tan insensata decisión. Ergo ha sido el demonio.
Nada mejor ni mas cristiano que poner al demonio en jaque. El gobierno español promueve una ley que es complaciente con la doctrina tradicional del Vaticano en la materia, y el Vaticano de hoy no dice ni MÚ, ni a favor ni en contra. Se pone de perfil.
Los Europarlamentarios entran al trapo. Los medios de comunicación, ¿cómo no?. El único que ignora el tema es el Vaticano. ¿Por qué?. Ellos sabrán. La única diferencia en el escenario de los gobiernos conservadores españoles se produce mas alla de la penísula, justo en el corazón de Roma.
Da la impresión de que el PP y su Gobierno capitaneado por Rajoy ha decidido pagar la deuda contraída con la CEE tras muchos años de desfile, pancarta y bronca con lo que los cardenales y obispos, que vislumbran la versión vaticana del INEM, les han pedido. “Por favor hacedme una ley que obligue a Francisco I a dar la cara o, alternativamente, que podamos propagandear que no la da”.
En otras palabras, o el PP está loco de remate o simplemente ha puesto el aparato de estado español al servicio de una fracción de la jerarquía eclesiástica, que además está en retirada, lo que es peor.
Fuera de eso, no se entiende, no se explica, no se compadece, nada de lo que está ocurriendo.
Mi punto de vista es que el PP no ha decidido complacer a su sector electoral mas conservador, sino a su sector dirigente mas conservador. Los que han pedido esto, no van a votarles. Lo han pedido los que deciden quienes son sus interventores y apoderados. Esto no es una broma pesada de sus electores que, en mas casos de los sospechados, interrumpen embarazos voluntariamente. Esto es una exigencia ideológica de una parte de dirigentes del PP, que como yo, no van nunca a abortar porque son varones y como yo, además, no tienen vida familiar en la que decidir estas cuestiones.
El sector del Opus Dei, que como Alien habita en el seno del PP, ha decidido pasar factura para poder librar su propia batalla, que sigue siendo la del control del Estado Vaticano y sus finanzas.
Por la quiebra de sus finanzas, los Calvi y otros, se hizo con las riendas y por su mala cabeza perderá las riendas y sus finanzas.
Nadie de buena fe puede dejar de preferir una Iglesia Iglesia, cimentada sobre la caridad, el perdón, la justicia, la comprensión, la inclusión, la redención, y tantas otras virtudes que nos devolvió Juan XXIII (incluyendo el nombre que eligió) ignoradas por algunos de sus sucesores y por la mayoría de sus predecesores.
Si la Iglesia del Vaticano no está en condiciones de competir en santidad con la de Dharamsala, (nueva Lhasa) que alguien cierre, apague y vámonos.
Entiendo que la Iglesia de Roma ha hecho un esfuerzo gigantesco por decidir, y creo ha decidido como lo hizo en 1958. Tal vez es la única esperanza de los católicos, una de las pocas, si no la última, para la burocracia vaticana, siempre previa reforma.
El problema de Rajoy es que en su enjuague para hacer gobierno y dar cancha a todos, ha escupido a barlovento. Ahora navega en ceñida en aguas internacionales. Nadie sabe como acabará si él no aborta el despegue.
Federica Montseny, ministra de sanidad del gobierno Largo Caballero, hizo la primera ley española, y europea para la interrupción voluntaria del embarazo. Simone Veil en 1975 recuperó el título de la ley de Montseny para la ley del aborto en Francia.
No está de más que los europarlamentarios recuerden que lo que el gobierno de Rajoy, su alianza con la CEE y el monaguillo Gallardón pretenden, es rebobinar hasta antes de esa efeméride.
Luxemburgo 16 de enero de 2014
Hoy el Parlamento Europeo ha irrumpido en un debate/debacle, que siéndole ajeno ha terminado resultándole propio.
No acabo de entender porqué tantos eurodiputados se aprestan a defender algo que en sus propios países nunca han defendido. Muchos, por no decir todos, los que han tratado hoy evitar intervenir sobre la legislación de la interrupción voluntaria del embarazo, nunca antes lo habían hecho en sus respectivos países y lo que es mas grave, tampoco se han/hubieran atrevido a hacerlo.
Tampoco entiendo porqué otros tantos diputados se han decantado en el sentido contrario. Los derechos se exigen y si parece conveniente, se ejercen. Nadie obliga a ejercer un derecho, es una “contradictio termini”. Como siempre, los derechos son facultativos. Entiendo que una parte de los europarlamentarios hoy se hayan querido posicionar apoyando la defensa de ¿un derecho? Hoy puesto en riesgo en España por mor de un gobierno conservador que solo tiene que ofrecer sangre sudor y lágrimas, mas lágrimas sudor y sangre.
Mi “gender” me evita decidir nada sobre el tema. Para mi es una hipótesis irreal. Mi estatus me evita tener que participar en un proceso de toma de decisiones al respecto. Por lo tanto no soy un buen ejemplo, un caso a estudiar, en relación con el tema.
Dicho esto, que lo asumo y por lo que he evitado verter ninguna opinión, voy a intentar sacar el asunto de la esfera de lo privado. No debe ser difícil si el propio ministro lo ha hecho en un plis-plas.
Los gobiernos del PP desde 1996 no habían cuestionado la ley de supuestos de la época González. ¿Porqué ahora si lo hacen?. No han arremetido solo contra la ley de plazos de Zapatero, consecuencia de la torticera aplicación judicial y policial de la anterior de plazos. Han echado hacia atrás la ley que aceptaron sin rechistar en los muchos años de oposición y los ocho de gobierno.
La ley de Zapatero tenía como objetivo despenalizar el aborto, porque ciertas autoridades administrativas habían decidido reinterpretar los términos de la ley de supuestos. La única forma de despenalizar el aborto era despenalizarlo es decir, legislarlo como ley de plazos, de modo que había supuestos fuera del subjetivismo para interrumpir, voluntariamente, un embarazo.
La vuelta a los supuestos supone la re-penalización de la interrupción voluntaria del embrazo. Pero además, aquellos supuestos anteriores se han reducido, restringido y limitado. Es decir, la re-penalización se extiende para mas supuestos de los contemplados hasta la ley de Zapatero.
Para mi la estrategia es clara. El gobierno de las reformas, que había prometido electoralmente no hacer, ha encontrado otro filón para desviar la atención del tema principal.
Pero para eso ya tenía la consulta soberanista catalana. Entonces ¿por qué este nuevo objetivo, esta distracción?.
Lo siento pero me da que el asunto va por otro lado. Esto es la vuelta (torna en catalán) de la cadena de favores iniciada el 14 de marzo de 2004 entre la Conferencia Episcopal Española, y su arrogante abducción de la feligresía católica española, y el actual partido del gobierno, entonces en expectativa de destino.
La CEE (Conferencia Episcopal Española –no confundir con otras CEE) puesta en riesgo su influencia por un incómodo jesuita ítalo-argentino, ha decidido contraatacar, pero eso si, de puertas hacia adentro.
Rouco Varela y CIA no ponen en cuestión los mecanismos electivos internos de la Iglesia Católica, pero si sus consecuencias. Es decir, dudan de que el Espíritu Santo haya asistido al colegio de cardenales en tan insensata decisión. Ergo ha sido el demonio.
Nada mejor ni mas cristiano que poner al demonio en jaque. El gobierno español promueve una ley que es complaciente con la doctrina tradicional del Vaticano en la materia, y el Vaticano de hoy no dice ni MÚ, ni a favor ni en contra. Se pone de perfil.
Los Europarlamentarios entran al trapo. Los medios de comunicación, ¿cómo no?. El único que ignora el tema es el Vaticano. ¿Por qué?. Ellos sabrán. La única diferencia en el escenario de los gobiernos conservadores españoles se produce mas alla de la penísula, justo en el corazón de Roma.
Da la impresión de que el PP y su Gobierno capitaneado por Rajoy ha decidido pagar la deuda contraída con la CEE tras muchos años de desfile, pancarta y bronca con lo que los cardenales y obispos, que vislumbran la versión vaticana del INEM, les han pedido. “Por favor hacedme una ley que obligue a Francisco I a dar la cara o, alternativamente, que podamos propagandear que no la da”.
En otras palabras, o el PP está loco de remate o simplemente ha puesto el aparato de estado español al servicio de una fracción de la jerarquía eclesiástica, que además está en retirada, lo que es peor.
Fuera de eso, no se entiende, no se explica, no se compadece, nada de lo que está ocurriendo.
Mi punto de vista es que el PP no ha decidido complacer a su sector electoral mas conservador, sino a su sector dirigente mas conservador. Los que han pedido esto, no van a votarles. Lo han pedido los que deciden quienes son sus interventores y apoderados. Esto no es una broma pesada de sus electores que, en mas casos de los sospechados, interrumpen embarazos voluntariamente. Esto es una exigencia ideológica de una parte de dirigentes del PP, que como yo, no van nunca a abortar porque son varones y como yo, además, no tienen vida familiar en la que decidir estas cuestiones.
El sector del Opus Dei, que como Alien habita en el seno del PP, ha decidido pasar factura para poder librar su propia batalla, que sigue siendo la del control del Estado Vaticano y sus finanzas.
Por la quiebra de sus finanzas, los Calvi y otros, se hizo con las riendas y por su mala cabeza perderá las riendas y sus finanzas.
Nadie de buena fe puede dejar de preferir una Iglesia Iglesia, cimentada sobre la caridad, el perdón, la justicia, la comprensión, la inclusión, la redención, y tantas otras virtudes que nos devolvió Juan XXIII (incluyendo el nombre que eligió) ignoradas por algunos de sus sucesores y por la mayoría de sus predecesores.
Si la Iglesia del Vaticano no está en condiciones de competir en santidad con la de Dharamsala, (nueva Lhasa) que alguien cierre, apague y vámonos.
Entiendo que la Iglesia de Roma ha hecho un esfuerzo gigantesco por decidir, y creo ha decidido como lo hizo en 1958. Tal vez es la única esperanza de los católicos, una de las pocas, si no la última, para la burocracia vaticana, siempre previa reforma.
El problema de Rajoy es que en su enjuague para hacer gobierno y dar cancha a todos, ha escupido a barlovento. Ahora navega en ceñida en aguas internacionales. Nadie sabe como acabará si él no aborta el despegue.
Federica Montseny, ministra de sanidad del gobierno Largo Caballero, hizo la primera ley española, y europea para la interrupción voluntaria del embarazo. Simone Veil en 1975 recuperó el título de la ley de Montseny para la ley del aborto en Francia.
No está de más que los europarlamentarios recuerden que lo que el gobierno de Rajoy, su alianza con la CEE y el monaguillo Gallardón pretenden, es rebobinar hasta antes de esa efeméride.
Albert Rivera
El tormento perfecto
Luxemburgo 15 de enero de 2014
Albert Rivera Díaz (Barcelona, 15 de noviembre de 1979) es un político español, actual presidente del partido Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía y diputado en el Parlamento de Cataluña. Es licenciado en Derecho por ESADE.
De padre barcelonés y madre malagueña, fue campeón de natación de Cataluña con 16 años.1 Es licenciado en Derecho por ESADE2 y tiene un posgrado en Derecho Constitucional.
Desde pequeño le atrajo el ámbito jurídico. Tras iniciar la carrera de Derecho, comenzó a manifestar su interés por el mundo de la política participando en una liga de equipos de debate por toda España, lo que le permitió pulir su oratoria. Su equipo resultó vencedor. Fue alumno de Francesc de Carreras, catedrático de Derecho Constitucional e impulsor de la plataforma cívica Ciutadans de Catalunya que dio origen a Ciudadanos.1 Una vez licenciado, entró a trabajar en los servicios jurídicos de La Caixa, de la que obtuvo una excedencia para poder preparar las elecciones autonómicas de 2006.
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Rivera
No encuentro mejor forma de iniciar esta pieza que acudir a Wikipedia. El pasado 9 de enero estrenó algo mas que “posado” en “el debate de la 1” y dejó en las ondas tanto encanto como interrogantes.
Es importante el “corta y pega” de Wikipedia para ahorrarnos líneas sobre su capacidad oratoria, su conocimiento del Derecho Constitucional o su “planta y figura”.
Rivera hizo un discurso suelto en un ambiente que no estaba muy por la labor. Lejos los tiempos en que en TVE Mercedes Milá regalaba la última victoria electoral a Adolfo Suarez. En la 1 parece que a AR lo tratan por lo que pueda servir de contrapunto catalán al soberanismo catalán, pero les da pánico si se trata de algo mas allá.
Si se me preguntara si cedió al entorno o salió indemne, me atrevería a confirmar lo segundo. Si se hizo algún rasguño, fue con sus propias uñas: cuando identificó mediante el “contra recíproco” la situación española con la yugoslava de los 90. Ni hay una presidencia rotatoria cada seis meses como la que aupó al croata Stjepan Mesić a la misma permitiéndole proclamar la disolución de la República Socialista Federal de Yugoslavia, ni por mas que lo parezca que no es poco, hay un aparato heredero del antiguo régimen dispuesto a una guerra para crear y extender la Gran Serbia, en nuestro caso, la Gran Castilla. Al final lo reconoce. ¡Bárbaro!, hay que visionarlo varias veces. Tanto españoles, como catalanes también, tendrán razón si se sienten ofendidos por la equiparación.
El segundo error es imputar solo a “los otros” el esfuerzo para conseguir la división de la sociedad catalana, si fuera así, él sería irrelevante.
El tercero utilizar la orteguiana frase “me duele España”.
Cuarto, decir que el gobierno de España “ha tragado el Estatuto”, lo que lo identifica como un activista contra la actual organización del estado tal y como la dibuja la Constitución del 78. Potente arma en manos de convergencia y ERC si quisieran emplearla. Les bastaría con decir que Rivera quiere resucitar la Barcelona de los Porcioles y Balañá/Balanyá.
Quinto, hablar de “soberanía nacional” de “cartón piedra”. Señala una nítida voluntad de mantener, si no promover, la por él denostada división de la sociedad catalana. Es, ni mas ni menos, que una fórmula dialéctica de exclusión de “los otros”.
In short, ha pasado el Rubicón, desdeña a quien no comparte su pensamiento y tira fuerte para no quedarse atrás. Solo ya lo está. Rivera emerge en la encrucijada catalana, pero está por ver que pueda ser necesario al margen de la misma. Me explico. Como está escrito en alguna otra parte en este blog, un movimiento que pretende transformar profundamente las estructuras sociales, políticas o económicas, no importa el ámbito territorial, debe contar con un respaldo mayoritario. Decir mayoritario significa en una horquilla entre el 85% y el 95%. Cualquier otra distribución a favor o en contra está condenado al fracaso o a la confrontación.
Invitando a Mas a que, como Ibarretxe, acuda a la Carrea de San Jerónimo, juega con cartas marcadas. La apuesta de Ibarretxe no iba por la secesión sino por la propaganda. Ya sabía que en Madrid no iban a votar lo mismo que el Vitoria porque tampoco eran los mismos. Fue la forma que Ibarretxe eligió para pinchar el globo.
Lo que hace Rivera es invitar a Mas para que haga el mismo paseíllo, es decir, niega, rechaza, el “learning by doing”. Una actitud contradictoria con su discurso cuajado de modernidad, pero que se percibe, con o sin ley Gallardón, como un buen atajo para el aborto de la iniciática.
El rol de Rivera es claro y evidente, y en tanto que lo continúe, continuará. El actual abogado de la Infanta Cristina sufrió en sus carnes un proceso parecido, pero desde posiciones internas. Fue aupado para que promoviera una alternativa desde Cataluña a la concepción española de la vida el estado y la política. Lo que supuso además de una ruina económica a los promotores de buena fe, un quebranto en la carrera política de quien encabezaba la lista y había sido padre o midwife, que tanto da, de la Constitución del 78.
No puedo evitar que me venga a la mente algo así como un “ala valent, avant” (bien dicho “endavant”) lanzado por Pujol dándole al tiempo unas palmaditas en la espalda.
La situación de Rivera es la misma, y esa es la finalidad de su presencia en “el debate de la 1”. Para unos animarle a lanzarse a la escena nacional, en la que está perdido de antemano y nada tiene que hacer salvo dar entidad orgánica y organizativa al 15-M. Algo que podría hacer pero que tiene jugando en su contra su identificación como catalán. España no necesita a Rivera para seguir siendo España. Rivera si que necesita a España para seguir siendo Rivera. Rivera solo sirve a los intereses de los españolistas si puede consolidar junto con otros, una división social por la mitad. Como en Euskadi: ahora es 51% frente a 49%, ahora es al revés.
No se si Rivera lo sabe, pero cuando recomienda a Mas acudir a Madrid, parece que sí, que lo sabe bien.
Me da la impresión de que por arriba las cosas van mas deprisa que por abajo y media altura. Rajoy utiliza a Rivera contra Mas. El resultado es Mas “se aviene”, pero la inercia de Ciutadans lleva a Rivera al escenario español, y como Roca, se estrella. Los españoles se quitan de en medio un discurso peligroso, los catalanistas se quitan de en medio un rival de riesgo.
La única oportunidad de Rivera es construir candidaturas electorales en territorios específicos y garantizados. Tomar ventaja de las concesiones de la ley electoral a las candidaturas regionalistas y nacionalistas, aprovechando la híper representación que proporciona, para ocupar mas sillones en San Jerónimo. Fuera de Cataluña nadie vota a un catalán par encarnar a España. ¿Quién votaría a un Vidal Quadras o a alguno de los Fernández Díaz para Presidente del Gobierno?. Nadie pudiendo votar por Aznar, Rajoy incluso Cospedal, sin desdoro del resto de la peña.
El último enigma es si la formación de Rivera es realmente sólida o le ocurre que prima aquello del debate y su formación dialéctica.
La incógnita no es baladí. Guardamos en la memoria a los tiburones dialécticos. Bibiana Aído, Leire Pajín, Eduardo Madina, Nacho Uriarte, Ángel Carromero o Joan Herrera. Ojo, esta lista no iguala comportamientos, solo identifica buenísimos oradores cuyos pies no está inequívocamente claro que no sean de barro. A diferencia de éstos, Rivera reconoce que ha trabajado solo cuatro años de los 34 que tiene, que tampoco es poco, eso si, en la empresa privada. Otra cosa será si dentro de 20, sigue sin haber trabajado mas de cuatro años como hasta ahora.
La única garantía de que Rivera no llegará hoy por hoy a ser un Lerroux II, es que la diferencia de edad no deja de marcar una gran diferencia, no lo permite, tampoco lo facilita. Por otra parte la garantía de que Rosa Diez y Albert Rivera no llegarán a acuerdos, es que no caben dos gallos en el mismo gallinero. Desde luego parece que no sirven para hacer caldo con la misma c(u)alidad.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-debate-de-la-1/
El tormento perfecto
Luxemburgo 15 de enero de 2014
Albert Rivera Díaz (Barcelona, 15 de noviembre de 1979) es un político español, actual presidente del partido Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía y diputado en el Parlamento de Cataluña. Es licenciado en Derecho por ESADE.
De padre barcelonés y madre malagueña, fue campeón de natación de Cataluña con 16 años.1 Es licenciado en Derecho por ESADE2 y tiene un posgrado en Derecho Constitucional.
Desde pequeño le atrajo el ámbito jurídico. Tras iniciar la carrera de Derecho, comenzó a manifestar su interés por el mundo de la política participando en una liga de equipos de debate por toda España, lo que le permitió pulir su oratoria. Su equipo resultó vencedor. Fue alumno de Francesc de Carreras, catedrático de Derecho Constitucional e impulsor de la plataforma cívica Ciutadans de Catalunya que dio origen a Ciudadanos.1 Una vez licenciado, entró a trabajar en los servicios jurídicos de La Caixa, de la que obtuvo una excedencia para poder preparar las elecciones autonómicas de 2006.
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Rivera
No encuentro mejor forma de iniciar esta pieza que acudir a Wikipedia. El pasado 9 de enero estrenó algo mas que “posado” en “el debate de la 1” y dejó en las ondas tanto encanto como interrogantes.
Es importante el “corta y pega” de Wikipedia para ahorrarnos líneas sobre su capacidad oratoria, su conocimiento del Derecho Constitucional o su “planta y figura”.
Rivera hizo un discurso suelto en un ambiente que no estaba muy por la labor. Lejos los tiempos en que en TVE Mercedes Milá regalaba la última victoria electoral a Adolfo Suarez. En la 1 parece que a AR lo tratan por lo que pueda servir de contrapunto catalán al soberanismo catalán, pero les da pánico si se trata de algo mas allá.
Si se me preguntara si cedió al entorno o salió indemne, me atrevería a confirmar lo segundo. Si se hizo algún rasguño, fue con sus propias uñas: cuando identificó mediante el “contra recíproco” la situación española con la yugoslava de los 90. Ni hay una presidencia rotatoria cada seis meses como la que aupó al croata Stjepan Mesić a la misma permitiéndole proclamar la disolución de la República Socialista Federal de Yugoslavia, ni por mas que lo parezca que no es poco, hay un aparato heredero del antiguo régimen dispuesto a una guerra para crear y extender la Gran Serbia, en nuestro caso, la Gran Castilla. Al final lo reconoce. ¡Bárbaro!, hay que visionarlo varias veces. Tanto españoles, como catalanes también, tendrán razón si se sienten ofendidos por la equiparación.
El segundo error es imputar solo a “los otros” el esfuerzo para conseguir la división de la sociedad catalana, si fuera así, él sería irrelevante.
El tercero utilizar la orteguiana frase “me duele España”.
Cuarto, decir que el gobierno de España “ha tragado el Estatuto”, lo que lo identifica como un activista contra la actual organización del estado tal y como la dibuja la Constitución del 78. Potente arma en manos de convergencia y ERC si quisieran emplearla. Les bastaría con decir que Rivera quiere resucitar la Barcelona de los Porcioles y Balañá/Balanyá.
Quinto, hablar de “soberanía nacional” de “cartón piedra”. Señala una nítida voluntad de mantener, si no promover, la por él denostada división de la sociedad catalana. Es, ni mas ni menos, que una fórmula dialéctica de exclusión de “los otros”.
In short, ha pasado el Rubicón, desdeña a quien no comparte su pensamiento y tira fuerte para no quedarse atrás. Solo ya lo está. Rivera emerge en la encrucijada catalana, pero está por ver que pueda ser necesario al margen de la misma. Me explico. Como está escrito en alguna otra parte en este blog, un movimiento que pretende transformar profundamente las estructuras sociales, políticas o económicas, no importa el ámbito territorial, debe contar con un respaldo mayoritario. Decir mayoritario significa en una horquilla entre el 85% y el 95%. Cualquier otra distribución a favor o en contra está condenado al fracaso o a la confrontación.
Invitando a Mas a que, como Ibarretxe, acuda a la Carrea de San Jerónimo, juega con cartas marcadas. La apuesta de Ibarretxe no iba por la secesión sino por la propaganda. Ya sabía que en Madrid no iban a votar lo mismo que el Vitoria porque tampoco eran los mismos. Fue la forma que Ibarretxe eligió para pinchar el globo.
Lo que hace Rivera es invitar a Mas para que haga el mismo paseíllo, es decir, niega, rechaza, el “learning by doing”. Una actitud contradictoria con su discurso cuajado de modernidad, pero que se percibe, con o sin ley Gallardón, como un buen atajo para el aborto de la iniciática.
El rol de Rivera es claro y evidente, y en tanto que lo continúe, continuará. El actual abogado de la Infanta Cristina sufrió en sus carnes un proceso parecido, pero desde posiciones internas. Fue aupado para que promoviera una alternativa desde Cataluña a la concepción española de la vida el estado y la política. Lo que supuso además de una ruina económica a los promotores de buena fe, un quebranto en la carrera política de quien encabezaba la lista y había sido padre o midwife, que tanto da, de la Constitución del 78.
No puedo evitar que me venga a la mente algo así como un “ala valent, avant” (bien dicho “endavant”) lanzado por Pujol dándole al tiempo unas palmaditas en la espalda.
La situación de Rivera es la misma, y esa es la finalidad de su presencia en “el debate de la 1”. Para unos animarle a lanzarse a la escena nacional, en la que está perdido de antemano y nada tiene que hacer salvo dar entidad orgánica y organizativa al 15-M. Algo que podría hacer pero que tiene jugando en su contra su identificación como catalán. España no necesita a Rivera para seguir siendo España. Rivera si que necesita a España para seguir siendo Rivera. Rivera solo sirve a los intereses de los españolistas si puede consolidar junto con otros, una división social por la mitad. Como en Euskadi: ahora es 51% frente a 49%, ahora es al revés.
No se si Rivera lo sabe, pero cuando recomienda a Mas acudir a Madrid, parece que sí, que lo sabe bien.
Me da la impresión de que por arriba las cosas van mas deprisa que por abajo y media altura. Rajoy utiliza a Rivera contra Mas. El resultado es Mas “se aviene”, pero la inercia de Ciutadans lleva a Rivera al escenario español, y como Roca, se estrella. Los españoles se quitan de en medio un discurso peligroso, los catalanistas se quitan de en medio un rival de riesgo.
La única oportunidad de Rivera es construir candidaturas electorales en territorios específicos y garantizados. Tomar ventaja de las concesiones de la ley electoral a las candidaturas regionalistas y nacionalistas, aprovechando la híper representación que proporciona, para ocupar mas sillones en San Jerónimo. Fuera de Cataluña nadie vota a un catalán par encarnar a España. ¿Quién votaría a un Vidal Quadras o a alguno de los Fernández Díaz para Presidente del Gobierno?. Nadie pudiendo votar por Aznar, Rajoy incluso Cospedal, sin desdoro del resto de la peña.
El último enigma es si la formación de Rivera es realmente sólida o le ocurre que prima aquello del debate y su formación dialéctica.
La incógnita no es baladí. Guardamos en la memoria a los tiburones dialécticos. Bibiana Aído, Leire Pajín, Eduardo Madina, Nacho Uriarte, Ángel Carromero o Joan Herrera. Ojo, esta lista no iguala comportamientos, solo identifica buenísimos oradores cuyos pies no está inequívocamente claro que no sean de barro. A diferencia de éstos, Rivera reconoce que ha trabajado solo cuatro años de los 34 que tiene, que tampoco es poco, eso si, en la empresa privada. Otra cosa será si dentro de 20, sigue sin haber trabajado mas de cuatro años como hasta ahora.
La única garantía de que Rivera no llegará hoy por hoy a ser un Lerroux II, es que la diferencia de edad no deja de marcar una gran diferencia, no lo permite, tampoco lo facilita. Por otra parte la garantía de que Rosa Diez y Albert Rivera no llegarán a acuerdos, es que no caben dos gallos en el mismo gallinero. Desde luego parece que no sirven para hacer caldo con la misma c(u)alidad.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-debate-de-la-1/
VETE YA
Luxemburgo 17 de diciembre de 2013.
Hace unos días se filtró interesadamente la campaña publicitaria de Navidad de Campofrío que se avanzaba con el lema “hazte extranjero”.
http://www.huffingtonpost.es/2013/12/14/hazte-extranjero_n_4444858.html#slide=3157677
Todo parecía, pese a que los precedentes de campañas anteriores inducían al desmentido, que se tramaba una crítica furibunda a las actividades gubernamentales y también de parte de su oposición y, que tal vez un poco de aire fresco empezaba a penetrar en el agobiante ambiente de la política española. Incluso esta mañana un twitter aseguraba que la campaña publicitaria de Lotería Nacional y Campofrío suponían el descalabro de la “marca España”. Poco dura la alegría en casa de los pobres, dice el refrán. Menos si estás alquilado en fincas del PP.
Hoy por fin se ha desvelado el auténtico sentido de la campaña.
http://www.hazteextranjero.com/
No hay nada nuevo. Es una versión "post mortem" del “Y Viva España”, en donde todas las críticas al actual estado de cosas, se estrellan contra la idiosincrasia del ser español, del inigualable gozo de ser español.
Una reedición de lo mas rancio de la postguerra tras el obligado repliegue y forzado aislamiento merced a la pérdida de la WWII por las potencias fascistas. Un remake del peinado “Arriba España” al que se le ha suprimido la coletilla de “que Franco la levantará”.
Lástima la peña de actores, miembros de la reivindicativa Academia Española del Cine, que no se si engañados, se han prestado a este enjuague. La ausencia de Willy Toledo me da en la nariz de que mal informados, en general, no estaban. En tiempos de crisis se entienden muchas cosas, pero tampoco todas.
El resumen de la campaña es una feroz burla según la cual, te puedes ir pero no cambiar como si eso fuera contradictorio y excluyente. Dicho por medio de su contra reciproco, que matemáticamente significa lo mismo: si esto no te gusta, márchate, como se le dijo al señor González.
Una vez mas, la potencia económica, en este caso del chorizo, o si se quiere ser mas preciso, de sus fabricantes, se pone al servicio del mas atroz de los mensajes: la exclusión social por mor de la discrepancia de opinión y/o percepción.
Si las reformas económicas nos devolvieron al año 59, la revolución en la comunicación nos transporta al parte de fin de guerra: o te callas o te exilias, evocando irremediablemente a su segunda y mas cruel versión: o te adhieres o te fusilamos.
No soy un habilidoso de las redes sociales, mas bien un patán. Tampoco me atrevería a pedir el boicot para los productos de un territorio o región, pero si me atrevo a que se reconsidere la efectividad de una publicidad que sienta sus reales en la exclusión, en este caso por divergencia de percepción.
Los fabricantes de chorizos han creado expectativas sobre una crítica “feroce” al actual estado de cosas para acabar diciendo, "ésto es lo que hay " y "ésto es mejor que nada, o que los otros".
Hemos saltado irresponsablemente del castizo y bíblico, “aquí las lentejas, o las tomas o las dejas,” al abominable “aquí los chorizos o los tomas/aceptas o te largas”.
El último objetivo de la campaña no es otro que la resignación, la aceptación del mal. Se dice que en las enfermedades terminales, tras su diagnosis y conocimiento por el paciente, se producen cinco etapas o fases: negación y aislamiento, ira y furor, negación o pacto, depresión, aceptación.
Los fabricantes de chorizos nos instan a que pasemos, consumiéndolo, directamente a la última, la aceptación.
Personalmente no voy a entrar, pero tampoco pido que nadie me siga.
Luxemburgo 17 de diciembre de 2013.
Hace unos días se filtró interesadamente la campaña publicitaria de Navidad de Campofrío que se avanzaba con el lema “hazte extranjero”.
http://www.huffingtonpost.es/2013/12/14/hazte-extranjero_n_4444858.html#slide=3157677
Todo parecía, pese a que los precedentes de campañas anteriores inducían al desmentido, que se tramaba una crítica furibunda a las actividades gubernamentales y también de parte de su oposición y, que tal vez un poco de aire fresco empezaba a penetrar en el agobiante ambiente de la política española. Incluso esta mañana un twitter aseguraba que la campaña publicitaria de Lotería Nacional y Campofrío suponían el descalabro de la “marca España”. Poco dura la alegría en casa de los pobres, dice el refrán. Menos si estás alquilado en fincas del PP.
Hoy por fin se ha desvelado el auténtico sentido de la campaña.
http://www.hazteextranjero.com/
No hay nada nuevo. Es una versión "post mortem" del “Y Viva España”, en donde todas las críticas al actual estado de cosas, se estrellan contra la idiosincrasia del ser español, del inigualable gozo de ser español.
Una reedición de lo mas rancio de la postguerra tras el obligado repliegue y forzado aislamiento merced a la pérdida de la WWII por las potencias fascistas. Un remake del peinado “Arriba España” al que se le ha suprimido la coletilla de “que Franco la levantará”.
Lástima la peña de actores, miembros de la reivindicativa Academia Española del Cine, que no se si engañados, se han prestado a este enjuague. La ausencia de Willy Toledo me da en la nariz de que mal informados, en general, no estaban. En tiempos de crisis se entienden muchas cosas, pero tampoco todas.
El resumen de la campaña es una feroz burla según la cual, te puedes ir pero no cambiar como si eso fuera contradictorio y excluyente. Dicho por medio de su contra reciproco, que matemáticamente significa lo mismo: si esto no te gusta, márchate, como se le dijo al señor González.
Una vez mas, la potencia económica, en este caso del chorizo, o si se quiere ser mas preciso, de sus fabricantes, se pone al servicio del mas atroz de los mensajes: la exclusión social por mor de la discrepancia de opinión y/o percepción.
Si las reformas económicas nos devolvieron al año 59, la revolución en la comunicación nos transporta al parte de fin de guerra: o te callas o te exilias, evocando irremediablemente a su segunda y mas cruel versión: o te adhieres o te fusilamos.
No soy un habilidoso de las redes sociales, mas bien un patán. Tampoco me atrevería a pedir el boicot para los productos de un territorio o región, pero si me atrevo a que se reconsidere la efectividad de una publicidad que sienta sus reales en la exclusión, en este caso por divergencia de percepción.
Los fabricantes de chorizos han creado expectativas sobre una crítica “feroce” al actual estado de cosas para acabar diciendo, "ésto es lo que hay " y "ésto es mejor que nada, o que los otros".
Hemos saltado irresponsablemente del castizo y bíblico, “aquí las lentejas, o las tomas o las dejas,” al abominable “aquí los chorizos o los tomas/aceptas o te largas”.
El último objetivo de la campaña no es otro que la resignación, la aceptación del mal. Se dice que en las enfermedades terminales, tras su diagnosis y conocimiento por el paciente, se producen cinco etapas o fases: negación y aislamiento, ira y furor, negación o pacto, depresión, aceptación.
Los fabricantes de chorizos nos instan a que pasemos, consumiéndolo, directamente a la última, la aceptación.
Personalmente no voy a entrar, pero tampoco pido que nadie me siga.
Los hámsteres de la Transición.
Luxemburgo 12 de diciembre 2013.
Ha estallado la primera barrera preventiva. Del “dos no riñen si uno no quiere”, hemos pasado al “es imparable si los dos quieren”.
Se han conjugado dos habilidades. La de Mas que ha consolidado hablar de todo menos de la crisis financiera de la Generalitat de Catalunya, o si se prefiere, ha venido a anunciar que es preferible poner en crisis al estado Español, antes que a su gobierno. No se puede obviar que en un escenario económicamente exultante, no se hubiera planteado, nunca se ha planteado, una, ésta, mega-crisis política.
El gobierno actual, como era de esperar, ha reaccionado con la filosofía tradicional, una parte joseantoniana (La indisoluble unidad de la patria) otra parte jacobina y muy querida de la Generación del 98, que viene a cuenta de haber cogido con pinzas temores importantes de la Transición (la soberanía nacional reside en el pueblo español). Un guiño a la Segunda República que satisfizo a muchos pero que supuso, junto con la supresión del derecho a la determinación de los pueblos, la reconformación del modelo de Estado, incluidas las disposiciones complementarias sobre los derechos forales, la restitución del modelo de estado salido del fin de la Tercera Guerra Carlista; la Cuarta se llamó CIVIL.
No voy a insistir ni en el discurso contra-nacionalista ni en el pro-nacionalista. Lo único cierto es que CIU y ERC le han ofrecido en bandeja al PP una segunda victoria electoral, tal vez con goleada mayor. Rajoy está encantado, la obsesión de Mas por conjurar el debate sobre la ruina propia y los recortes, le ha proporcionado un rebufo tras el que puede hacer lo mismo. Hemos dado un giro Copernicano. Abandonamos el debate sobre los intereses de los ciudadanos, sus cuitas y sus riesgos, sustituyéndolos por el debate de los intereses de los territorios que ni tienen cuitas ni parece que tengan riesgos.
La reacción de la derecha española, también la que vive en Catalunya, es patéticamente escolástica. La norma, el deber ser, el deber ser “normal” y normativo, es decir, la legalidad vigente, es la agarradera a la que se aferran. La ignorancia de los deseos, aspiraciones y voluntad de los ciudadanos se vende, y lo que es peor, se compra, como Democracia. No se habla de la voluntad democrática, del deseo de los ciudadanos, sino de la exigencia de una legalidad, aceptada con pinzas mientras el rumor de sables y de las parabellum de 9mm era el ruido de fondo, como mayor razón para discernir lo correcto de lo que no lo es.
No hay ética, no hay moral, el fundamento de las reacciones es el mero cumplimiento de una legalidad “ex machina”. En otras palabras, de una legalidad que en los 70 se aceptó como mal menor y que ahora no se puede aceptar ni como tal cuando el propio gobierno y su ministro de Justicia rebobina los otros, males/riesgos menores desmontando esa legalidad. El resultado final es que a Rajoy se le ha servido en bandeja una próxima victoria electoral que no figuraba en su agenda. Es Rajoy, su gobierno el que se presenta a los ojos de los no catalanes (tal vez excepto el 50% de vascos) como el adalid de la unidad de España y el defensor del proyecto de los Reyes Católicos y su nieto y bisnietos, demasiadas veces sustentado sobre guerras civiles, no dichas tales, y tan bien expresado en ISABEL.
El papanatismo de los escolásticos del 98 llega al paroxismo cuando declaran que no entienden las dos preguntas. ¿Es Catalunya un estado?. Si si, abre ciertos horizontes. ¿Quiere que sea independiente?. Si si, el estado es independiente, si no, el marco es federal y/o confederal. ¿Es tan difícil de entender? O ¿es solo el habitual bloqueo de la escolástica al razonamiento lógico?
Mas se ha disparado un tiro al pie, pero hay quien ha puesto el suyo debajo del de Mas. Lo único cierto es que entre Mas, ERC y Rajoy han puesto en marcha una liebre mecánica detrás de la cual se espera que corran cuantos mas mejor. No obstante, el problema sigue en el mismo punto: crisis, recortes, corrupción y sus consecuencias e impacto en la vida de las familias españolas, también de las catalanas.
El juego tramposo de los trileros, la mentalidad decimonónica de muchos dirigentes políticos, también algunos socialistas, junto con la cobardía del gobierno de CIU para hacer frente a una situación heredada, de la que les guste o no ellos también son testadores, ponen deliberadamente en riesgo la viabilidad de España como estado, sin que ese riesgo alumbre ninguna solución alternativa.
Si por un lado no se puede aceptar la aventura, por otro no se puede reprimir, suprimir, la expresión de la voluntad ciudadana.
Lamentablemente y tras 35-38 años de transición interminable, seguimos atrapados en ella como los hámsteres en su rueda, corriendo hasta la extenuación sin movernos del sitio, sin llegar a ninguna parte. Compramos un piso sin entrada y con una enorme hipoteca. Seguimos en riesgo de que nos lo embarguen al primer impago.
Luxemburgo 12 de diciembre 2013.
Ha estallado la primera barrera preventiva. Del “dos no riñen si uno no quiere”, hemos pasado al “es imparable si los dos quieren”.
Se han conjugado dos habilidades. La de Mas que ha consolidado hablar de todo menos de la crisis financiera de la Generalitat de Catalunya, o si se prefiere, ha venido a anunciar que es preferible poner en crisis al estado Español, antes que a su gobierno. No se puede obviar que en un escenario económicamente exultante, no se hubiera planteado, nunca se ha planteado, una, ésta, mega-crisis política.
El gobierno actual, como era de esperar, ha reaccionado con la filosofía tradicional, una parte joseantoniana (La indisoluble unidad de la patria) otra parte jacobina y muy querida de la Generación del 98, que viene a cuenta de haber cogido con pinzas temores importantes de la Transición (la soberanía nacional reside en el pueblo español). Un guiño a la Segunda República que satisfizo a muchos pero que supuso, junto con la supresión del derecho a la determinación de los pueblos, la reconformación del modelo de Estado, incluidas las disposiciones complementarias sobre los derechos forales, la restitución del modelo de estado salido del fin de la Tercera Guerra Carlista; la Cuarta se llamó CIVIL.
No voy a insistir ni en el discurso contra-nacionalista ni en el pro-nacionalista. Lo único cierto es que CIU y ERC le han ofrecido en bandeja al PP una segunda victoria electoral, tal vez con goleada mayor. Rajoy está encantado, la obsesión de Mas por conjurar el debate sobre la ruina propia y los recortes, le ha proporcionado un rebufo tras el que puede hacer lo mismo. Hemos dado un giro Copernicano. Abandonamos el debate sobre los intereses de los ciudadanos, sus cuitas y sus riesgos, sustituyéndolos por el debate de los intereses de los territorios que ni tienen cuitas ni parece que tengan riesgos.
La reacción de la derecha española, también la que vive en Catalunya, es patéticamente escolástica. La norma, el deber ser, el deber ser “normal” y normativo, es decir, la legalidad vigente, es la agarradera a la que se aferran. La ignorancia de los deseos, aspiraciones y voluntad de los ciudadanos se vende, y lo que es peor, se compra, como Democracia. No se habla de la voluntad democrática, del deseo de los ciudadanos, sino de la exigencia de una legalidad, aceptada con pinzas mientras el rumor de sables y de las parabellum de 9mm era el ruido de fondo, como mayor razón para discernir lo correcto de lo que no lo es.
No hay ética, no hay moral, el fundamento de las reacciones es el mero cumplimiento de una legalidad “ex machina”. En otras palabras, de una legalidad que en los 70 se aceptó como mal menor y que ahora no se puede aceptar ni como tal cuando el propio gobierno y su ministro de Justicia rebobina los otros, males/riesgos menores desmontando esa legalidad. El resultado final es que a Rajoy se le ha servido en bandeja una próxima victoria electoral que no figuraba en su agenda. Es Rajoy, su gobierno el que se presenta a los ojos de los no catalanes (tal vez excepto el 50% de vascos) como el adalid de la unidad de España y el defensor del proyecto de los Reyes Católicos y su nieto y bisnietos, demasiadas veces sustentado sobre guerras civiles, no dichas tales, y tan bien expresado en ISABEL.
El papanatismo de los escolásticos del 98 llega al paroxismo cuando declaran que no entienden las dos preguntas. ¿Es Catalunya un estado?. Si si, abre ciertos horizontes. ¿Quiere que sea independiente?. Si si, el estado es independiente, si no, el marco es federal y/o confederal. ¿Es tan difícil de entender? O ¿es solo el habitual bloqueo de la escolástica al razonamiento lógico?
Mas se ha disparado un tiro al pie, pero hay quien ha puesto el suyo debajo del de Mas. Lo único cierto es que entre Mas, ERC y Rajoy han puesto en marcha una liebre mecánica detrás de la cual se espera que corran cuantos mas mejor. No obstante, el problema sigue en el mismo punto: crisis, recortes, corrupción y sus consecuencias e impacto en la vida de las familias españolas, también de las catalanas.
El juego tramposo de los trileros, la mentalidad decimonónica de muchos dirigentes políticos, también algunos socialistas, junto con la cobardía del gobierno de CIU para hacer frente a una situación heredada, de la que les guste o no ellos también son testadores, ponen deliberadamente en riesgo la viabilidad de España como estado, sin que ese riesgo alumbre ninguna solución alternativa.
Si por un lado no se puede aceptar la aventura, por otro no se puede reprimir, suprimir, la expresión de la voluntad ciudadana.
Lamentablemente y tras 35-38 años de transición interminable, seguimos atrapados en ella como los hámsteres en su rueda, corriendo hasta la extenuación sin movernos del sitio, sin llegar a ninguna parte. Compramos un piso sin entrada y con una enorme hipoteca. Seguimos en riesgo de que nos lo embarguen al primer impago.
Un Tripartito para una Infanta Difunta.
“O ¿Una Pavana para salir de esta Crisis?”
Luxemburgo 7 y 8 de noviembre de 2013.
El Partido Popular de la Comunitat Valenciana, se precipita. Se ha precipitado en todas las decisiones que ha tomado desde hace 48 horas. Se ha equivocado en la forma de publicarlas/publicitarlas y se sigue equivocando cuando confunde autoridad con autoritarismo. La autoridad se gana, se reconoce y se practica. El autoritarismo es el ejercicio de las maneras que aparentan autoridad cuando se sabe que se carece de ella. El autoritarismo es una falsificación de la autoridad por medio de las formas, tratando de impresionar mediante el ejercicio de un poder mas que omnímodo, abusivo, la segunda confusión. Ya se sabe que “el poder que no abusa se desprestigia”. Lo cierto es que, a la larga, desprestigia mas el abuso de poder. Nadie puede pasar de puntillas ni sobreponerse a las consecuencias del abuso de poder.
No hay duda que una decisión del calado de la disolución de un medio de comunicación público no se toma de forma autónoma. Hay consultas con la cúpula gubernamental. A ésta se la informa de la situación y sus consecuencias, mejor o peor, pero se le informa, se le consulta, se le pide parecer y sobre todo amparo. En comandita se acuerdan ciertas pautas a seguir y se toma una decisión. Rajoy no es ajeno al cierre ni al proceso de toma de decisiones que llevan al mismo. Otra cosa es que no se hubieran calibrado bien las consecuencias.
Esto, visto lo visto, supone que o bien la información que se dio no era la mejor (deliberadamente o no es otro asunto) o que las inteligencias que deciden no tiene bien formado el mapa de riesgos y oportunidades que cada decisión procura. ¿Hizo alguien un SWOT analysis (DAFO) de la situación?. ¿Se tenían claros los inconvenientes administrativos y las contrapartidas de la irreflexiva e inmediata reacción?. O bien ¿ésta era solo la traducción en actos de una rabieta, el intento de ocultar la improvisación, y sobre todo de hacer un acto público de autoridad que ordenara las propias filas, muy revueltas y que ya habían obligado a Fabra a hacer dos alcaldadas autoproclamándose candidato a la Generalitat en 2015?.
La alternativa, según lo antes apuntado, es que el equipo que decidió, en el que desde luego no hago fuera al propio Rajoy, tomó la peor decisión, o casi la peor.
La dinámica del poder impide que la cúspide acepte un error si lo puede imputar a un nivel inferior. En otras palabras, sea cual sea el proceso real el resultado es que para Génova “Fabra no nos lo dijo todo”. Es decir, Fabra cae en desgracia “si o si” porque el boquete que ha producido a las expectativas electorales del PP español, nadie está dispuesto a pasarlo por alto.
Los mismos que lo cuestionaban como líder del PPCV están frotándose las manos viendo lo fácilmente que cae en todas las celadas y entra a todos los trapos metiéndose en todos lo jardines. Es el bien conocido “¡hala valent!” que por cierto, en Castellón también se emplea. En esto no se puede aducir ignorancia.
Vista la propaganda oficial de hoy, el Gobierno está tan metido que ya ha dicho que ellos no tomaron parte en el cierre. Esto confirma: 1 tomaron parte, 2 certifican que ha sido peor que un desastre, un error fatal, 3 A Fabra ya no le llega la camisa al cuello. La hipótesis es: ¿estará el gobierno buscando un nuevo Consejero Delegado de Génova en Valencia?. ¿Abiertamente o en forma de Vicepresidente?. = tal vez ¿de nuevo candidato?. Porque es evidente que tampoco les habrá hecho gracia allí, menos aquí, que trate de blindarse frente a Madrid y al PPCV autoproclamándose candidato. O ¿esto si lo consultó?. Tal vez lo hablaron cuando su nombramiento pero a fecha de hoy y con estas barbaridades ¿puede seguir en pié aquella promesa?. Que repase Fabra la cantidad de veces que en público (imagínense en privado) anunció Rajoy su apoyo a Camps y sin embargo él está en la plaza de Manises por lo falsas que aquellas declaraciones resultaron ser.
Por otro lado, la oposición ha ganado de entrada una potente imagen: el tripartito no solo no genera problemas sino que irrumpe para solucionarlos. Esta imagen es muy importante conservarla, no malbaratarla. Un futuro gobierno de la Generalitat sin el PP pasa por los que se reunieron para decir que la RTVV no estaba descabezada, al menos desde la oposición. Quien quiso descabezarla fue el propio PP. ¿Habían calculado desde el Palau la reacción de sus consejeros?. Por cierto, desde aquí aún no he logrado saber si Domínguez dimitió o no. Todos dicen que dimitieron todos, pero nadie lo cita. Importante punto para saber que pasa por la cabeza de la inquilina de Pza. Ayuntamiento nº 1.
Hasta aquí llega el texto, si sigo conectado a twitter, televisiones y periódicos on line. No se acabará. Si hay para mas, mas habrá.
Good night and good luck.
“O ¿Una Pavana para salir de esta Crisis?”
Luxemburgo 7 y 8 de noviembre de 2013.
El Partido Popular de la Comunitat Valenciana, se precipita. Se ha precipitado en todas las decisiones que ha tomado desde hace 48 horas. Se ha equivocado en la forma de publicarlas/publicitarlas y se sigue equivocando cuando confunde autoridad con autoritarismo. La autoridad se gana, se reconoce y se practica. El autoritarismo es el ejercicio de las maneras que aparentan autoridad cuando se sabe que se carece de ella. El autoritarismo es una falsificación de la autoridad por medio de las formas, tratando de impresionar mediante el ejercicio de un poder mas que omnímodo, abusivo, la segunda confusión. Ya se sabe que “el poder que no abusa se desprestigia”. Lo cierto es que, a la larga, desprestigia mas el abuso de poder. Nadie puede pasar de puntillas ni sobreponerse a las consecuencias del abuso de poder.
No hay duda que una decisión del calado de la disolución de un medio de comunicación público no se toma de forma autónoma. Hay consultas con la cúpula gubernamental. A ésta se la informa de la situación y sus consecuencias, mejor o peor, pero se le informa, se le consulta, se le pide parecer y sobre todo amparo. En comandita se acuerdan ciertas pautas a seguir y se toma una decisión. Rajoy no es ajeno al cierre ni al proceso de toma de decisiones que llevan al mismo. Otra cosa es que no se hubieran calibrado bien las consecuencias.
Esto, visto lo visto, supone que o bien la información que se dio no era la mejor (deliberadamente o no es otro asunto) o que las inteligencias que deciden no tiene bien formado el mapa de riesgos y oportunidades que cada decisión procura. ¿Hizo alguien un SWOT analysis (DAFO) de la situación?. ¿Se tenían claros los inconvenientes administrativos y las contrapartidas de la irreflexiva e inmediata reacción?. O bien ¿ésta era solo la traducción en actos de una rabieta, el intento de ocultar la improvisación, y sobre todo de hacer un acto público de autoridad que ordenara las propias filas, muy revueltas y que ya habían obligado a Fabra a hacer dos alcaldadas autoproclamándose candidato a la Generalitat en 2015?.
La alternativa, según lo antes apuntado, es que el equipo que decidió, en el que desde luego no hago fuera al propio Rajoy, tomó la peor decisión, o casi la peor.
La dinámica del poder impide que la cúspide acepte un error si lo puede imputar a un nivel inferior. En otras palabras, sea cual sea el proceso real el resultado es que para Génova “Fabra no nos lo dijo todo”. Es decir, Fabra cae en desgracia “si o si” porque el boquete que ha producido a las expectativas electorales del PP español, nadie está dispuesto a pasarlo por alto.
Los mismos que lo cuestionaban como líder del PPCV están frotándose las manos viendo lo fácilmente que cae en todas las celadas y entra a todos los trapos metiéndose en todos lo jardines. Es el bien conocido “¡hala valent!” que por cierto, en Castellón también se emplea. En esto no se puede aducir ignorancia.
Vista la propaganda oficial de hoy, el Gobierno está tan metido que ya ha dicho que ellos no tomaron parte en el cierre. Esto confirma: 1 tomaron parte, 2 certifican que ha sido peor que un desastre, un error fatal, 3 A Fabra ya no le llega la camisa al cuello. La hipótesis es: ¿estará el gobierno buscando un nuevo Consejero Delegado de Génova en Valencia?. ¿Abiertamente o en forma de Vicepresidente?. = tal vez ¿de nuevo candidato?. Porque es evidente que tampoco les habrá hecho gracia allí, menos aquí, que trate de blindarse frente a Madrid y al PPCV autoproclamándose candidato. O ¿esto si lo consultó?. Tal vez lo hablaron cuando su nombramiento pero a fecha de hoy y con estas barbaridades ¿puede seguir en pié aquella promesa?. Que repase Fabra la cantidad de veces que en público (imagínense en privado) anunció Rajoy su apoyo a Camps y sin embargo él está en la plaza de Manises por lo falsas que aquellas declaraciones resultaron ser.
Por otro lado, la oposición ha ganado de entrada una potente imagen: el tripartito no solo no genera problemas sino que irrumpe para solucionarlos. Esta imagen es muy importante conservarla, no malbaratarla. Un futuro gobierno de la Generalitat sin el PP pasa por los que se reunieron para decir que la RTVV no estaba descabezada, al menos desde la oposición. Quien quiso descabezarla fue el propio PP. ¿Habían calculado desde el Palau la reacción de sus consejeros?. Por cierto, desde aquí aún no he logrado saber si Domínguez dimitió o no. Todos dicen que dimitieron todos, pero nadie lo cita. Importante punto para saber que pasa por la cabeza de la inquilina de Pza. Ayuntamiento nº 1.
Hasta aquí llega el texto, si sigo conectado a twitter, televisiones y periódicos on line. No se acabará. Si hay para mas, mas habrá.
Good night and good luck.
Poc dura lo NOU
Luxemburgo 5 noviembre 2013
Asombrosamente el peor escenario posible se hecho realidad.
Los jueces han tumbado un ERE, por las razones que se sabían y eran previsibles. El partido del gobierno siempre dispuesto a defender las decisiones judiciales que le benefician y a acatar las que no, en este caso no ha hecho ni lo uno ni lo otro. Coge una rabieta y liquida el ente como si fuera de su exclusiva propiedad, como si además de hacer las cosas rematadamente mal no tuviera que dar ninguna explicación, al contrario: “la maté porque era mía”. Violencia de género sui generis para la RTVV. Tampoco es extraño de un gobierno que arrancó con los votos de quien promovió un monumento a un maltratador nacido en Morella en el S XII y fallecido en Valencia en el S XIV.
El Partido Popular y sus sucesivos gobiernos son los únicos responsables por haber pervertido un modelo de TV Valenciana, haberla corrompido hasta los cimientos, subvertir su función social y finalmente entregarla como instrumento de la trama Gürtel.
La reacción cuando le vienen mal dadas es la de un niño al que no le dejan romper el juguete a su aire. Simplemente lo destroza antes de que nadie pueda reusarlo.
Que esa no era la televisión, que ese no era el sistema, que esa no era la dimensión etc. Lo sabemos y sabíamos todos, también los que la llevaron hasta el límite visto hoy. Que el exalcalde de Castelló quiera hacer un acto de autoridad con algo que su partido, ante su propia pasividad y silencio en tanto que diputado, ya había desangrado, no deja de retratarlo, como cuando vemos como evita cualquier acto de contestación a unos presupuestos que nos dejan depauperados. Un vez mas la rancia marca PP: fuerte con los débiles débil con los fuertes.
Hay un modelo, el de la ley de creación de 1984 y la de su desarrollo factual hasta 1995. ¿Mejorable hoy?. Faltaría mas.
El PP ha creado el escenario de cómo se liquida una TV pública. Lo ha hecho al calor de una crisis. Mediante su liquidación él mismo se ha metido de lleno en el escenario de la crisis. La imagen que supone el cierre de RTVV perseguirá de por vida al PPCV como el artífice de una crisis de la que ni sabe ni puede escapar.
Victima de su escenografía, la agonía del modelo de RTVV que levantó el PP, es la alegoría perfecta de su propia agonía en el próximo futuro.
¡¡¡ SI SE PUEDE !!!
Luxemburgo 5 noviembre 2013
Asombrosamente el peor escenario posible se hecho realidad.
Los jueces han tumbado un ERE, por las razones que se sabían y eran previsibles. El partido del gobierno siempre dispuesto a defender las decisiones judiciales que le benefician y a acatar las que no, en este caso no ha hecho ni lo uno ni lo otro. Coge una rabieta y liquida el ente como si fuera de su exclusiva propiedad, como si además de hacer las cosas rematadamente mal no tuviera que dar ninguna explicación, al contrario: “la maté porque era mía”. Violencia de género sui generis para la RTVV. Tampoco es extraño de un gobierno que arrancó con los votos de quien promovió un monumento a un maltratador nacido en Morella en el S XII y fallecido en Valencia en el S XIV.
El Partido Popular y sus sucesivos gobiernos son los únicos responsables por haber pervertido un modelo de TV Valenciana, haberla corrompido hasta los cimientos, subvertir su función social y finalmente entregarla como instrumento de la trama Gürtel.
La reacción cuando le vienen mal dadas es la de un niño al que no le dejan romper el juguete a su aire. Simplemente lo destroza antes de que nadie pueda reusarlo.
Que esa no era la televisión, que ese no era el sistema, que esa no era la dimensión etc. Lo sabemos y sabíamos todos, también los que la llevaron hasta el límite visto hoy. Que el exalcalde de Castelló quiera hacer un acto de autoridad con algo que su partido, ante su propia pasividad y silencio en tanto que diputado, ya había desangrado, no deja de retratarlo, como cuando vemos como evita cualquier acto de contestación a unos presupuestos que nos dejan depauperados. Un vez mas la rancia marca PP: fuerte con los débiles débil con los fuertes.
Hay un modelo, el de la ley de creación de 1984 y la de su desarrollo factual hasta 1995. ¿Mejorable hoy?. Faltaría mas.
El PP ha creado el escenario de cómo se liquida una TV pública. Lo ha hecho al calor de una crisis. Mediante su liquidación él mismo se ha metido de lleno en el escenario de la crisis. La imagen que supone el cierre de RTVV perseguirá de por vida al PPCV como el artífice de una crisis de la que ni sabe ni puede escapar.
Victima de su escenografía, la agonía del modelo de RTVV que levantó el PP, es la alegoría perfecta de su propia agonía en el próximo futuro.
¡¡¡ SI SE PUEDE !!!
No hay mal que por bien no venga.
Luxemburgo 5 de noviembre de 2013.
Llevamos semanas con el “tun-tun” del espionaje de la NSA a tirios y troyanos. Cierto que en este terreno en tanto que los tirios apenas se han puesto al día, los troyanos gozan de buena salud.
Hemos redescubieto (revisited) con estupor que nuestros propios servicios secretos, los de medio subcontinente europeo, han estado colaborando con la NSA en el espionaje de los propios ciudadanos que los mantienen en su nómina mediante sus impuestos. Una versión supermoderna/fashion de aquello de “morder la mano que te da de comer”. Mas si cabe. Todos los primeros ministros, Jefes de Estado y de Gobierno en la nomenclatura EU, han estado al pairo de lo que acontecía, y si no, peor pues manifiestan ser mas insolventes de los sospechado y calculado.
De ser así poco importa qué gobierno fue el primero y cual el último, si entre tanto hubo alternancia gubernamental. Solo probaría que están todos en la (misma) pomada. No importa a cuantos alcance la sombra/mancha. Extender la sombra/mancha no ilumina/purifica a quien la extiende solo la hace extensiva a otros. Otra versión fashion del “y tu mas/tu antes que yo” que por otra parte no deja de ser la autoinculpación del último de la fila.
No es para echar cohetes que tu gobierno a través de sus subordinados te diga que has estado pagando para que cualquiera destripe tu vida privada, al tiempo que se pasan por el magín todos los derechos individuales y colectivos consagrados en la Constitución.
La garantía de la Seguridad Nacional no puede construirse sobre la destrucción de los derechos y garantías ciudadanas colectivas e individuales. Sin éstas ¿para qué queremos aquella?.
La fiscalía que inicialmente pareció activarse, se ha vuelto repentinamente muda tras “el aviso a navegantes” dado por el Gobierno a través de tercero al aceptar su implicación en el desaguisado. Una razón superior para actuar y llevarlos hasta el “impeachment”. Peo no ha lugar, ya no por el antiguo “quién paga manda” sino por el mas fashion “quien nombra manda”.
Y he aquí la gran alegría por la gran ventaja que supone.
Pero al final, o casi al final, hay una pregunta ¿Qué hacen con 60 millones de llamadas interceptadas y grabadas mensualmente para la población de España?.
Pues realmente nada. La graban y las almacenan por si fueran necesarias, como con las cintas de las cámaras de vigilancia. Tal vez ene este caso como la voz “pesa” menos que la imagen la puedan guardar mas tiempo en periodos de crisis presupuestaria como el actual que aquellas.
Y una vez guardadas ¿qué?. Pues nada salvo que algo ocurra, por ejemplo un atentado en Mozambique. Entonces todos los estados siervos se ponen como locos a buscar en las grabaciones almacenadas términos como Mozambique, atentado, bomba coche etc. cada uno en su lengua mediante supercomputadores (y no tanto) y por medios masivos de búsqueda, llamados “Data Mining” o también “Harvesting”.
Hecho eso en las 24 horas siguientes por mas de 40 países conjurados bajo “omertá” se tienen un sin fin de hipótesis, posibilidades, posibles pistas, etc.
Ya hemos llegado al fin. También al cabo.
Digo yo, si las grabaciones, según dijo Obama, son siempre legales porque están autorizadas por un juez, debe ser igual para España, pongamos. No se me ocurre que el Gobierno Español actúe al margen de la legalidad. Luego debe haber una autorización judicial y su previa solicitud. No estaría mal que alguien con capacidad (legitimación activa) solicitara ambas. Tampoco sería incongruente que una grabaciones solicitadas para prevenir la alarma social fueran utilizadas para eso, prevenirla o mejor conjurarla.
Pues esa es la virtud. Que el CNI, la NSA o quien quiera dios que sea, entregue al Juez Ruz las grabaciones hechas de las conversaciones entre Bárcenas y amigos, la cúpula organizativa que lo contrató y lo mantuvo en su puesto según las pruebas revelan, y que pasen a ser parte del sumario y material probatorio. No cabe la salida del caso Naseiro. Si las grabaciones/pruebas se anularan, el Gobierno sería culpable de violar la Constitución.
Esa es la gracia y que cada palo aguante su vela
Luxemburgo 5 de noviembre de 2013.
Llevamos semanas con el “tun-tun” del espionaje de la NSA a tirios y troyanos. Cierto que en este terreno en tanto que los tirios apenas se han puesto al día, los troyanos gozan de buena salud.
Hemos redescubieto (revisited) con estupor que nuestros propios servicios secretos, los de medio subcontinente europeo, han estado colaborando con la NSA en el espionaje de los propios ciudadanos que los mantienen en su nómina mediante sus impuestos. Una versión supermoderna/fashion de aquello de “morder la mano que te da de comer”. Mas si cabe. Todos los primeros ministros, Jefes de Estado y de Gobierno en la nomenclatura EU, han estado al pairo de lo que acontecía, y si no, peor pues manifiestan ser mas insolventes de los sospechado y calculado.
De ser así poco importa qué gobierno fue el primero y cual el último, si entre tanto hubo alternancia gubernamental. Solo probaría que están todos en la (misma) pomada. No importa a cuantos alcance la sombra/mancha. Extender la sombra/mancha no ilumina/purifica a quien la extiende solo la hace extensiva a otros. Otra versión fashion del “y tu mas/tu antes que yo” que por otra parte no deja de ser la autoinculpación del último de la fila.
No es para echar cohetes que tu gobierno a través de sus subordinados te diga que has estado pagando para que cualquiera destripe tu vida privada, al tiempo que se pasan por el magín todos los derechos individuales y colectivos consagrados en la Constitución.
La garantía de la Seguridad Nacional no puede construirse sobre la destrucción de los derechos y garantías ciudadanas colectivas e individuales. Sin éstas ¿para qué queremos aquella?.
La fiscalía que inicialmente pareció activarse, se ha vuelto repentinamente muda tras “el aviso a navegantes” dado por el Gobierno a través de tercero al aceptar su implicación en el desaguisado. Una razón superior para actuar y llevarlos hasta el “impeachment”. Peo no ha lugar, ya no por el antiguo “quién paga manda” sino por el mas fashion “quien nombra manda”.
Y he aquí la gran alegría por la gran ventaja que supone.
Pero al final, o casi al final, hay una pregunta ¿Qué hacen con 60 millones de llamadas interceptadas y grabadas mensualmente para la población de España?.
Pues realmente nada. La graban y las almacenan por si fueran necesarias, como con las cintas de las cámaras de vigilancia. Tal vez ene este caso como la voz “pesa” menos que la imagen la puedan guardar mas tiempo en periodos de crisis presupuestaria como el actual que aquellas.
Y una vez guardadas ¿qué?. Pues nada salvo que algo ocurra, por ejemplo un atentado en Mozambique. Entonces todos los estados siervos se ponen como locos a buscar en las grabaciones almacenadas términos como Mozambique, atentado, bomba coche etc. cada uno en su lengua mediante supercomputadores (y no tanto) y por medios masivos de búsqueda, llamados “Data Mining” o también “Harvesting”.
Hecho eso en las 24 horas siguientes por mas de 40 países conjurados bajo “omertá” se tienen un sin fin de hipótesis, posibilidades, posibles pistas, etc.
Ya hemos llegado al fin. También al cabo.
Digo yo, si las grabaciones, según dijo Obama, son siempre legales porque están autorizadas por un juez, debe ser igual para España, pongamos. No se me ocurre que el Gobierno Español actúe al margen de la legalidad. Luego debe haber una autorización judicial y su previa solicitud. No estaría mal que alguien con capacidad (legitimación activa) solicitara ambas. Tampoco sería incongruente que una grabaciones solicitadas para prevenir la alarma social fueran utilizadas para eso, prevenirla o mejor conjurarla.
Pues esa es la virtud. Que el CNI, la NSA o quien quiera dios que sea, entregue al Juez Ruz las grabaciones hechas de las conversaciones entre Bárcenas y amigos, la cúpula organizativa que lo contrató y lo mantuvo en su puesto según las pruebas revelan, y que pasen a ser parte del sumario y material probatorio. No cabe la salida del caso Naseiro. Si las grabaciones/pruebas se anularan, el Gobierno sería culpable de violar la Constitución.
Esa es la gracia y que cada palo aguante su vela
UNA ANOMALÍA DEMOCRÁTICA
Luxemburgo 21 de octubre de 2013
Vaya por delante la inaceptabilidad de que la pena por asesinato sea de un año por víctima. Dicho esto, “una cosa es una cosa, otra cosa es otra cosa”.
Que al final del periplo de las actuaciones gubernamentales y judiciales por mor de la “doctrina Parot”, El Tribunal de Estrasburgo, última instancia de apelación reconocida por el aparato judicial español, ha fallado contra los recurrentes su recurso en contra de la sentencia inicial.
Poco hay que explicar. Para los jueces de Estrasburgo la regulación clara y consolidada no se puede alterar por cuestiones de oportunidad. En otra ocasión hablaríamos de “desviación de poder”.
Para las autoridades españolas la oportunidad de prologar una pena, pese a tener apariencia de venganza, vale la pena.
Ambas doctrinas/prácticas suponen un choque de trenes, en el que España no calculó bien en su momento el alcance de las consecuencias.
España no solo ha perdido el juicio, vale la polisemia del término. Sino que ha puesto en evidencia algo mas: que no es homologable como democracia, al resto de las democracias europeas.
No es homologable y no la han homologado.
Es el resultado, fatal, de una transición hecha mas pensando en intereses militares, internos y externos, que en interés de los españoles. ASÍ NOS HA IDO, ASÍ NOS VA.
Los herederos del régimen franquista enarbolan el “estado de Derecho” como referencia absoluta, cómo si la Alemania Nazi y la España Franquista no fueran estados de derecho. Lo eran, si bien los derechos eran pocos y candor no anulados.
No se puede hablar de Estado de Derecho como algo absoluto. Se puede hablar de Estado Democrático de Derecho, en donde el adjetivo “Democrático” prima sobre el “Derecho positivo”, “publicado”, “público” que es lo que significa “Estado de Derecho”.
En otras palabras y pese a lo escrito, leído y publicado no ahora, también desde hace años, “Las formas son importante, incluso se puede aceptar que son esenciales, pero no son suficientes. Las formas solas, sin sus contenidos democráticos no valen”. ¿Alguien duda que con la tradición formal del derecho francés la “Section Spèciale” no guardaba las “formalitées”?.
Lo mas sonrojante ha sido ver a las representantes de las víctimas del terrorismo etarra pidiendo lo imposible, o si se prefiere lo que en ambiente democrático es imposible, una vez oída la sentencia inapelable del Tribunal, al que no solo se le reconoce en el ordenamiento jurídico sino al que se confía autoridad mediante la misma apelación.
Una, Ángeles Pedraza, ha pedido directamente el desacato a la sentencia por parte del Gobierno/Reino de España. La otra, María del Mar Blanco, mas circunspecta, se aviene con evitar la foto saliendo todos a la vez.
Insisto en que no juzgo ni tal vez pueda juzgar su deseo de venganza, pero no se le puede pedir al Estado que vulnere la ley y desobedezca las sentencias, que pese a Gallardón, generan Jurisprudencia.
Si todos los que nos sentimos decepcionados por una sentencia procediéramos como se solicita ¿qué iba a quedar de la justicia?.
No cabe duda que hay un gran descontento con ella. Es mas fácil ver en prisión o inhabilitados a los Borsalino o Falcone que a los criminales que ellos persiguen. Eso, simplemente no se entiende y toma al menos la apariencia de indecente.
El resumen es simple y corto. Desde Martin Villa, Ministro de Suárez, la derecha española ha confundido la democracia con una dictadura que pasa la ITV cada cuatro años. Señores, no es eso.
Las democracias europeas lo saben y así se lo han hecho saber a los dirigentes españoles, mas pendientes de los atajos que del tajo.
Eso si, como desde El Cid, no podía ser de otra manera, el honor del resultado de la batalla es de un muerto, en esta ocasión, Zapatero, tal vez el único dirigente español que supera en victorias “post mortem” al mismísimo Rodrigo Díaz de Vivar, alias, Cid campeador.
Ahí es nada.
Luxemburgo 21 de octubre de 2013
Vaya por delante la inaceptabilidad de que la pena por asesinato sea de un año por víctima. Dicho esto, “una cosa es una cosa, otra cosa es otra cosa”.
Que al final del periplo de las actuaciones gubernamentales y judiciales por mor de la “doctrina Parot”, El Tribunal de Estrasburgo, última instancia de apelación reconocida por el aparato judicial español, ha fallado contra los recurrentes su recurso en contra de la sentencia inicial.
Poco hay que explicar. Para los jueces de Estrasburgo la regulación clara y consolidada no se puede alterar por cuestiones de oportunidad. En otra ocasión hablaríamos de “desviación de poder”.
Para las autoridades españolas la oportunidad de prologar una pena, pese a tener apariencia de venganza, vale la pena.
Ambas doctrinas/prácticas suponen un choque de trenes, en el que España no calculó bien en su momento el alcance de las consecuencias.
España no solo ha perdido el juicio, vale la polisemia del término. Sino que ha puesto en evidencia algo mas: que no es homologable como democracia, al resto de las democracias europeas.
No es homologable y no la han homologado.
Es el resultado, fatal, de una transición hecha mas pensando en intereses militares, internos y externos, que en interés de los españoles. ASÍ NOS HA IDO, ASÍ NOS VA.
Los herederos del régimen franquista enarbolan el “estado de Derecho” como referencia absoluta, cómo si la Alemania Nazi y la España Franquista no fueran estados de derecho. Lo eran, si bien los derechos eran pocos y candor no anulados.
No se puede hablar de Estado de Derecho como algo absoluto. Se puede hablar de Estado Democrático de Derecho, en donde el adjetivo “Democrático” prima sobre el “Derecho positivo”, “publicado”, “público” que es lo que significa “Estado de Derecho”.
En otras palabras y pese a lo escrito, leído y publicado no ahora, también desde hace años, “Las formas son importante, incluso se puede aceptar que son esenciales, pero no son suficientes. Las formas solas, sin sus contenidos democráticos no valen”. ¿Alguien duda que con la tradición formal del derecho francés la “Section Spèciale” no guardaba las “formalitées”?.
Lo mas sonrojante ha sido ver a las representantes de las víctimas del terrorismo etarra pidiendo lo imposible, o si se prefiere lo que en ambiente democrático es imposible, una vez oída la sentencia inapelable del Tribunal, al que no solo se le reconoce en el ordenamiento jurídico sino al que se confía autoridad mediante la misma apelación.
Una, Ángeles Pedraza, ha pedido directamente el desacato a la sentencia por parte del Gobierno/Reino de España. La otra, María del Mar Blanco, mas circunspecta, se aviene con evitar la foto saliendo todos a la vez.
Insisto en que no juzgo ni tal vez pueda juzgar su deseo de venganza, pero no se le puede pedir al Estado que vulnere la ley y desobedezca las sentencias, que pese a Gallardón, generan Jurisprudencia.
Si todos los que nos sentimos decepcionados por una sentencia procediéramos como se solicita ¿qué iba a quedar de la justicia?.
No cabe duda que hay un gran descontento con ella. Es mas fácil ver en prisión o inhabilitados a los Borsalino o Falcone que a los criminales que ellos persiguen. Eso, simplemente no se entiende y toma al menos la apariencia de indecente.
El resumen es simple y corto. Desde Martin Villa, Ministro de Suárez, la derecha española ha confundido la democracia con una dictadura que pasa la ITV cada cuatro años. Señores, no es eso.
Las democracias europeas lo saben y así se lo han hecho saber a los dirigentes españoles, mas pendientes de los atajos que del tajo.
Eso si, como desde El Cid, no podía ser de otra manera, el honor del resultado de la batalla es de un muerto, en esta ocasión, Zapatero, tal vez el único dirigente español que supera en victorias “post mortem” al mismísimo Rodrigo Díaz de Vivar, alias, Cid campeador.
Ahí es nada.
Camacho: Non grata.
Fabra: Monosabio.
Montoro: Dinamita España.
Luxemburgo 7 de octubre de 2013.
Camacho ha llegado al final de su recorrido. Simpática, empática, inteligente, de derechas, pero no derechona. Con instinto de donde está el voto pendiente y muy lejos de la Generación del 98. Pero todo eso no es lo que demanda la derecha tradicional española. Camacho es al PP lo que Roca Junyent fue a CIU. Outsiders dentro de la radicalidad ideológica, trágicamente excluyente.
Camacho ha intentado proponer una salida española al conflicto, pero los españolistas del PP le han dicho que esa no es la hoja de ruta. Han desvelado que lo que quieren es o bien una Catalunya fuera o derrotada. La otra posibilidad es que Génova no tolere que desde la periferia se sustituya el mejor criterio de Don Rajoy.
Camacho ha descubierto hoy que es catalana, tal vez no solo, pero que no deja de serlo también.
Fabra, incapaz de conseguir lo que la Comunidad Valenciana precisa, actuando como un ujier del gobierno ha salido a la palestra a desautorizar a Camacho. Como el perro del hortelano, ni come ni deja comer, ni entra ni deja entrar. No deja que Camacho reivindique para Cataluña, una Cataluña incluida en España, pero tampoco reivindica para Valencia, una Valencia extenuada por ofrendar durante tantos años nuevas glorias a España. Es mas, cortocircuita toda reivindicación para la Comunidad Valenciana. Fabra, que estaba en Madrid por otros asuntos, los terremotos del depósito Castor, ha salido al quite de sus señoritos como el monosabio, solo para dar el descabello a Camacho.
Camacho está muerta y con su muerte el PP abre una crisis interna que le aparta del escenario político Catalán, en donde la agenda secesionista avanza irremediablemente ante la estúpida y calculada pasividad del mejor representante del tancredismo nunca antes alojado en Moncloa, Rajoy. Como diría Talleyrand, “Es peor que un crimen, es un error”. El miso día que Cameron cambiaba a su Ministro para Escocia por blando, Rajoy, con su mando a distancia, directamente no se ha atrevido, ha dado puerta a su blanda Presidenta del PP español en Cataluña.
No ha ido a la zaga Montoro, muy digno no ha tardado en amplificar la magnitud del problema poniéndolo en relación con la solidaridad. ¿De que solidaridad entiende Montoro?. ¿Qué sentido tiene esta palabra en su boca o en la de Cospedal?, que el mismo día veía como su consorte era nombrado de nuevo Consejero de otra empresa del grupo Iberdrola, y van dos. ¿A quién le sorprende todo el tejemaneje y maniobras orquestales en la oscuridad que vienen practicando los Ministros de Industria con relación a la tarifa eléctrica?.
Montoro no ha tenido mas ocurrencia que decir algo así como que “El Gobierno de España no va a hacer nada que abra diferencias entre los españoles porque estaríamos cometiendo un error de magnitud considerable", Pues que vaya pensando en dos cosas: como encaja/concilia a Euskadi y Navarra con esta declaración, y cual es el lugar que “asigna” a Cataluña y otros territorios, que se sienten gravemente perjudicados con el actual modelo, Valencia y Baleares, si ir mas lejos.
Tal vez sin saberlo esté dando las claves de la reorganización de España. ESPAÑA ES AQUELLOS TERRITORIOS Y AQUELLAS POBLACIONES ENTRE LAS QUE NO HAY DIFERENCIAS”. Cierto, comete un error de magnitud considerable pues reduce España a Asturies, el resto, tierra conquistada.
Una vez mas los territorios peninsulares, sus diferencias y sus forzadas convergencias son administrados por lo peor de lo peor de la intolerancia e ignorancia políticas e históricas. No somos todos lo mismo, no somos todos iguales.
La empatía entre catalanes y resto de España es mas notable cuando nos encontramos fuera que cuando nos soportamos dentro. No somos lo mismo pero somos mas parecidos entre nosotros que con el resto. ¿Es tan difícil de entender?.
Catalunya, pese a algunos, no es Polonia. Todos mis respetos y parabienes para una sociedad tan dinámica como entrañable. Tampoco Polonia es Catalunya. ¿De qué estamos hablando?.
Hay quien dijo aquello de ¿a dónde van a parar los besos que no damos?. Algo parecido nos pasa ahora. ¿Qué pasa con las soluciones políticas del encaje de Catalunya en España que no intentamos?. Pues sencillamente se pierden. Guste a no, hace mas de una año que tengo claro que Catalunya no tiene encaje en España si ésta no es en un Estado Confederal. La única solución para esta relación, como dice una amiga mia, es que pese menos que una pluma.
Camacho ha llegado al final de su recorrido. Simpática, empática, inteligente, de derechas, pero no derechona. Con instinto de donde está el voto pendiente y muy lejos de la Generación del 98. Pero todo eso no es lo que demanda la derecha tradicional española. Camacho es al PP lo que Roca Junyent fue a CIU. Outsiders dentro de la radicalidad ideológica, trágicamente excluyente.
Camacho ha intentado proponer una salida española al conflicto, pero los españolistas del PP le han dicho que esa no es la hoja de ruta. Han desvelado que lo que quieren es o bien una Catalunya fuera o derrotada. La otra posibilidad es que Génova no tolere que desde la periferia se sustituya el mejor criterio de Don Rajoy.
Camacho ha descubierto hoy que es catalana, tal vez no solo, pero que no deja de serlo también.
Fabra, incapaz de conseguir lo que la Comunidad Valenciana precisa, actuando como un ujier del gobierno ha salido a la palestra a desautorizar a Camacho. Como el perro del hortelano, ni come ni deja comer, ni entra ni deja entrar. No deja que Camacho reivindique para Cataluña, una Cataluña incluida en España, pero tampoco reivindica para Valencia, una Valencia extenuada por ofrendar durante tantos años nuevas glorias a España. Es mas, cortocircuita toda reivindicación para la Comunidad Valenciana. Fabra, que estaba en Madrid por otros asuntos, los terremotos del depósito Castor, ha salido al quite de sus señoritos como el monosabio, solo para dar el descabello a Camacho.
Camacho está muerta y con su muerte el PP abre una crisis interna que le aparta del escenario político Catalán, en donde la agenda secesionista avanza irremediablemente ante la estúpida y calculada pasividad del mejor representante del tancredismo nunca antes alojado en Moncloa, Rajoy. Como diría Talleyrand, “Es peor que un crimen, es un error”. El miso día que Cameron cambiaba a su Ministro para Escocia por blando, Rajoy, con su mando a distancia, directamente no se ha atrevido, ha dado puerta a su blanda Presidenta del PP español en Cataluña.
No ha ido a la zaga Montoro, muy digno no ha tardado en amplificar la magnitud del problema poniéndolo en relación con la solidaridad. ¿De que solidaridad entiende Montoro?. ¿Qué sentido tiene esta palabra en su boca o en la de Cospedal?, que el mismo día veía como su consorte era nombrado de nuevo Consejero de otra empresa del grupo Iberdrola, y van dos. ¿A quién le sorprende todo el tejemaneje y maniobras orquestales en la oscuridad que vienen practicando los Ministros de Industria con relación a la tarifa eléctrica?.
Montoro no ha tenido mas ocurrencia que decir algo así como que “El Gobierno de España no va a hacer nada que abra diferencias entre los españoles porque estaríamos cometiendo un error de magnitud considerable", Pues que vaya pensando en dos cosas: como encaja/concilia a Euskadi y Navarra con esta declaración, y cual es el lugar que “asigna” a Cataluña y otros territorios, que se sienten gravemente perjudicados con el actual modelo, Valencia y Baleares, si ir mas lejos.
Tal vez sin saberlo esté dando las claves de la reorganización de España. ESPAÑA ES AQUELLOS TERRITORIOS Y AQUELLAS POBLACIONES ENTRE LAS QUE NO HAY DIFERENCIAS”. Cierto, comete un error de magnitud considerable pues reduce España a Asturies, el resto, tierra conquistada.
Una vez mas los territorios peninsulares, sus diferencias y sus forzadas convergencias son administrados por lo peor de lo peor de la intolerancia e ignorancia políticas e históricas. No somos todos lo mismo, no somos todos iguales.
La empatía entre catalanes y resto de España es mas notable cuando nos encontramos fuera que cuando nos soportamos dentro. No somos lo mismo pero somos mas parecidos entre nosotros que con el resto. ¿Es tan difícil de entender?.
Catalunya, pese a algunos, no es Polonia. Todos mis respetos y parabienes para una sociedad tan dinámica como entrañable. Tampoco Polonia es Catalunya. ¿De qué estamos hablando?.
Hay quien dijo aquello de ¿a dónde van a parar los besos que no damos?. Algo parecido nos pasa ahora. ¿Qué pasa con las soluciones políticas del encaje de Catalunya en España que no intentamos?. Pues sencillamente se pierden. Guste a no, hace mas de una año que tengo claro que Catalunya no tiene encaje en España si ésta no es en un Estado Confederal. La única solución para esta relación, como dice una amiga mia, es que pese menos que una pluma.
foto: La céntrica Bruchhausenstrasse, Trier-Treveris 22 sep 2013
Alemania Año “68”.
Luxemburgo 24 de septiembre de 2013.
Lo mas sorprendente de las elecciones alemanas es que apenas 45 horas después del cierre de colegios, no se pueden encontrar datos precisos, al menos no en alemán, sobre el resultado.
Los cálculos han debido hacerse con los consignados al respecto en Wikipedia y The Guardian, que cuelga en su web datos porcentuales en tanto que Wikipedia no ha colgado los definitivos ni tampoco todos los datos. Por ejemplo no da ninguna cifra sobre AfD, tampoco sobre los restos. En los datos que se transcriben se observan diferencias de escaños definitivos entre la Izquierda y la Derecha respecto de los que en la tabla aparecen. De los actuales y aparentemente reales 5 escaños de diferencia, tenemos reseñada en la tabla una distancia de hasta 8 escaños, que se viene a explicar por las tendencias cruzadas ente SPD y CDU así como entre Verdes y Die Linke apuntadas en Wikipedia.
Dicho esto, y hechos los correspondientes cálculos para rellenar los huecos, cuyos resultados aparecen en la tabla con bastardilla. Las eventuales variaciones al cierre no son significativas frente a los grandes agregados. Falta cononcer el signo de la abstención, un claro síntoma de desarraigo con las presentes ofertas electorales. ¿Con el SPD en concreto?. Tal vez
Lo mas sorprendente de las elecciones alemanas es que apenas 45 horas después del cierre de colegios, no se pueden encontrar datos precisos, al menos no en alemán, sobre el resultado.
Los cálculos han debido hacerse con los consignados al respecto en Wikipedia y The Guardian, que cuelga en su web datos porcentuales en tanto que Wikipedia no ha colgado los definitivos ni tampoco todos los datos. Por ejemplo no da ninguna cifra sobre AfD, tampoco sobre los restos. En los datos que se transcriben se observan diferencias de escaños definitivos entre la Izquierda y la Derecha respecto de los que en la tabla aparecen. De los actuales y aparentemente reales 5 escaños de diferencia, tenemos reseñada en la tabla una distancia de hasta 8 escaños, que se viene a explicar por las tendencias cruzadas ente SPD y CDU así como entre Verdes y Die Linke apuntadas en Wikipedia.
Dicho esto, y hechos los correspondientes cálculos para rellenar los huecos, cuyos resultados aparecen en la tabla con bastardilla. Las eventuales variaciones al cierre no son significativas frente a los grandes agregados. Falta cononcer el signo de la abstención, un claro síntoma de desarraigo con las presentes ofertas electorales. ¿Con el SPD en concreto?. Tal vez
Por mas que se quiera ver de otra manera, la Derecha ha conseguido mas votos que la Izquierda, si bien en escaños es al revés.
No se si este es el motivo por el cual el SPD no quiere una coalición de Izquierda en la Cámara, a sabiendas que la barrera del 5% ha desdibujado la voluntad de una parte del electorado.
Lo que es cierto es que huye de la coalición como el gato escaldado del agua fría. Habrá que ver si la Gran Coalición, CDU-SPD causa la misma fobia. No hay que perder de vista que en Alemania como en la Comunidad Valenciana abrazarse a la derecha, es abrazarse a un oso. Le pasó al SPD, si bien su amplísima despensa le impidió desaparecer del hemiciclo. Le ha pasado a los liberales (FPD) tal y como le pasó a UV en dos ocasiones en la Comunitat se han esfumado. Verdes o no, Rojos o no, quien se alíe con la CDU, la lía parda.
De momento el resultado es un aviso a navegantes. A navegantes dispuestos a coaligarse.
La aritmética no da una mejor solución a un SPD sin la fuga de Oskar Lafontaine y otros, para formar el Linke.
Lo que está probado es la debilitación de la izquierda tras los ajustes de Schröder, se quiera o no. Unos ajustes hechos en tiempo de bonanza, con todo el apoyo/respaldo, también en ECUs, de la Unión Europea, a la reunificación alemana y como forma de mitigar el impacto que la reunificación tuvo sobre la RFA y por ende sobre toda la Unión.
No se compadece la actitud presente de Alemania ante la crisis de la Unión con la que ésta tuvo ante el impacto brutal de la reunificación sobre la estructura económica y social de la RFA. Ahora el resto de la Unión paga los platos rotos de la reunificación alemana, combinada con la forzada desmemoria de los ciudadanos europeos (¿por quién?). Nunca se había visto tanta insolidaridad. La derecha es así.
La única vía astuta para la Izquierda es negar la Gran Coalición y tratar de obtener a cada intento de aprobar una ley o reglamento, el máximo de concesiones para aprobarla. Algo así como “el ara decidim” de CIU en la carrera de San Jerónimo.
El riesgo es que tras 12 o 18 meses de tira y afloja y bloqueo de toda norma en el Bundestag, Merkel convoque nuevas elecciones. Con los resultados de hoy, en votos, no quiero ni calcular ese escenario.
La situación es muy complicada y parece que el que mejor ha hecho los cálculos y sacado conclusiones es Hollande.
En cualquier caso estamos en este punto porque todos los dirigentes, los 20 que han caído y los otros tantos o mas que quedan por caer, decidieron en su día doblegarse a Merkel y lo que representa, sin ninguna perspectiva alternativa ni tampoco autoridad.
En contra de lo que se piensa y dice, la derecha en eso siempre lleva ventaja, en muchas ocasiones, y esta es una de ellas, los pueblos no tienen los gobiernos que se merecen. Igual es culpa de Bárcenas.
No se si este es el motivo por el cual el SPD no quiere una coalición de Izquierda en la Cámara, a sabiendas que la barrera del 5% ha desdibujado la voluntad de una parte del electorado.
Lo que es cierto es que huye de la coalición como el gato escaldado del agua fría. Habrá que ver si la Gran Coalición, CDU-SPD causa la misma fobia. No hay que perder de vista que en Alemania como en la Comunidad Valenciana abrazarse a la derecha, es abrazarse a un oso. Le pasó al SPD, si bien su amplísima despensa le impidió desaparecer del hemiciclo. Le ha pasado a los liberales (FPD) tal y como le pasó a UV en dos ocasiones en la Comunitat se han esfumado. Verdes o no, Rojos o no, quien se alíe con la CDU, la lía parda.
De momento el resultado es un aviso a navegantes. A navegantes dispuestos a coaligarse.
La aritmética no da una mejor solución a un SPD sin la fuga de Oskar Lafontaine y otros, para formar el Linke.
Lo que está probado es la debilitación de la izquierda tras los ajustes de Schröder, se quiera o no. Unos ajustes hechos en tiempo de bonanza, con todo el apoyo/respaldo, también en ECUs, de la Unión Europea, a la reunificación alemana y como forma de mitigar el impacto que la reunificación tuvo sobre la RFA y por ende sobre toda la Unión.
No se compadece la actitud presente de Alemania ante la crisis de la Unión con la que ésta tuvo ante el impacto brutal de la reunificación sobre la estructura económica y social de la RFA. Ahora el resto de la Unión paga los platos rotos de la reunificación alemana, combinada con la forzada desmemoria de los ciudadanos europeos (¿por quién?). Nunca se había visto tanta insolidaridad. La derecha es así.
La única vía astuta para la Izquierda es negar la Gran Coalición y tratar de obtener a cada intento de aprobar una ley o reglamento, el máximo de concesiones para aprobarla. Algo así como “el ara decidim” de CIU en la carrera de San Jerónimo.
El riesgo es que tras 12 o 18 meses de tira y afloja y bloqueo de toda norma en el Bundestag, Merkel convoque nuevas elecciones. Con los resultados de hoy, en votos, no quiero ni calcular ese escenario.
La situación es muy complicada y parece que el que mejor ha hecho los cálculos y sacado conclusiones es Hollande.
En cualquier caso estamos en este punto porque todos los dirigentes, los 20 que han caído y los otros tantos o mas que quedan por caer, decidieron en su día doblegarse a Merkel y lo que representa, sin ninguna perspectiva alternativa ni tampoco autoridad.
En contra de lo que se piensa y dice, la derecha en eso siempre lleva ventaja, en muchas ocasiones, y esta es una de ellas, los pueblos no tienen los gobiernos que se merecen. Igual es culpa de Bárcenas.
Deplorable, pero cierto
Luxemburgo 17 de septiembre de 2013.
Mientras en España el anuncio del Banco de Santander de recontratar al imputado Rodrigo Rato y si se me permite, ciego ex gerente del FMI, en Holanda se anuncia por parte de un gobierno de centro izquierda el fin del Estado del Bienestar sustituido por la WEB.2.
El papelón le ha correspondido al recién celebrado monarca, tras abdicación de rigor. ¡Qué lista Beatriz!
No está claro que la web.2 pueda dispensar medicinas, lo que en Holanda no es nada extraño, pues solo se dispensa paracetamol y se puede comprar a muy buen precio en los Albert Heijn. Lo malo del paracetamol es que su uso prolongado produce depresión. Tuve que dejar de utilizarlo cuando después de cinco meses con un hombro mas cerca de la luna que de la clavícula un amigo me advirtió de los riesgos de la medicina low cost, bueno, low cost en Holanda, ni mucho menos en Luxemburgo pese a su mínimo IVA.
Asombra el tipo de discurso en retirada del gobierno holandés con todos los semáforos en rojo amén de las inoportunas indiscreciones de su ministro de Finanzas y Presidente sobrevenido del Eurogrupo el inefable Jeroen Dijsselbloem, para mas INRI con carnet oficial de socialdemócrata.
Ningún parámetro macroeconómico es positivo, heredados, eso si, pero perfectamente administrados sin ningún rubor ni pretensión de matiz o modulación.
Jeroen Dijsselbloem no ha tenido ningún empacho en secundar, cuando no cantar “a capella”, las notas y melodías marcadas por Angela Merkel/Schäuble. Cabe aquí recordar la declaración de Marx en el 18 Brumario comparando el golpe de Napoleón III al de su tío Napoleón, a secas, por cierto hijo de Luis Bonaparte, rey de Holanda, qué casualidad, y único Presidente de la II República Francesa, devenido Emperador merced a un autogolpe de estado, ccuando decía que la historia aparecía en su primera manifestación/versión como tragedia y en la segunda, como comedia.
Pues esto es lo que tenemos entre manos si la Providencia no lo impide el próximo fin de semana.
Merkel ha arrasado el domingo pasado en Baviera, en tanto todos los que se han arrodillado ante sus exigencias han sido barridos por sus electorados. Dijsselbloem está en ello, Zapatero y Sarkozy lo lograron, Mario Monti también, y algún día no muy lejano Rajoy y un largo etc. que aún está por terminar de inscribirse.
A mi me recuerda al Imperio Romano. No importaba tanto la estulticia, cuando no la vesania de sus emperadores. Lo que se juzgaba y castigaba era la sumisión de sus Patricios y Cónsules al extravagante Emperador de turno. La otra cara de la situación es que siempre pagan los mismos, como se decía antaño, “siempre paga pocarropa”.
El meollo de la cuestión es que Alemania, o al menos sus actuales dirigentes son un esperpento del Perro del Hortelano: “ ni come ni deja comer, ni entra ni deja entrar”. Esa es, a mi parecer, la clave de la situación actual.
Absolutamente apesadumbrados y desprestigiados por cuatro guerras europeas, dos de ellas llamadas “Mundiales” con sus pertinentes atrocidades realizadas “a calzón quitado”. Las otras dos una contra Austria (1866) contra Francia la de 1871, (Comuna incluida). Con un prestigio a ras de suelo, si no bajo suelo, como el escorpión del chiste, no pueden doblegar su impulso “intrusivo/dominante”, hoy bien conocido. Alemania quisiera gobernar Europa pero ni se siente bastante fuerte ni se atreve por el baldón que la aplasta.
Alternativamente, tampoco deja que el resto de Europa se gobierne por si misma. Sus aliados han acabado siendo sus víctimas, un remedo terrible de Mantis Religiosa.
Merkel no pervivirá mas tiempo que Reagan o Thatcher, no hay un problema de desesperanza, el problema es de pérdida de tiempo y al tiempo, de derechos. El tiempo perdido y el retroceso social. No debemos confundirnos ni deslumbrarnos, Merkel es esencialmente una friqui. Una friqui de la DDR que ha alcanzado mediante la traición ( a Helmut Kohl) y una rigidez, mas propia del autismo que de la razón, una influencia popular en su país, y una admiración cercana al papanatismo en el resto de líderes europeos, que no se explica por si misma. Aquí hay algo mas. Aquí hay tomate.
Alemania una sociedad profundamente, fuertemente dualizada, basta ir al centro de Düsseldorf para constatarlo, antes o después estallará. Para entonces, si no se remedia, todos muertos.
Que el próximo domingo, el talento, la razón y en su caso la inteligencia, iluminen, bien, a los electores alemanes. de bien y a los otros, si es posible, también.
Mientras en España el anuncio del Banco de Santander de recontratar al imputado Rodrigo Rato y si se me permite, ciego ex gerente del FMI, en Holanda se anuncia por parte de un gobierno de centro izquierda el fin del Estado del Bienestar sustituido por la WEB.2.
El papelón le ha correspondido al recién celebrado monarca, tras abdicación de rigor. ¡Qué lista Beatriz!
No está claro que la web.2 pueda dispensar medicinas, lo que en Holanda no es nada extraño, pues solo se dispensa paracetamol y se puede comprar a muy buen precio en los Albert Heijn. Lo malo del paracetamol es que su uso prolongado produce depresión. Tuve que dejar de utilizarlo cuando después de cinco meses con un hombro mas cerca de la luna que de la clavícula un amigo me advirtió de los riesgos de la medicina low cost, bueno, low cost en Holanda, ni mucho menos en Luxemburgo pese a su mínimo IVA.
Asombra el tipo de discurso en retirada del gobierno holandés con todos los semáforos en rojo amén de las inoportunas indiscreciones de su ministro de Finanzas y Presidente sobrevenido del Eurogrupo el inefable Jeroen Dijsselbloem, para mas INRI con carnet oficial de socialdemócrata.
Ningún parámetro macroeconómico es positivo, heredados, eso si, pero perfectamente administrados sin ningún rubor ni pretensión de matiz o modulación.
Jeroen Dijsselbloem no ha tenido ningún empacho en secundar, cuando no cantar “a capella”, las notas y melodías marcadas por Angela Merkel/Schäuble. Cabe aquí recordar la declaración de Marx en el 18 Brumario comparando el golpe de Napoleón III al de su tío Napoleón, a secas, por cierto hijo de Luis Bonaparte, rey de Holanda, qué casualidad, y único Presidente de la II República Francesa, devenido Emperador merced a un autogolpe de estado, ccuando decía que la historia aparecía en su primera manifestación/versión como tragedia y en la segunda, como comedia.
Pues esto es lo que tenemos entre manos si la Providencia no lo impide el próximo fin de semana.
Merkel ha arrasado el domingo pasado en Baviera, en tanto todos los que se han arrodillado ante sus exigencias han sido barridos por sus electorados. Dijsselbloem está en ello, Zapatero y Sarkozy lo lograron, Mario Monti también, y algún día no muy lejano Rajoy y un largo etc. que aún está por terminar de inscribirse.
A mi me recuerda al Imperio Romano. No importaba tanto la estulticia, cuando no la vesania de sus emperadores. Lo que se juzgaba y castigaba era la sumisión de sus Patricios y Cónsules al extravagante Emperador de turno. La otra cara de la situación es que siempre pagan los mismos, como se decía antaño, “siempre paga pocarropa”.
El meollo de la cuestión es que Alemania, o al menos sus actuales dirigentes son un esperpento del Perro del Hortelano: “ ni come ni deja comer, ni entra ni deja entrar”. Esa es, a mi parecer, la clave de la situación actual.
Absolutamente apesadumbrados y desprestigiados por cuatro guerras europeas, dos de ellas llamadas “Mundiales” con sus pertinentes atrocidades realizadas “a calzón quitado”. Las otras dos una contra Austria (1866) contra Francia la de 1871, (Comuna incluida). Con un prestigio a ras de suelo, si no bajo suelo, como el escorpión del chiste, no pueden doblegar su impulso “intrusivo/dominante”, hoy bien conocido. Alemania quisiera gobernar Europa pero ni se siente bastante fuerte ni se atreve por el baldón que la aplasta.
Alternativamente, tampoco deja que el resto de Europa se gobierne por si misma. Sus aliados han acabado siendo sus víctimas, un remedo terrible de Mantis Religiosa.
Merkel no pervivirá mas tiempo que Reagan o Thatcher, no hay un problema de desesperanza, el problema es de pérdida de tiempo y al tiempo, de derechos. El tiempo perdido y el retroceso social. No debemos confundirnos ni deslumbrarnos, Merkel es esencialmente una friqui. Una friqui de la DDR que ha alcanzado mediante la traición ( a Helmut Kohl) y una rigidez, mas propia del autismo que de la razón, una influencia popular en su país, y una admiración cercana al papanatismo en el resto de líderes europeos, que no se explica por si misma. Aquí hay algo mas. Aquí hay tomate.
Alemania una sociedad profundamente, fuertemente dualizada, basta ir al centro de Düsseldorf para constatarlo, antes o después estallará. Para entonces, si no se remedia, todos muertos.
Que el próximo domingo, el talento, la razón y en su caso la inteligencia, iluminen, bien, a los electores alemanes. de bien y a los otros, si es posible, también.
HASTA HOY, NO ME HABÍA ENTERADO
Luxemburgo 5 de septiembre de 2013.
Estoy escuchando un enlatado de “24 horas” (RTVE) y me entero que Unió no comparte, ergo no participa, en la convocatoria de cadena humana para el 11 de septiembre de 2013, convocada por L’Assemblea Nacional Catalana.
Nunca he lamentado tanto haber acertado en un análisis.
Cuando llegué aquí, coincidió con la explosión “pro-referéndum”. No me cansé de explicar las características de la coalición CIU y que si el intento avanzaba, la coalición se rompería. Que si Convergencia decidía mirar hacia ERC, se hundiría electoralmente y que el ganador sería Esquerra, como ocurría entre 1931 y 1936.
Unió es la recreación e la Lliga Regionalista, liderada por Cambó. Cambó y su lliga querían decidir en Madrid, y lo consiguieron. Cambó fue ministro de Fomento y Hacienda, siempre con Maura, en 1918 y 1921 respectivamente.
Durá i Lleida también quiere ser ministro del Gobierno de Madrid, pero de momento no lo consigue. Administra la presencia de CIU en Madrid, casi siempre según la partitura de Unió, igual que Convergència administra la fuerza de CIU en Catalunya, con la música de Convergència.
Este reparto de roles, opciones y satisfacción de intereses, siempre están en peligro, en riesgo, cuando las respectivas músicas, tocadas en los diferentes emplazamientos, producen resultados contradictorios y mutuamente excluyentes.
Convergència es a la Solidaritad Catalana, lo que Unió es a la Lliga. Solidaritat estuvo formada entre otros, por miembros de la Lliga, antes de su ingreso en los Gobiernos Maura, y antes se diluyó.
Con el tiempo, quienes militaban en el pensamiento regional/nacional, que no aceptaron la subordinación a Madrid a través de la Lliga ni a la Lliga a través de los restos de Solidaritat, muchos de ellos de adscripción masónica
(permanece en sus símbolos) decidieron crear ERC.
ERC, una vez ligada irremediablemente la Lliga a las políticas españolas, y desolados los nacionalistas desafectos de la Lliga, se hizo con las mayorías electorales, por otro lado no mal vistas por la CNT, un recurso a la movilización no desdeñable.
Lo único que ha variado en el escenario que analizamos, es la presencia e influencia de la CNT. Lairet, abogado y líder de ERC, era en la época “el” servicio jurídico de la CNT durante la mejor represión de Martínez Anido. La excelencia de la represión al sindicalismo, bajo la dictadura de Primo de Rivera.
Una regla que los nacionalistas catalanes debían saber, y yo se que saben, desde la época del ARE (Asamblea de las Regiones de Europa), plataforma para lanzar, conformar, definir y garantizar la puesta en marcha del Comité de las Regiones previsto en el Tratado de Maastricht, es que los movimientos que no se perciben unidos al menos en un 95% fracasan.
La unidad ha de estar por encima de las diferencias si realmente se persigue el éxito.
Que la conocen estoy seguro. Que la aplican también. Estuve allí. Algún día igual cuento cómo y porqué irrumpieron las “ciudades” lideradas por Maragall y quién fue el que ideó el invento.
Los nacionalistas catalanes de CIU no tienen ningún interés en la secesión, es solo un elemento de aglutinación interna y parcialmente, solo parciamente, de presión a Madrid. Madrid conoce perfectamente su historia y trayectoria. No soy el único.
Lo malo pare ellos, no se si bueno para el resto, es que el beneficiario de ese engaño y su consiguiente decepción/desafección es ERC.
Durá i Lleida, como se escribió aquí, aceptó la apuesta soberanista de Mas porque él era y se sentía un elemento clave en la regalar al PP su mayoría absoluta. La Agenda de la derecha primó sobre la agenda de los territorios. Los territorios con CIU pueden tener/pedir derechos, pero no tienen agenda para hacerlo.
Sin ningún tipo de perspectiva, ni hacia atrás ni hacia adelante, van a provocar su propio descalabro por mor del triunfo de ERC.
Lo mas lamentable es que la coalición nacionalista conservadora prueba con este actitud que están unidos solo para “presuntamente·” y también, en su caso si cabe, probadamente (caso Palau Música entre otros), unidos para saquear las arcas públicas.
Francamente, para este viaje no eran necesarias estas alforjas, ni llevar a los españoles no periféricos a este estrés. Alguien debía reclamarles daños y perjuicios. Una forma distinta de control democrático de la que estamos acostumbrados. Acostumbrados a que no se controle nada.
Luxemburgo 5 de septiembre de 2013.
Estoy escuchando un enlatado de “24 horas” (RTVE) y me entero que Unió no comparte, ergo no participa, en la convocatoria de cadena humana para el 11 de septiembre de 2013, convocada por L’Assemblea Nacional Catalana.
Nunca he lamentado tanto haber acertado en un análisis.
Cuando llegué aquí, coincidió con la explosión “pro-referéndum”. No me cansé de explicar las características de la coalición CIU y que si el intento avanzaba, la coalición se rompería. Que si Convergencia decidía mirar hacia ERC, se hundiría electoralmente y que el ganador sería Esquerra, como ocurría entre 1931 y 1936.
Unió es la recreación e la Lliga Regionalista, liderada por Cambó. Cambó y su lliga querían decidir en Madrid, y lo consiguieron. Cambó fue ministro de Fomento y Hacienda, siempre con Maura, en 1918 y 1921 respectivamente.
Durá i Lleida también quiere ser ministro del Gobierno de Madrid, pero de momento no lo consigue. Administra la presencia de CIU en Madrid, casi siempre según la partitura de Unió, igual que Convergència administra la fuerza de CIU en Catalunya, con la música de Convergència.
Este reparto de roles, opciones y satisfacción de intereses, siempre están en peligro, en riesgo, cuando las respectivas músicas, tocadas en los diferentes emplazamientos, producen resultados contradictorios y mutuamente excluyentes.
Convergència es a la Solidaritad Catalana, lo que Unió es a la Lliga. Solidaritat estuvo formada entre otros, por miembros de la Lliga, antes de su ingreso en los Gobiernos Maura, y antes se diluyó.
Con el tiempo, quienes militaban en el pensamiento regional/nacional, que no aceptaron la subordinación a Madrid a través de la Lliga ni a la Lliga a través de los restos de Solidaritat, muchos de ellos de adscripción masónica
(permanece en sus símbolos) decidieron crear ERC.
ERC, una vez ligada irremediablemente la Lliga a las políticas españolas, y desolados los nacionalistas desafectos de la Lliga, se hizo con las mayorías electorales, por otro lado no mal vistas por la CNT, un recurso a la movilización no desdeñable.
Lo único que ha variado en el escenario que analizamos, es la presencia e influencia de la CNT. Lairet, abogado y líder de ERC, era en la época “el” servicio jurídico de la CNT durante la mejor represión de Martínez Anido. La excelencia de la represión al sindicalismo, bajo la dictadura de Primo de Rivera.
Una regla que los nacionalistas catalanes debían saber, y yo se que saben, desde la época del ARE (Asamblea de las Regiones de Europa), plataforma para lanzar, conformar, definir y garantizar la puesta en marcha del Comité de las Regiones previsto en el Tratado de Maastricht, es que los movimientos que no se perciben unidos al menos en un 95% fracasan.
La unidad ha de estar por encima de las diferencias si realmente se persigue el éxito.
Que la conocen estoy seguro. Que la aplican también. Estuve allí. Algún día igual cuento cómo y porqué irrumpieron las “ciudades” lideradas por Maragall y quién fue el que ideó el invento.
Los nacionalistas catalanes de CIU no tienen ningún interés en la secesión, es solo un elemento de aglutinación interna y parcialmente, solo parciamente, de presión a Madrid. Madrid conoce perfectamente su historia y trayectoria. No soy el único.
Lo malo pare ellos, no se si bueno para el resto, es que el beneficiario de ese engaño y su consiguiente decepción/desafección es ERC.
Durá i Lleida, como se escribió aquí, aceptó la apuesta soberanista de Mas porque él era y se sentía un elemento clave en la regalar al PP su mayoría absoluta. La Agenda de la derecha primó sobre la agenda de los territorios. Los territorios con CIU pueden tener/pedir derechos, pero no tienen agenda para hacerlo.
Sin ningún tipo de perspectiva, ni hacia atrás ni hacia adelante, van a provocar su propio descalabro por mor del triunfo de ERC.
Lo mas lamentable es que la coalición nacionalista conservadora prueba con este actitud que están unidos solo para “presuntamente·” y también, en su caso si cabe, probadamente (caso Palau Música entre otros), unidos para saquear las arcas públicas.
Francamente, para este viaje no eran necesarias estas alforjas, ni llevar a los españoles no periféricos a este estrés. Alguien debía reclamarles daños y perjuicios. Una forma distinta de control democrático de la que estamos acostumbrados. Acostumbrados a que no se controle nada.
Si quieres la paz, trabaja por la justicia.
(Homilía del valenciano Rafael García Moralejo, Obispo de Huelva, en 1971)
(Homilía del valenciano Rafael García Moralejo, Obispo de Huelva, en 1971)
Luxemburgo 28 de agosto de 2013.
Desde el 20 de agosto trato de evitar escribir este artículo, cuyas consecuencias para mi, ni yo mismo puedo/me atrevo a calcular.
Pero las cosas han alcanzado el límite a partir del cual los silencios no pueden tener buena interpretación.
El día 20 de agosto el ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, (vaya casualidad), pidió a “sus aliados” comprensión para la situación interna de Egipto, es decir para el golpe de los militares.
No voy a ser yo quien lo condene sin dar una larga lista de explicaciones/justificaciones. Tan larga, que creo que es mejor obviar tal condena. Lo importante es que cuatro días después de que Ehud Barak exigiera a los militares Egipcios mas contundencia en el control del Sinaí, salía a la palestra para reclamar apoyo a sus “aliados” entre sus propios socios de geopolítica en Medio Oriente.
He de decir que no me sorprendió, me confirmó en mi pensamiento/análisis, pero decidí que eran precisos pasos mas decididos para que las consecuencias de publicarlo fueran minimizadas por la realidad de los hechos.
Egipto, como Méjico es víctima de su ubicación geográfica (geoestratégica) “Tan lejos de Dios y tan cerca de los EEUU”, cámbiense éstos por Israel.
Además, Egipto goza (?) de poner el territorio que acoge al Canal de Suez, ruta esencial para el intercambio (!) comercial entre Oriente y Europa, entre tanto que la agresión al medio ambiente no consolide el “Paso del Norte”, ahora en pruebas. Es algo así como si la frontera entre EEUU y Méjico se redujera a unos 160 Kms. Del Rio Grande en lugar de sus actuales 3.185 Kms. El 5% de la actual.
Pero además, Egipto tiene un problema adicional, su vecino, Israel, está en estado de guerra con el resto de sus vecinos, excepción hecha de Egipto, cuya paz firmada en 1979 le cuesta a EEUU 1.300 millones de dólares anuales.
Que el mayor interesado en apoyar el golpe de los militares egipcios sea Israel no es sino la prueba del algodón de cual es el problema de la zona.
Podemos respaldas las iniciativas de democratización sincera de un país, incluso si se procede por métodos incompatibles con las formas de la democracia: lo importante de la democracia es la democracia misma y no su formalidad material. Es una discusión inacabada como en el arte la dialéctica entre forma y contenido. Las formas son importantes, importantísimas, pero no son la esencia, lo esencial: una buena educación no puede suplir el derecho a la igualdad, la libertad o la solidaridad de y entre los ciudadanos, verbigracia las “upper class” de Gran Bretaña.
La situación es tan descabellada como la ignorancia de los dirigentes europeos permite y consiente. Mientras los EEUU y los países mas conservadores del mundo árabe anunciaban su apoyo a Egipto, directa e indirectamente unos y otros, anunciaban su apoyo a Israel, la Unión Europea despachó su responsabilidad como si siguiera siendo “El Mercado Común” del Tratado de Roma, suspendiendo sus ventas, de armas, que no de planchas y lavadoras, que esas son parte de la balanza comercial germana.
Los que realmente vienen armando al ejército egipcio, los EEUU han declarado su decisión de continuar haciéndolo, además a petición de su socio y aliado Israel, que en realidad decidió el 20 de agosto autoimplicarse como el mayor responsable de la situación de la región, al borde de la catástrofe.
Todo esto se produce en un ambiente en la zona que no es tranquilizador. Por un lado la bajada de tensión anunciada por Teherán tras sus elecciones, ha sido declarada nula por las potencias occidentales, que están mas interesadas en azuzar los resortes de la propaganda anti islamista para obtener posiciones de ventaja (?) que en testear el programa nuclear iraní, no fuera cosa que cayera el precio del petróleo.
En esto les secundan los países árabes conservadores y productores de petróleo, que es lo que realmente pretenden conservar. El movimiento wahhabista no es ajeno a las autocracias conservadoras árabes, como tampoco lo es a ciertas decisiones de la OPEP. En el caso que nos ocupa, salieron al paso diciendo que si EEUU suprimía la ayuda a los militares egipcios, ellos la suplirían.
Nada extraño. Los wahhabistas tienen un excelente aparato de análisis y predicción en el interior de la OPOEP, con sede en Austria, un país de la UE de ocho millones de habitantes que mantiene el secreto bancario. Esas predicciones les dicen que la sola previsión de problemas en la zona elevará el precio del crudo a tales niveles, que en realidad la aportación sustitutiva de la americana será financiada principalmente por los ciudadanos europeos. Y si no se llegara a producir el vacío americano, será, ni mas ni menos, que una ganancia extra.
A estas horas, esto ya ha sucedido.
Pero hay mas sucesos. Porque Israel ha sobrevivido a la tenaza de la RAU (Siria-Egipto), merced a una paz separada con Egipto, concomitante con el abandono jordano, y la indiferencia siria.
La paz con Egipto era coetánea con la proclamación e instauración, por tiempo indeterminado, del régimen de los ayatolás.
Israel debía ser el nuevo guardián de la zona en sustitución del régimen de los Pahlevi, pero tanta frontera y tanta población no eran un bocado digerible para aquél Israel. Así que se buscó, y encontró, la paz separada. Desde entonces Egipto e Israel son algo mas que vecinos, son aliados frente a los demás.
En otras palabras, ni Israel ni sus aliados y socios pueden aceptar un régimen pro islámico en Egipto. Se han amparado en los deseos de la mitad de la población por modernizarse (occidentalizarse) y han encontrado en las clases medias urbanas egipcias su mejor percha para mantener en nombre de la democracia una situación (statu quo) que es realidad la que mina la estabilidad de la zona. Es decir, aplazan el conflicto pero no lo resuelven.
En la otra frontera caliente seguimos día a día la situación Siria, en donde además de los intereses globales, principalmente americanos y británicos (petróleo, golpe de estado a Mosaddegh –Irán 1953, operación Ajax contra el gobierno del partido Tudeh con la colaboración del Sha Pahlevi-, reconocida la participación de la CIA hace apenas diez días).
Los proceso de Irán, Siria Egipto Israel, Líbano y resto de vecinos, no son una casualidad, son la causalidad.
El resultado es que apenas 24 horas después de anunciarse la salida de la zona Euro de la recesión, se disparan las acciones político-bélicas que desequilibran los mercados energéticos y por tanto, van a devolver a la Eurozona, a sus socios mas solventes después y al resto antes, a posiciones de desequilibrios importantes en sus balanzas comerciales.
Alguien debería empezar a pensar en términos realistas. Europa no puede tener una moneda que sea reserva de valor, ni una estrategia comercial independiente, si no tiene una política exterior propia y concordante con sus intereses. Los Países Bajos del S. XVI son la referencia.
En esta búsqueda y su eventual hallazgo contamos con muchos “troyanos”, el principal la Gran Bretaña y algunos comparsas como la propia Alemania, cuya industria automovilística ha adquirido en los últimos 20 años la casi totalidad de las marcas británicas.
Una vez mas Europa canta Villancicos candor sus supuestos amigos están cantando “La Ravachole”.
Desde el 20 de agosto trato de evitar escribir este artículo, cuyas consecuencias para mi, ni yo mismo puedo/me atrevo a calcular.
Pero las cosas han alcanzado el límite a partir del cual los silencios no pueden tener buena interpretación.
El día 20 de agosto el ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, (vaya casualidad), pidió a “sus aliados” comprensión para la situación interna de Egipto, es decir para el golpe de los militares.
No voy a ser yo quien lo condene sin dar una larga lista de explicaciones/justificaciones. Tan larga, que creo que es mejor obviar tal condena. Lo importante es que cuatro días después de que Ehud Barak exigiera a los militares Egipcios mas contundencia en el control del Sinaí, salía a la palestra para reclamar apoyo a sus “aliados” entre sus propios socios de geopolítica en Medio Oriente.
He de decir que no me sorprendió, me confirmó en mi pensamiento/análisis, pero decidí que eran precisos pasos mas decididos para que las consecuencias de publicarlo fueran minimizadas por la realidad de los hechos.
Egipto, como Méjico es víctima de su ubicación geográfica (geoestratégica) “Tan lejos de Dios y tan cerca de los EEUU”, cámbiense éstos por Israel.
Además, Egipto goza (?) de poner el territorio que acoge al Canal de Suez, ruta esencial para el intercambio (!) comercial entre Oriente y Europa, entre tanto que la agresión al medio ambiente no consolide el “Paso del Norte”, ahora en pruebas. Es algo así como si la frontera entre EEUU y Méjico se redujera a unos 160 Kms. Del Rio Grande en lugar de sus actuales 3.185 Kms. El 5% de la actual.
Pero además, Egipto tiene un problema adicional, su vecino, Israel, está en estado de guerra con el resto de sus vecinos, excepción hecha de Egipto, cuya paz firmada en 1979 le cuesta a EEUU 1.300 millones de dólares anuales.
Que el mayor interesado en apoyar el golpe de los militares egipcios sea Israel no es sino la prueba del algodón de cual es el problema de la zona.
Podemos respaldas las iniciativas de democratización sincera de un país, incluso si se procede por métodos incompatibles con las formas de la democracia: lo importante de la democracia es la democracia misma y no su formalidad material. Es una discusión inacabada como en el arte la dialéctica entre forma y contenido. Las formas son importantes, importantísimas, pero no son la esencia, lo esencial: una buena educación no puede suplir el derecho a la igualdad, la libertad o la solidaridad de y entre los ciudadanos, verbigracia las “upper class” de Gran Bretaña.
La situación es tan descabellada como la ignorancia de los dirigentes europeos permite y consiente. Mientras los EEUU y los países mas conservadores del mundo árabe anunciaban su apoyo a Egipto, directa e indirectamente unos y otros, anunciaban su apoyo a Israel, la Unión Europea despachó su responsabilidad como si siguiera siendo “El Mercado Común” del Tratado de Roma, suspendiendo sus ventas, de armas, que no de planchas y lavadoras, que esas son parte de la balanza comercial germana.
Los que realmente vienen armando al ejército egipcio, los EEUU han declarado su decisión de continuar haciéndolo, además a petición de su socio y aliado Israel, que en realidad decidió el 20 de agosto autoimplicarse como el mayor responsable de la situación de la región, al borde de la catástrofe.
Todo esto se produce en un ambiente en la zona que no es tranquilizador. Por un lado la bajada de tensión anunciada por Teherán tras sus elecciones, ha sido declarada nula por las potencias occidentales, que están mas interesadas en azuzar los resortes de la propaganda anti islamista para obtener posiciones de ventaja (?) que en testear el programa nuclear iraní, no fuera cosa que cayera el precio del petróleo.
En esto les secundan los países árabes conservadores y productores de petróleo, que es lo que realmente pretenden conservar. El movimiento wahhabista no es ajeno a las autocracias conservadoras árabes, como tampoco lo es a ciertas decisiones de la OPEP. En el caso que nos ocupa, salieron al paso diciendo que si EEUU suprimía la ayuda a los militares egipcios, ellos la suplirían.
Nada extraño. Los wahhabistas tienen un excelente aparato de análisis y predicción en el interior de la OPOEP, con sede en Austria, un país de la UE de ocho millones de habitantes que mantiene el secreto bancario. Esas predicciones les dicen que la sola previsión de problemas en la zona elevará el precio del crudo a tales niveles, que en realidad la aportación sustitutiva de la americana será financiada principalmente por los ciudadanos europeos. Y si no se llegara a producir el vacío americano, será, ni mas ni menos, que una ganancia extra.
A estas horas, esto ya ha sucedido.
Pero hay mas sucesos. Porque Israel ha sobrevivido a la tenaza de la RAU (Siria-Egipto), merced a una paz separada con Egipto, concomitante con el abandono jordano, y la indiferencia siria.
La paz con Egipto era coetánea con la proclamación e instauración, por tiempo indeterminado, del régimen de los ayatolás.
Israel debía ser el nuevo guardián de la zona en sustitución del régimen de los Pahlevi, pero tanta frontera y tanta población no eran un bocado digerible para aquél Israel. Así que se buscó, y encontró, la paz separada. Desde entonces Egipto e Israel son algo mas que vecinos, son aliados frente a los demás.
En otras palabras, ni Israel ni sus aliados y socios pueden aceptar un régimen pro islámico en Egipto. Se han amparado en los deseos de la mitad de la población por modernizarse (occidentalizarse) y han encontrado en las clases medias urbanas egipcias su mejor percha para mantener en nombre de la democracia una situación (statu quo) que es realidad la que mina la estabilidad de la zona. Es decir, aplazan el conflicto pero no lo resuelven.
En la otra frontera caliente seguimos día a día la situación Siria, en donde además de los intereses globales, principalmente americanos y británicos (petróleo, golpe de estado a Mosaddegh –Irán 1953, operación Ajax contra el gobierno del partido Tudeh con la colaboración del Sha Pahlevi-, reconocida la participación de la CIA hace apenas diez días).
Los proceso de Irán, Siria Egipto Israel, Líbano y resto de vecinos, no son una casualidad, son la causalidad.
El resultado es que apenas 24 horas después de anunciarse la salida de la zona Euro de la recesión, se disparan las acciones político-bélicas que desequilibran los mercados energéticos y por tanto, van a devolver a la Eurozona, a sus socios mas solventes después y al resto antes, a posiciones de desequilibrios importantes en sus balanzas comerciales.
Alguien debería empezar a pensar en términos realistas. Europa no puede tener una moneda que sea reserva de valor, ni una estrategia comercial independiente, si no tiene una política exterior propia y concordante con sus intereses. Los Países Bajos del S. XVI son la referencia.
En esta búsqueda y su eventual hallazgo contamos con muchos “troyanos”, el principal la Gran Bretaña y algunos comparsas como la propia Alemania, cuya industria automovilística ha adquirido en los últimos 20 años la casi totalidad de las marcas británicas.
Una vez mas Europa canta Villancicos candor sus supuestos amigos están cantando “La Ravachole”.
Egipto y Turquia, dos caras del mismo proceso
Luxemburgo 28 de julio de 2013
Leer a Elorza, siempre tiene una parte de morbo. En Toulouse desde los primeros 70 le asignaban una mezcla de reverencia y desaprobación, que puedo certificar hasta l primera mitad de 1979. Ahora nos proporciona una lectura sobre la crisis egipcia, al nivel de su conocimiento y precisión. Elorza hace como Jan Van Eyck, que con suma precisión refleja a través de espejos convexos mas espacio del que da directamente el plano de la pintura. Lamentablemente este alarde de detalle no proporciona información adicional, en todo caso, desvía la atención del tema principal de la pintura.
No importa la detallada que sea la información que sobre Egipto (Turquía?) se pueda proporcionar si no somos capaces de colocarla sobre un inmenso tapiz a modo de telón de fondo.
En ambos casos (Egipto y Turquía) nos hallamos ante un rol muy especial de su ejército.
El ejército egipcio, el de sus jóvenes militares, Nasser a la cabeza, terminó con la monarquía de Faruq I, y abrió el paía a la modernidad. Desde la nacionalización del Canal de Suez y su consiguiente guerra (1956) hasta los enfrentamientos con Israel desde el inicio de su gobierno. Todo ello, pasando por la RAU (República Árabe Unida) en la que jugaba un papel esencial Siria Hafez al-Assad, padre del actual líder sirio Bashar al-Assad, y artífice del partido Baaz (también Baath o Baas, “renacimiento) con raíces profundas en el mismo Iraq, en donde Saddam Hussein era su líder. El partido Baath tiene sus correlativos en Jordania, Líbano, Yemen, Bahréin Mauritania, Argelia, Sudán, Libia Túnez y Palestina.
La RAU era como el paréntesis que debía contener a Israel, pero no se sobrevivió.
En Turquía los militares, principalmente Gazi Mustafá Kemal Pasha, mas conocido como “padre de los turcos” (Atatürk). Si Gamal Abdel Nasser en 1952 procedió contra Faruq, Atatürk lo hizo de 1919 a 1920 contra el sultán turco, que tras la pérdida de la Primera Guerra Mundial ni siquiera intentó frenar la invasión griega sobre anatolia, tras haber sido impotente ante la apropiación italiana de las islas del Dodecaneso.
Nasser y los militares egipcios, al igual que Atatürk y los militares turcos, no pueden ser analizados bajo el prisma de Dictadura-Democracia. Es un binomio inexistente, al menos por un extremo: si gobiernan los sectores pro-islamistas de sus respectivas sociedades, aupados a los gobiernos al calor de las libertades democráticas y sobre el soporte de una inmensa población que las ignora en beneficio de la Sharía, sus actuaciones gubernamentales siempre van en detrimento de aquellas libertades que les permitieron gobernar. Una islamización de la sociedad viene a producirse al amparo de la idea democrática: Lenta en el caso turco, y al borde del colapso hace apenas unas semanas, muy acelerada en el caso egipcio, tan rápida que ha descarrilado.
El análisis democracia-golpe de estado-dictadura no solo no sirve, sino que perjudica la perspectiva. ¿Qué ocurriría si analizáramos el levantamiento de Riego desde esta perspectiva?. ¿Era realmente Fernando VII un paladín de la democracia?. ¿Respetó la constitución de 1812 o la abolió en cuanto llegó al palacio de Cervelló en Valencia?. ¿No dio vía libre y barra libre a los Cien Mil Hijos de San Luis?, nombre bajo el que se identificaba al ejército de la Santa Alianza.
Los monarcas ilustrados, lo fueron contra fuerzas mas retardatarias de lo que ellos mismas se manifestarían años mas tardes, pero eran mas adelantados que sus predecesores, y sobre todo que las fuerzas sociales ultraconservadoras que pretendían desbordar, principalmente la Iglesia. De aquellos monarcas surgieron sus ejércitos y los oficiales de éstos ya no eran los generales aristócratas de las monarquías absolutas anteriores. Los principios de mérito y capacidad se habían instalado en la administración militar, y a veces no solo. En el caso español, hasta la toma del poder en Rusia por los bolcheviques, los movimientos de los militares siempre fueron de signo progresista. ¿Porqué no aceptar eso para Egipto y Turquía? Incluso para los golpes turcos de 1971 y 1980.
Otros paralelismos recorren la columna vertebral de ambos estados, pero es mas sencillo de analizar si nos centramos en Egipto. Egipto controla el canal de Suez, como antaño los turcos los estrechos Bósforo y Dardanelos hasta la Guerra de Crimea, que para eso se hizo aunque militarmente acabara en tablas.
La difícil relación con los Estados Unidos, actuando como sus troyanos en el seno de la comunidad islámica radical. Uno miembro de la OTAN, el otro con tratados separados de paz con Israel.
Ambos ejércitos dependen de los suministros estadounidenses para equipar sus divisiones. Ambos equipamientos no pdeben ni pueden caer en manos islamistas.
Ambos países deben favorecer los desequilibrios geoestratégicos que se quebraron con la caída del Sha Reza Pahlevi en 1979 y que aún no se han restituido. Israel es demasiado pequeño para soportar ese peso. Las guerras relámpago se ganan con ventajas tecnológicas, pero las ocupaciones, los dominios, solo se consolidan con infantería e Israel tiene poca y poca capacidad para tener mas. Esa vía está condenada al fracaso.
Así pues, nadie se podía permitir un Egipto en manos de Morsi, que es lo mismo que en manos de los islamistas radicales. No se podía aceptar que la capacidad tecnológica del ejército egipcio cayera en manos de los Hermanos Musulmanes como no se puede aceptar que las bombas atómicas pakistaníes lleguen a manos de Al Qaida, que es en realidad el objetivo de las crisis pakistaníes, apuntaladas sobre una clase política corrupta y desnortada. No se puede aceptar que la frontera israelí con Egipto sea un conflicto permanente e irresoluble. No se puede aceptar que el canal de Suez se cierre. No se puede aceptar que en Egipto, después de acumular todo el apoyo de occidente, como antes lo obtuvo de los soviéticos y entre tanto participó en la creación del movimiento de los no alineados, se convierta, con los arsenales repletos de armas de tecnología avanzada, bajo el eufemismo del respeto democrático, en una amenaza del mundo occidental, y no se permite.
Gustará o no. Será estético o no, pero esto es lo que hay, a pesar del puntillismo pictórico de Elorza. Los trazos gruesos siempre acaban sobreponiéndose al detalle.
Parece que no se puede tener de ringtone en el móvil el himno de Riego y al mismo tiempo apoyar a Morsi.
Leer a Elorza, siempre tiene una parte de morbo. En Toulouse desde los primeros 70 le asignaban una mezcla de reverencia y desaprobación, que puedo certificar hasta l primera mitad de 1979. Ahora nos proporciona una lectura sobre la crisis egipcia, al nivel de su conocimiento y precisión. Elorza hace como Jan Van Eyck, que con suma precisión refleja a través de espejos convexos mas espacio del que da directamente el plano de la pintura. Lamentablemente este alarde de detalle no proporciona información adicional, en todo caso, desvía la atención del tema principal de la pintura.
No importa la detallada que sea la información que sobre Egipto (Turquía?) se pueda proporcionar si no somos capaces de colocarla sobre un inmenso tapiz a modo de telón de fondo.
En ambos casos (Egipto y Turquía) nos hallamos ante un rol muy especial de su ejército.
El ejército egipcio, el de sus jóvenes militares, Nasser a la cabeza, terminó con la monarquía de Faruq I, y abrió el paía a la modernidad. Desde la nacionalización del Canal de Suez y su consiguiente guerra (1956) hasta los enfrentamientos con Israel desde el inicio de su gobierno. Todo ello, pasando por la RAU (República Árabe Unida) en la que jugaba un papel esencial Siria Hafez al-Assad, padre del actual líder sirio Bashar al-Assad, y artífice del partido Baaz (también Baath o Baas, “renacimiento) con raíces profundas en el mismo Iraq, en donde Saddam Hussein era su líder. El partido Baath tiene sus correlativos en Jordania, Líbano, Yemen, Bahréin Mauritania, Argelia, Sudán, Libia Túnez y Palestina.
La RAU era como el paréntesis que debía contener a Israel, pero no se sobrevivió.
En Turquía los militares, principalmente Gazi Mustafá Kemal Pasha, mas conocido como “padre de los turcos” (Atatürk). Si Gamal Abdel Nasser en 1952 procedió contra Faruq, Atatürk lo hizo de 1919 a 1920 contra el sultán turco, que tras la pérdida de la Primera Guerra Mundial ni siquiera intentó frenar la invasión griega sobre anatolia, tras haber sido impotente ante la apropiación italiana de las islas del Dodecaneso.
Nasser y los militares egipcios, al igual que Atatürk y los militares turcos, no pueden ser analizados bajo el prisma de Dictadura-Democracia. Es un binomio inexistente, al menos por un extremo: si gobiernan los sectores pro-islamistas de sus respectivas sociedades, aupados a los gobiernos al calor de las libertades democráticas y sobre el soporte de una inmensa población que las ignora en beneficio de la Sharía, sus actuaciones gubernamentales siempre van en detrimento de aquellas libertades que les permitieron gobernar. Una islamización de la sociedad viene a producirse al amparo de la idea democrática: Lenta en el caso turco, y al borde del colapso hace apenas unas semanas, muy acelerada en el caso egipcio, tan rápida que ha descarrilado.
El análisis democracia-golpe de estado-dictadura no solo no sirve, sino que perjudica la perspectiva. ¿Qué ocurriría si analizáramos el levantamiento de Riego desde esta perspectiva?. ¿Era realmente Fernando VII un paladín de la democracia?. ¿Respetó la constitución de 1812 o la abolió en cuanto llegó al palacio de Cervelló en Valencia?. ¿No dio vía libre y barra libre a los Cien Mil Hijos de San Luis?, nombre bajo el que se identificaba al ejército de la Santa Alianza.
Los monarcas ilustrados, lo fueron contra fuerzas mas retardatarias de lo que ellos mismas se manifestarían años mas tardes, pero eran mas adelantados que sus predecesores, y sobre todo que las fuerzas sociales ultraconservadoras que pretendían desbordar, principalmente la Iglesia. De aquellos monarcas surgieron sus ejércitos y los oficiales de éstos ya no eran los generales aristócratas de las monarquías absolutas anteriores. Los principios de mérito y capacidad se habían instalado en la administración militar, y a veces no solo. En el caso español, hasta la toma del poder en Rusia por los bolcheviques, los movimientos de los militares siempre fueron de signo progresista. ¿Porqué no aceptar eso para Egipto y Turquía? Incluso para los golpes turcos de 1971 y 1980.
Otros paralelismos recorren la columna vertebral de ambos estados, pero es mas sencillo de analizar si nos centramos en Egipto. Egipto controla el canal de Suez, como antaño los turcos los estrechos Bósforo y Dardanelos hasta la Guerra de Crimea, que para eso se hizo aunque militarmente acabara en tablas.
La difícil relación con los Estados Unidos, actuando como sus troyanos en el seno de la comunidad islámica radical. Uno miembro de la OTAN, el otro con tratados separados de paz con Israel.
Ambos ejércitos dependen de los suministros estadounidenses para equipar sus divisiones. Ambos equipamientos no pdeben ni pueden caer en manos islamistas.
Ambos países deben favorecer los desequilibrios geoestratégicos que se quebraron con la caída del Sha Reza Pahlevi en 1979 y que aún no se han restituido. Israel es demasiado pequeño para soportar ese peso. Las guerras relámpago se ganan con ventajas tecnológicas, pero las ocupaciones, los dominios, solo se consolidan con infantería e Israel tiene poca y poca capacidad para tener mas. Esa vía está condenada al fracaso.
Así pues, nadie se podía permitir un Egipto en manos de Morsi, que es lo mismo que en manos de los islamistas radicales. No se podía aceptar que la capacidad tecnológica del ejército egipcio cayera en manos de los Hermanos Musulmanes como no se puede aceptar que las bombas atómicas pakistaníes lleguen a manos de Al Qaida, que es en realidad el objetivo de las crisis pakistaníes, apuntaladas sobre una clase política corrupta y desnortada. No se puede aceptar que la frontera israelí con Egipto sea un conflicto permanente e irresoluble. No se puede aceptar que el canal de Suez se cierre. No se puede aceptar que en Egipto, después de acumular todo el apoyo de occidente, como antes lo obtuvo de los soviéticos y entre tanto participó en la creación del movimiento de los no alineados, se convierta, con los arsenales repletos de armas de tecnología avanzada, bajo el eufemismo del respeto democrático, en una amenaza del mundo occidental, y no se permite.
Gustará o no. Será estético o no, pero esto es lo que hay, a pesar del puntillismo pictórico de Elorza. Los trazos gruesos siempre acaban sobreponiéndose al detalle.
Parece que no se puede tener de ringtone en el móvil el himno de Riego y al mismo tiempo apoyar a Morsi.
FRIAS TARGAS
Barcelona 15 de julio de 2013
Es una obviedad que en la traga el clima es naturalmente frio, por no decir abiertamente extremo. Pero el juego de palabras nos permite introducir las insolitas declaraciones del alcalde de Barcelona que ha venido a decir que CIU apotaria una p
Mocion de censura al Gobiérno del PP, es decir a Rajoy, si tuviera como contrapartida la asuncion, ¿por quien? De la consulta promovida por Convergencia sobre el "Dret a decidir".
No discuto la capacidad de los catalanes para consultarse asi mismos que quieren se de mayores. Estea es una practica que con frecuencia los padres españoles, sin distincion de Comunidad Autonoma de origen, hacen a sus propios hijos. Lo sorprendente es que Trias, en nombre de CIU (?) lo plantee como una contrapartida. En otras palabras, CIU solo cree en su referendum/consulta como un elemento instrumental, no es un fin, no tiene finalidad, solo es un instrumento para sacar cuello, supongo.
Si floriano dice que todo el que ataca al gobierno apoyandose en las declaraciones de Barcenas, en realidad apoya a Barcen, .¿que pensar de quien vincula la consulta del Dret a Decidir a la continuidad de Rajoy?
Que CIU habia perdido el norte era algo conocido entre quienes conocemos las diferencias entre Unio y Convergencia, las mismas que hubo entre la LLIGA REGIONALISTA de Cambo y LA SOLIDARITAT CATALANA. Ignorar este hecho es garantizarse la quiebra de la coalicion, hoy por hoy, mayoritaria en Catalunya.
Eso lo sabe pérfectamente ERC, como lo adivino y constato en 1931.
Es dificil anticipar la reaccion de los militantes de CIU, menmos la de su electorada. No parece, precisamente que lo compatible sea Rajoy (PP) y la consulta.
Hoy al ver a Sanchez Camacho hablar sobre el tema, nos ha venido a la memoria la imagen de un Porcioles hablando catalan.
En realidad la oferta de Trias no era a la oposicion, sino a la oposicion de CIU en Catalunya: "apoyammos incondicionalmente a Rajoy y el gobierno del PP".
No hay nada extrańo, las politicas economicas de ambos son las mismas, como ya dijimos, les separa la concepcion del estado, por cierto dos concepciones irreconciliables que estan dispuestos a aparcar, al menos CIU, en aras de defendr las mismas politicas economicas.
Una nueva version de lo que tambien sabiamos: une mas el cemento de lo que separa el acento.
El problema es de ERC. ¿Hasta donde piensa llegar con esta comandita?.
Como ya se sabe, no se puede acompañar a nadie a donde no quiere llegar. Esto deberia sé un punto sobre el que ERC debiera meditar y reflexionar, y tal vez, al final, decidir.
Barcelona 15 de julio de 2013
Es una obviedad que en la traga el clima es naturalmente frio, por no decir abiertamente extremo. Pero el juego de palabras nos permite introducir las insolitas declaraciones del alcalde de Barcelona que ha venido a decir que CIU apotaria una p
Mocion de censura al Gobiérno del PP, es decir a Rajoy, si tuviera como contrapartida la asuncion, ¿por quien? De la consulta promovida por Convergencia sobre el "Dret a decidir".
No discuto la capacidad de los catalanes para consultarse asi mismos que quieren se de mayores. Estea es una practica que con frecuencia los padres españoles, sin distincion de Comunidad Autonoma de origen, hacen a sus propios hijos. Lo sorprendente es que Trias, en nombre de CIU (?) lo plantee como una contrapartida. En otras palabras, CIU solo cree en su referendum/consulta como un elemento instrumental, no es un fin, no tiene finalidad, solo es un instrumento para sacar cuello, supongo.
Si floriano dice que todo el que ataca al gobierno apoyandose en las declaraciones de Barcenas, en realidad apoya a Barcen, .¿que pensar de quien vincula la consulta del Dret a Decidir a la continuidad de Rajoy?
Que CIU habia perdido el norte era algo conocido entre quienes conocemos las diferencias entre Unio y Convergencia, las mismas que hubo entre la LLIGA REGIONALISTA de Cambo y LA SOLIDARITAT CATALANA. Ignorar este hecho es garantizarse la quiebra de la coalicion, hoy por hoy, mayoritaria en Catalunya.
Eso lo sabe pérfectamente ERC, como lo adivino y constato en 1931.
Es dificil anticipar la reaccion de los militantes de CIU, menmos la de su electorada. No parece, precisamente que lo compatible sea Rajoy (PP) y la consulta.
Hoy al ver a Sanchez Camacho hablar sobre el tema, nos ha venido a la memoria la imagen de un Porcioles hablando catalan.
En realidad la oferta de Trias no era a la oposicion, sino a la oposicion de CIU en Catalunya: "apoyammos incondicionalmente a Rajoy y el gobierno del PP".
No hay nada extrańo, las politicas economicas de ambos son las mismas, como ya dijimos, les separa la concepcion del estado, por cierto dos concepciones irreconciliables que estan dispuestos a aparcar, al menos CIU, en aras de defendr las mismas politicas economicas.
Una nueva version de lo que tambien sabiamos: une mas el cemento de lo que separa el acento.
El problema es de ERC. ¿Hasta donde piensa llegar con esta comandita?.
Como ya se sabe, no se puede acompañar a nadie a donde no quiere llegar. Esto deberia sé un punto sobre el que ERC debiera meditar y reflexionar, y tal vez, al final, decidir.
Pensiones de media estrella.
Luxemburgo 7 de junio de 2013
He tenido que dejar en la tahona la pieza que preparaba sobre la crisis turca. Lo filtrado, deliberadamente, del estudio de los expertos sobre el sistema de pensiones español, no puede quedarse en vía muerta, esperando a la salida del Orient Express.
A la vista de las conclusiones, jibarizadas por lo medios de comunicación, parece que todo se reduce a una competición entre diferentes sectores del estado, que se disputan los efectos colaterales de su éxito, como los males del conjunto.
El éxito del sistema de salud, alarga de forma imprevista (imprevista ¿por quién?) la esperanza de vida, ergo hemos de ponderar las pensiones inversamente a este inesperado e inopinado aumento de la esperanza de vida.
En otras palabras, hay que quitar con la mano izquierda (esperanza de vida) lo que se obtiene con la mano derecha (mejora de la atención sanitaria).
Es decir, para que esto funcione hay que mantener los equilibrios de 1972.
Pues para ese viaje, no hacían falta estas alforjas. Podríamos empezar a compartir aquello de que “contra la dictadura vivíamos mejor”.
El partido popular y sus seleccionados expertos han cumplido aquello que se sabe desde hace tiempo “quien no vive como piensa, acaba pensando como vive”.
La maldita transición nos llevó a un sistema de reparto de los fondos de la Seguridad Social. Se pasó del sistema de capitalización: se reparte lo que se ha capitalizado del ahorro obligatorio de los españoles, al sistema de reparto: se reparte entre todos los beneficiarios, también los que no contribuyeron, Ley de Clases Pasivas del Estado, curas, monjas y militares mas algunos autónomos repescados a última hora, a partir de 1970, aquello que se recoge como impuestos.
No podía ser de otra manera, puesto que los ingresos obligatorios –para los trabajadores españoles- de la Seguridad Social, se destinaban a la compra de acciones del INI (Instituto Nacional de Industria) y éste, estaba prácticamente en quiebra.
Nos robaron las cotizaciones vía INI y nos las quieren volver a robar ahora. ¿Cuándo piensan parar?. ¿Cuándo les vamos a parar?.
Se liquidó el INI y con él los activos de la Seguridad Social. Ahora, los lobeznos de los actores de entonces, repiten la acción mediante la anulación de derechos, pactados obligatoriamente mediante ley estatal. Además de cruel, es dantesco. El estado obliga a unas condiciones de pacto, que después, unilateralmente incumple con la excusa de que le obligan. Le obliga ¿quién?.
La FMI, el BCE y la insustancial Comisión Europea, deciden cosas para las que ni fueron elegidos ni tienen legitimidad suficiente. Si no es así, se dejan instrumentalizar por los Estados Miembro en una especie de rifi-rafe, para ver quien la hace y quien no la paga.
Es inaceptable, a estas alturas, que quien ha estado sosteniendo realmente al estado deba ahora renunciar a su esperanza de vida, que es lo que solicita el informe: si Ud. no se muere en Hospital, se morirá fuera del Supermercado.
No hablemos ya del socorro de los pensionistas a sus allegados sin recursos: los yayoflautas.
No es ya solo una crisis económica, es además una crisis moral y ética. Disimulada con al imputación como promotores de algunos desleales al conjunto del sistema social, por cierto, los mas notables y abundantes, sentados en escaños con etiqueta PP.
En 1978 se expolió a los españoles de sus horros obligatorios, pero no de sus derechos, ahora se pretende confiscar unos y expoliar los otros.
Basta ya.
He tenido que dejar en la tahona la pieza que preparaba sobre la crisis turca. Lo filtrado, deliberadamente, del estudio de los expertos sobre el sistema de pensiones español, no puede quedarse en vía muerta, esperando a la salida del Orient Express.
A la vista de las conclusiones, jibarizadas por lo medios de comunicación, parece que todo se reduce a una competición entre diferentes sectores del estado, que se disputan los efectos colaterales de su éxito, como los males del conjunto.
El éxito del sistema de salud, alarga de forma imprevista (imprevista ¿por quién?) la esperanza de vida, ergo hemos de ponderar las pensiones inversamente a este inesperado e inopinado aumento de la esperanza de vida.
En otras palabras, hay que quitar con la mano izquierda (esperanza de vida) lo que se obtiene con la mano derecha (mejora de la atención sanitaria).
Es decir, para que esto funcione hay que mantener los equilibrios de 1972.
Pues para ese viaje, no hacían falta estas alforjas. Podríamos empezar a compartir aquello de que “contra la dictadura vivíamos mejor”.
El partido popular y sus seleccionados expertos han cumplido aquello que se sabe desde hace tiempo “quien no vive como piensa, acaba pensando como vive”.
La maldita transición nos llevó a un sistema de reparto de los fondos de la Seguridad Social. Se pasó del sistema de capitalización: se reparte lo que se ha capitalizado del ahorro obligatorio de los españoles, al sistema de reparto: se reparte entre todos los beneficiarios, también los que no contribuyeron, Ley de Clases Pasivas del Estado, curas, monjas y militares mas algunos autónomos repescados a última hora, a partir de 1970, aquello que se recoge como impuestos.
No podía ser de otra manera, puesto que los ingresos obligatorios –para los trabajadores españoles- de la Seguridad Social, se destinaban a la compra de acciones del INI (Instituto Nacional de Industria) y éste, estaba prácticamente en quiebra.
Nos robaron las cotizaciones vía INI y nos las quieren volver a robar ahora. ¿Cuándo piensan parar?. ¿Cuándo les vamos a parar?.
Se liquidó el INI y con él los activos de la Seguridad Social. Ahora, los lobeznos de los actores de entonces, repiten la acción mediante la anulación de derechos, pactados obligatoriamente mediante ley estatal. Además de cruel, es dantesco. El estado obliga a unas condiciones de pacto, que después, unilateralmente incumple con la excusa de que le obligan. Le obliga ¿quién?.
La FMI, el BCE y la insustancial Comisión Europea, deciden cosas para las que ni fueron elegidos ni tienen legitimidad suficiente. Si no es así, se dejan instrumentalizar por los Estados Miembro en una especie de rifi-rafe, para ver quien la hace y quien no la paga.
Es inaceptable, a estas alturas, que quien ha estado sosteniendo realmente al estado deba ahora renunciar a su esperanza de vida, que es lo que solicita el informe: si Ud. no se muere en Hospital, se morirá fuera del Supermercado.
No hablemos ya del socorro de los pensionistas a sus allegados sin recursos: los yayoflautas.
No es ya solo una crisis económica, es además una crisis moral y ética. Disimulada con al imputación como promotores de algunos desleales al conjunto del sistema social, por cierto, los mas notables y abundantes, sentados en escaños con etiqueta PP.
En 1978 se expolió a los españoles de sus horros obligatorios, pero no de sus derechos, ahora se pretende confiscar unos y expoliar los otros.
Basta ya.
Esta semana toca crisis Institucional
Luxemburgo 9 de mayo 2013
Esta semana que casi va a terminar nos ha devuelto al primer plano el espectro (¿ectoplasma?) de la Crisis institucional.
De forma distinta pero casi simultánea, Rubalcaba, Javier Moreno, director de EL PAIS, el Tribual Constitucional, Artur Mas, La Reina, que ha salido a la defensa de la Familia Real haciéndola protagonista de un “llamado” para un acuerdo global de todas las fuerzas representativas de los ciudadanos españoles, cuando fue ella misma la que se encargó, vía Pilar Urbano, de marcar diferencias y distancias, nos han puesto encima de la mesa una cosa que nunca ha estado lejos de ella, pero si debajo, oculta: La Crisis Institucional Española.
Podríamos disertar durante semanas acerca de cuando comenzó, si con la entrada de los Trastámara en Aragón tomando su corona y su evolución, incluidas las guerras civiles que promovieron no solo en Castilla sino también en Navarra y Catalunya. O si fue después con la entrada de la Casa de Habsburgo y su patético declive perfectamente iconografiado por Carlos II y, por que no decirlo, increíblemente narrado por Carles Mira (Jalea Real, 1980). ¿O fue el final de éste y la consiguiente Guerra de Sucesión la que marcó el punto “0” de la crisis?. No, tal vez fue un adelanto, un trailer, un corto y lo gordo fue con la Primera República-Monarquía Saboya-Restauración Borbónica.
Sea lo que fuere, la crisis tuvo su “antipasto” con el levantamiento de Riego y no pudo ya ocultarse. La Gran crisis estalló el 14 de abril de 1931, si bien, al contrario que en vulcanología, había sido precrisis y no réplicas.
Desde entonces, no hay forma de evitarla, solo disimularla. El franquismo la ocultó mediante exilio y represión interna. La democracia, la olvidó cuando se le subieron a la cabeza los “días de vino y rosas”. Cuando ambas cosas se han acabado, aparece ante nosotros la Crisis Institucional desnuda. La que arrostramos abiertamente desde hace mas de 75 años.
Nunca he sido monárquico, y lo que es peor, tampoco antimonárquico. Me ha parecido una institución tras la que desde 1975, se han parapetado unos y otros. Los que querían la continuidad segura, y los que querían la discontinuidad segura. Ese ha sido su papel así se lo han hecho jugar y así se lo han retribuido. Pero cuando la continuidad y la no ruptura tranquilas ya no significan nada, cuando la monarquía ya no puede ser parapeto de las partes, a ambas les sobra. El error de Juan Carlos (en alguna ocasión he pensado que era espontáneamente Juancarlista) no es cazar elefantes, o esperarlos blancos, como en Siam. Su problema es no haber percibido que si una crisis aguda como la actual irrumpía, su rol de “buffer” (parachoques de los trenes) era inútil. En un choque de trenes como el que se presiente, los buffer de las locomotoras son irrelevantes. La crisis económica no ha abierto la crisis institucional, solo la ha sacado de debajo de la mesa y la ha puesto sobre la misma.
Cuando Javier Moreno dice que sin solución a la crisis institucional no hay solución a la crisis económica, tal vez sea cierto, pero hasta ahora solo sabíamos, durante los últimos años, que sin crisis económica podíamos esconder la crisis institucional. Su referencia a Bobbio "Es imperativo moral defender la democracia, aunque sea corrupta e ineficiente", nos permite sustentar “la contra” contra una involución fascista, pero no abre espacio a ningún avance. Es como Hindenburg, no quería a los nazis, aunque al final la supervivencia de lo que representaba pasó por entregarles la Cancillería, antesala de la Presidencia y el Estado.
Este es un país de componendas. Todos nos sentimos mejor cuando pensamos que “el otro” no está muy cabreado o no está abiertamente enfrente. Nos pasó con el Pacto del Pardo, nos pasó con los Pactos de la Moncloa, y ahora, yo el primero desde el 10 de octubre de 2008, buscamos una reedición de aquellos.
Esos pactos lo fueron para conjurar que el agravamiento de la crisis institucional llevara a una crisis revolucionaria. En el caso de 1978, Portugal era un claro ejemplo de cómo se traspasan las delgadas líneas que las separan.
Hoy la cuestión es la misma. Cuado se reclaman pactos, no son (solo) económicos, lo son Institucionales para salvar la crisis Institucional. No podemos saber si quienes los rechazan es porque no descifran la llamada al pacto institucional o es porque no quieren abordarlo. La derecha española solo llega a acuerdos globales cuando quiere salvar a las instituciones vigentes en el momento de adoptarlos.
Bajo la apariencia de rechazo a un pacto económico, los populares en realidad rechazan un pacto institucional del que las consecuencias, de no producirse, son incalculables. Esa es la razón de emergencia por la que Sophia von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg ha intervenido solicitándolo.
Para el PP, la crisis es una ocasión, como para el resto de la derecha europea y así le va a Europa, para degradar las conquistas resultantes del fin de la Segunda Guerra Mundial. Pero además, para nuestra propia derecha, es una ocasión para volcar la forma de estado que intentaron y lograron el 29 de septiembre de 1936, que publicaron el 1 de octubre del mismo año, suspendida por la ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 18 de julio de 1947.
No voy a defender a la Monarquía del mismo modo que no la ataco, pero sobre todo lo que debe quedar claro es quien la amenaza día a día.
El partido Popular atrapado en su dogmatismo ideológico está dispuesto a hacer saltar por los aires esa difícil arquitectura que es España, haciendo responsables a terceros.
La base de España son los españoles, sin éstos, la otra no existe. Hace años que abandonamos el concepto de Hacienda Real o del Rey. Del mismo modo y actualizando en concepto deberemos entender que quien “contribuye” manda.
Los impuestos son por definición “una exacción coactiva sin contraprestación” . ¿Hasta cuando?
Esta semana que casi va a terminar nos ha devuelto al primer plano el espectro (¿ectoplasma?) de la Crisis institucional.
De forma distinta pero casi simultánea, Rubalcaba, Javier Moreno, director de EL PAIS, el Tribual Constitucional, Artur Mas, La Reina, que ha salido a la defensa de la Familia Real haciéndola protagonista de un “llamado” para un acuerdo global de todas las fuerzas representativas de los ciudadanos españoles, cuando fue ella misma la que se encargó, vía Pilar Urbano, de marcar diferencias y distancias, nos han puesto encima de la mesa una cosa que nunca ha estado lejos de ella, pero si debajo, oculta: La Crisis Institucional Española.
Podríamos disertar durante semanas acerca de cuando comenzó, si con la entrada de los Trastámara en Aragón tomando su corona y su evolución, incluidas las guerras civiles que promovieron no solo en Castilla sino también en Navarra y Catalunya. O si fue después con la entrada de la Casa de Habsburgo y su patético declive perfectamente iconografiado por Carlos II y, por que no decirlo, increíblemente narrado por Carles Mira (Jalea Real, 1980). ¿O fue el final de éste y la consiguiente Guerra de Sucesión la que marcó el punto “0” de la crisis?. No, tal vez fue un adelanto, un trailer, un corto y lo gordo fue con la Primera República-Monarquía Saboya-Restauración Borbónica.
Sea lo que fuere, la crisis tuvo su “antipasto” con el levantamiento de Riego y no pudo ya ocultarse. La Gran crisis estalló el 14 de abril de 1931, si bien, al contrario que en vulcanología, había sido precrisis y no réplicas.
Desde entonces, no hay forma de evitarla, solo disimularla. El franquismo la ocultó mediante exilio y represión interna. La democracia, la olvidó cuando se le subieron a la cabeza los “días de vino y rosas”. Cuando ambas cosas se han acabado, aparece ante nosotros la Crisis Institucional desnuda. La que arrostramos abiertamente desde hace mas de 75 años.
Nunca he sido monárquico, y lo que es peor, tampoco antimonárquico. Me ha parecido una institución tras la que desde 1975, se han parapetado unos y otros. Los que querían la continuidad segura, y los que querían la discontinuidad segura. Ese ha sido su papel así se lo han hecho jugar y así se lo han retribuido. Pero cuando la continuidad y la no ruptura tranquilas ya no significan nada, cuando la monarquía ya no puede ser parapeto de las partes, a ambas les sobra. El error de Juan Carlos (en alguna ocasión he pensado que era espontáneamente Juancarlista) no es cazar elefantes, o esperarlos blancos, como en Siam. Su problema es no haber percibido que si una crisis aguda como la actual irrumpía, su rol de “buffer” (parachoques de los trenes) era inútil. En un choque de trenes como el que se presiente, los buffer de las locomotoras son irrelevantes. La crisis económica no ha abierto la crisis institucional, solo la ha sacado de debajo de la mesa y la ha puesto sobre la misma.
Cuando Javier Moreno dice que sin solución a la crisis institucional no hay solución a la crisis económica, tal vez sea cierto, pero hasta ahora solo sabíamos, durante los últimos años, que sin crisis económica podíamos esconder la crisis institucional. Su referencia a Bobbio "Es imperativo moral defender la democracia, aunque sea corrupta e ineficiente", nos permite sustentar “la contra” contra una involución fascista, pero no abre espacio a ningún avance. Es como Hindenburg, no quería a los nazis, aunque al final la supervivencia de lo que representaba pasó por entregarles la Cancillería, antesala de la Presidencia y el Estado.
Este es un país de componendas. Todos nos sentimos mejor cuando pensamos que “el otro” no está muy cabreado o no está abiertamente enfrente. Nos pasó con el Pacto del Pardo, nos pasó con los Pactos de la Moncloa, y ahora, yo el primero desde el 10 de octubre de 2008, buscamos una reedición de aquellos.
Esos pactos lo fueron para conjurar que el agravamiento de la crisis institucional llevara a una crisis revolucionaria. En el caso de 1978, Portugal era un claro ejemplo de cómo se traspasan las delgadas líneas que las separan.
Hoy la cuestión es la misma. Cuado se reclaman pactos, no son (solo) económicos, lo son Institucionales para salvar la crisis Institucional. No podemos saber si quienes los rechazan es porque no descifran la llamada al pacto institucional o es porque no quieren abordarlo. La derecha española solo llega a acuerdos globales cuando quiere salvar a las instituciones vigentes en el momento de adoptarlos.
Bajo la apariencia de rechazo a un pacto económico, los populares en realidad rechazan un pacto institucional del que las consecuencias, de no producirse, son incalculables. Esa es la razón de emergencia por la que Sophia von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg ha intervenido solicitándolo.
Para el PP, la crisis es una ocasión, como para el resto de la derecha europea y así le va a Europa, para degradar las conquistas resultantes del fin de la Segunda Guerra Mundial. Pero además, para nuestra propia derecha, es una ocasión para volcar la forma de estado que intentaron y lograron el 29 de septiembre de 1936, que publicaron el 1 de octubre del mismo año, suspendida por la ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 18 de julio de 1947.
No voy a defender a la Monarquía del mismo modo que no la ataco, pero sobre todo lo que debe quedar claro es quien la amenaza día a día.
El partido Popular atrapado en su dogmatismo ideológico está dispuesto a hacer saltar por los aires esa difícil arquitectura que es España, haciendo responsables a terceros.
La base de España son los españoles, sin éstos, la otra no existe. Hace años que abandonamos el concepto de Hacienda Real o del Rey. Del mismo modo y actualizando en concepto deberemos entender que quien “contribuye” manda.
Los impuestos son por definición “una exacción coactiva sin contraprestación” . ¿Hasta cuando?
L'enjeu de l'Europe
Luxemburgo 21 abril 2013
La reelección el pasado sábado de Giorgio Napolitano como Presidente de la República Italiana, sirve de alegoría de la situación de la Unión Europea.
Después del fracaso de las elecciones italianas y su clase política, puesto de manifiesto por la imposibilidad de formar gobierno después de 54 días, alguien decidió transformar el escenario y representar otra opereta, en este caso la elección de Presidente de la República.
Las primeras justificaciones venían de la mano de la imposibilidad, por norma, de que el Presidente convocara nuevas elecciones en no se que periodo final de su mandato. Así que hábiles como nadie, los congresistas italianos decidieron que la forma de desbloquear el impasse de no poder elegir jefe de gobierno, era tirar el balón al otro lado y tratar de elegir, antes de hora, Presidente de la República, sobre la argucia de que el nuevo podría, al inicio de su mandato, disolver las Cámaras y convocar elecciones. Como si el problema de Italia fuera un asunto de plazos reglamentarios de difícil cumplimiento.
Tras cinco votaciones frustradas y liquidados los finales de carrera de algunos políticos, los diputados y senadores italianos, junto a los representantes de las regiones decidieron dar un paso atrás, en lugar de adelante, y resolvieron que si el futuro no pasaba por ellos, mejor echar anclas en el pasado.
Napolitano parece como Roncalli, un presidente/papa de transición. Alguien que tiene 87 años difícilmente puede llegar a finalizar un mandato que le ubica en los 94. Puede que esa sea la razón de la enorme sonrisa, entre sus aplausos, del propio Berlusconi, que tanto ha llamado o la atención del columnista de El País, como desde luego llamó la mía.
Bepe Grillo y sus cinco estrellas (vaya apodo para algo que quiere ser incómodo) han fracasado doblemente. Están aprisionados en sus propias contradicciones. No aceptan un resultado en una partida en la que han participado y han perdido. Eso es de talante poco democrático. No se puede dar una patada al tablero cuando no ganas, además es poco maduro.
Las contradicciones del Cinco Estrellas no son muy diferentes de las del Lerrouxismo español en los 30. La actuales tecnologías le revisten de dignidad futurista.
Lo grave es que ante los ojos de una población que quiere acerrojar el pasado y tirar adelante, la solución sea reintroducir al artífice del Gobierno Monti, con unas capacidades, biológicamente, comprometidas.
Napolitano no fue capaz de hacer cumplir los compromisos pasados entre las partes, y de ahí su duro, aunque educado, discurso cuando se le comunicó su reelección, tras haber aceptado ser postulante. En el actual escenario parece mas difícil que sus “termini” sean mejor atendidos que los anteriores.
En mi opinión, Italia no gana tiempo, sino que lo pierde, y peor que nada es que lo pierde en beneficio de Berlusconi. Estaba tan abajo, que cualquier avance es un éxito, al contario del resto. Bepe Grillo tendrá que explicar por qué deja escapar por el sumidero sus 214 diputados.
Dicho esto, volvamos a lo mollar. Europa se consolidó, después de la “espantá” británica alrededor del eje Franco-alemán, ojo, cuando la capital, Bon, estaba en la orilla occidental del Rhin, y Berlín era la mitad del “rovell de un huevo frito que era la RDA.
Ese escenario ha cambiado. Empezó a cambiar el 9 de octubre de 1989. 16,1 millones de habitantes pasaron a lastrar e incrementar el peso de la RFA dentro de la UE. De repente un Estado miembro ve multiplicar su peso desde un enfoque poblacional, por otra parte no ajeno a la UE.
Ellos hicieron sus ajustes para absorber el reto de la unificación en época de bonanza económica, y ahora quieren vendernos sus recetas para problema distintos en época distinta. Lo peor que es que el contrapeso de Alemania desde el Tratado de Roma ha renunciado, al menos aparentemente, a su rol.
Francia no reacciona. Que 15 años de gobierno conservador pesan, es un dato. Que la obsesión de Merkel por sus elecciones pesa, también es cierta.
La cuestión es que sin equilibrio franco-alemán, el proyecto de Europa diseñado por Schuman Monet y otros, no se sostiene.
La caída del muro ha roto los equilibrios y es preciso recomponerlos.
Como en Casablanca, sin ellos no hay final feliz.
http://www.youtube.com/watch?v=HM-E2H1ChJM
Después del fracaso de las elecciones italianas y su clase política, puesto de manifiesto por la imposibilidad de formar gobierno después de 54 días, alguien decidió transformar el escenario y representar otra opereta, en este caso la elección de Presidente de la República.
Las primeras justificaciones venían de la mano de la imposibilidad, por norma, de que el Presidente convocara nuevas elecciones en no se que periodo final de su mandato. Así que hábiles como nadie, los congresistas italianos decidieron que la forma de desbloquear el impasse de no poder elegir jefe de gobierno, era tirar el balón al otro lado y tratar de elegir, antes de hora, Presidente de la República, sobre la argucia de que el nuevo podría, al inicio de su mandato, disolver las Cámaras y convocar elecciones. Como si el problema de Italia fuera un asunto de plazos reglamentarios de difícil cumplimiento.
Tras cinco votaciones frustradas y liquidados los finales de carrera de algunos políticos, los diputados y senadores italianos, junto a los representantes de las regiones decidieron dar un paso atrás, en lugar de adelante, y resolvieron que si el futuro no pasaba por ellos, mejor echar anclas en el pasado.
Napolitano parece como Roncalli, un presidente/papa de transición. Alguien que tiene 87 años difícilmente puede llegar a finalizar un mandato que le ubica en los 94. Puede que esa sea la razón de la enorme sonrisa, entre sus aplausos, del propio Berlusconi, que tanto ha llamado o la atención del columnista de El País, como desde luego llamó la mía.
Bepe Grillo y sus cinco estrellas (vaya apodo para algo que quiere ser incómodo) han fracasado doblemente. Están aprisionados en sus propias contradicciones. No aceptan un resultado en una partida en la que han participado y han perdido. Eso es de talante poco democrático. No se puede dar una patada al tablero cuando no ganas, además es poco maduro.
Las contradicciones del Cinco Estrellas no son muy diferentes de las del Lerrouxismo español en los 30. La actuales tecnologías le revisten de dignidad futurista.
Lo grave es que ante los ojos de una población que quiere acerrojar el pasado y tirar adelante, la solución sea reintroducir al artífice del Gobierno Monti, con unas capacidades, biológicamente, comprometidas.
Napolitano no fue capaz de hacer cumplir los compromisos pasados entre las partes, y de ahí su duro, aunque educado, discurso cuando se le comunicó su reelección, tras haber aceptado ser postulante. En el actual escenario parece mas difícil que sus “termini” sean mejor atendidos que los anteriores.
En mi opinión, Italia no gana tiempo, sino que lo pierde, y peor que nada es que lo pierde en beneficio de Berlusconi. Estaba tan abajo, que cualquier avance es un éxito, al contario del resto. Bepe Grillo tendrá que explicar por qué deja escapar por el sumidero sus 214 diputados.
Dicho esto, volvamos a lo mollar. Europa se consolidó, después de la “espantá” británica alrededor del eje Franco-alemán, ojo, cuando la capital, Bon, estaba en la orilla occidental del Rhin, y Berlín era la mitad del “rovell de un huevo frito que era la RDA.
Ese escenario ha cambiado. Empezó a cambiar el 9 de octubre de 1989. 16,1 millones de habitantes pasaron a lastrar e incrementar el peso de la RFA dentro de la UE. De repente un Estado miembro ve multiplicar su peso desde un enfoque poblacional, por otra parte no ajeno a la UE.
Ellos hicieron sus ajustes para absorber el reto de la unificación en época de bonanza económica, y ahora quieren vendernos sus recetas para problema distintos en época distinta. Lo peor que es que el contrapeso de Alemania desde el Tratado de Roma ha renunciado, al menos aparentemente, a su rol.
Francia no reacciona. Que 15 años de gobierno conservador pesan, es un dato. Que la obsesión de Merkel por sus elecciones pesa, también es cierta.
La cuestión es que sin equilibrio franco-alemán, el proyecto de Europa diseñado por Schuman Monet y otros, no se sostiene.
La caída del muro ha roto los equilibrios y es preciso recomponerlos.
Como en Casablanca, sin ellos no hay final feliz.
http://www.youtube.com/watch?v=HM-E2H1ChJM
Historia, historias y Paradojas
Luxemburgo 8 abril 2013
Llego a casa y pongo la BBC (BBC News). Está emitiendo un programa panegírico sobre Margaret Tatcher, por el ineludible motivo de su muerte por “stroke”.
He prestado atención y desde Major hasta el último de la fila todos se han manifestado emotiva y respetuosamente con ella. Incluso Herman Caine, candidato republicano USA a las presidenciales de 2012, ha hecho su declaración.
Constatado que no iba a intervenir nadie criticando sus política y polémicas decisiones, desde el cierre de los sindicatos al secuestro de las Malvinas -Fackland Islands-, he mantenido el ruido de fondo y he decidido entrar en El País, en donde he tropezado con una entrevista a Cámeron coincidiendo con su excursión a Moncloa, reproducida, gracias a Le Monde -Entrevista de Carlos Fresneda (El Mundo), Iwona Kadluczka, (Gazeta Wyborcza), Stefan Kornelius (Süddeutsche Zeitung), Leonardo Maisano (Il Sole 24 Ore) y Marc Roche (Le Monde). Es evidente que el deceso de Margaret ha pillado a todos a contrapié. En otras palabras, Tatcher le ha robado las primeras páginas de mañana a Cámeron, pero tampoco es tan grave, su presencia en la Moncloa no era mas que un ensayo general de su intervención en el Elíseo, y no se si en Charlottenburg, que creo que no, pero si en alguna otra parte, no tan famosa, de Berlín.
Cámeron ha dicho cosas importantes, terribles y tremendas, que son imaginables si no se olvida cómo los británicos estuvieron presentes durante todas las negociaciones de los tratados de 1958 (Tratado de Roma), aguándolos –watering- hasta que merecieron su aprobación, pero sorprendentemente, no su firma.
Siempre se ha sabido que desde la especial relación con motivo de la Segunda Guerra Mundial con los USA, los británicos se han comportado como un imperio subordinado al nuevo imperio emergente gracias a Alemania, entre otros.
Con nuestros conocimientos y jerga actuales, hoy diríamos que UK fue un troyano en el nacimiento del Mercado Común.
Pero hay que reconocer que se ha perfeccionado y estamos ante un auténtico WORM -gusano.
“El inquilino del número 10 de Downing Street se reunió con varios periodistas europeos para explicar, en particular, su discurso del 23 de enero, en el que prometió un referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea.
‘Lo que me gustaría es conseguir una reforma de la Unión Europea. Ese es el sentido de mi discurso. La UE está madura para sufrir una reforma. Nos encontramos en una carrera planetaria en la que debemos competir con países como China, India, Indonesia, Malasia. Es necesaria una Europa más abierta, más competitiva, más flexible. Ese es nuestro objetivo.’”
He recordado las geniales palabras de Segundo Bru, cuando comentó que la major ventaja competitiva de Hong-Kong (bajo el domino Británico) era el Gobernador del territorio y su capacidad para prohibir cualquier tipo de huelga y/o protesta.
No voy a entrar en detalles sobre esto y lo otro, basta guardar en mente la propaganda diaria sobre los derechos humanos en cualquiera de los “paraisos” mencionados por el Sr. Cámeron, su nivel de protección social etc. para darse cuenta de cual es su modelo politico/social para la Europa continental: el mismo que tenía la Compañía de las Indias Orientales para la India, o el Gobierno de la Reina Victoria para China cuando la Guerra del Opio.
Ya conocemos el modelo de Cámeron para la Europa Continental, el de los británicos conservadores: China, India, Inonesia, Malasia.
Sigue declarando Cámeron:
“En mi opinión, hay reformas que se pueden hacer. Algunas ya se han emprendido. Por primera vez desde la fundación de la UE, tenemos una Comisión Europea que se ha comprometido a retirar propuestas, promover la desregulación, favorecer la reducción de los costes empresariales, sobre todo de las PYMES. Y por primera vez en la historia de Europa, el presupuesto comunitario va a disminuir en vez de aumentar.”
Abiertamente declara su pensamiento. “hay que hacer reformas”, porque si puesto que no da ningún razonamiento sobre cuales ni su conveniencia.
Hay que desregular, lo que sea y cueste lo que cueste, ignorando, o no, que la actual crisis es el excelente fruto de la desregulación bancaria planetaria.
Y, finalmente, su mayor logro, “Por primera vez el presupuesto comunitario va a disminuir en vez de aumentar”. No será porque es la primera vez que Europa disminuye en lugar de crecer.
Continua Cámeron con una transparencia en su discurso, que a veces deja helado.
”La mejor solución para Gran Bretaña es quedarse en una Unión Europea reformada. Pero hay que ser consciente de que el apoyo a nuestra adhesión a la UE y a los cambios que ha sufrido esta última es escaso. Los políticos dignos de tal nombre deben reconocerlo y no ocultar los problemas.”
Y aquí lamentablemente se destapa: “La mejor solución para Gran Bretaña”.
¿Y el resto?
¿No somos nadie?.
¿No opinamos?
¿No tenemos intereses y problemas?.
Este Cámeron, ¿De qué va?.
Gran Bretaña va a chantajear con quedarse o no en function de que pueda conseguir reformas, es decir, recortes de objetivos. Será la segunda ocasion en que haga abiertamente de troyano.
Lo inexplicable es que con la misma firmeza que Cámeron dice que si no se reforma nos vamos, el resto de dirigentes europeos, 22, no le digan: “si quieres reformar vete”, o, “si no te gusta los que hay, siempre te puedes ir”.
Pero resulta que si hay cosas que le gustan, aparte del “cheque europeo”.
“Para el Reino Unido, el mercado único es el apartado más importante de la política europea. Somos una nación de comerciantes. El continente es nuestro principal mercado de exportación. El mercado único ha sido un gran éxito europeo y el Reino Unido ha desempeñado un papel crucial en ese éxito. Pero es una obra aún no terminada. Debemos culminarla en los ámbitos de la energía, las transacciones digitales y los servicios.”
Es decir, para los británicos somos su patio de atrás o la charca en la que pescar lo que se les ocurra y por esa actividad no solo no les cobramos, sino que les pagamos.
Insiste Cámeron:
“Es erróneo afirmar que a Gran Bretaña solo le interesa el mercado único. Somos una gran potencia europea, un actor europeo de primera fila. Pero, al mismo tiempo, creemos que la UE, a veces, ha querido abarcar en exceso con sus directivas, sus intervenciones y sus injerencias. Y eso debe cambiar.”
Mas claro el agua, los únicos con derecho a actuar en Europa son los británicos.
Alemania e Inglaterra están, pasados 60 años, en el mismo punto de enfrentamiento. Nosotros, el resto, los otros, somos los comparsas de una pugna imperial que las partes implicadas no dan aún por zanjada.
"’Pobre de México tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos’
“La frase, se le acredita al general Porfirio Díaz, quien gobernó a México durante más de 30 años, pero realmente fue escrita por Nemesio Garcia Naranjo, intelectual regiomontano, periodista, diputado federal, director del periódico La Tribuna y colaborador del semanario Siempre. Falleció en la década de los sesentas.”
“Independiente de su origen, las doce palabras, forman en su conjunto una especie de lamento nacional por el fatalismo geográfico que encierran, y están hoy muy presentes.” (Wikipedia).
Pues eso, donde dice “Méjico” es “Europa a 22”, y donde dice Estados Unidos es “Alemania y Gran Bretaña”.
Si no salen las cuentas, premio a quien las descubra.
He prestado atención y desde Major hasta el último de la fila todos se han manifestado emotiva y respetuosamente con ella. Incluso Herman Caine, candidato republicano USA a las presidenciales de 2012, ha hecho su declaración.
Constatado que no iba a intervenir nadie criticando sus política y polémicas decisiones, desde el cierre de los sindicatos al secuestro de las Malvinas -Fackland Islands-, he mantenido el ruido de fondo y he decidido entrar en El País, en donde he tropezado con una entrevista a Cámeron coincidiendo con su excursión a Moncloa, reproducida, gracias a Le Monde -Entrevista de Carlos Fresneda (El Mundo), Iwona Kadluczka, (Gazeta Wyborcza), Stefan Kornelius (Süddeutsche Zeitung), Leonardo Maisano (Il Sole 24 Ore) y Marc Roche (Le Monde). Es evidente que el deceso de Margaret ha pillado a todos a contrapié. En otras palabras, Tatcher le ha robado las primeras páginas de mañana a Cámeron, pero tampoco es tan grave, su presencia en la Moncloa no era mas que un ensayo general de su intervención en el Elíseo, y no se si en Charlottenburg, que creo que no, pero si en alguna otra parte, no tan famosa, de Berlín.
Cámeron ha dicho cosas importantes, terribles y tremendas, que son imaginables si no se olvida cómo los británicos estuvieron presentes durante todas las negociaciones de los tratados de 1958 (Tratado de Roma), aguándolos –watering- hasta que merecieron su aprobación, pero sorprendentemente, no su firma.
Siempre se ha sabido que desde la especial relación con motivo de la Segunda Guerra Mundial con los USA, los británicos se han comportado como un imperio subordinado al nuevo imperio emergente gracias a Alemania, entre otros.
Con nuestros conocimientos y jerga actuales, hoy diríamos que UK fue un troyano en el nacimiento del Mercado Común.
Pero hay que reconocer que se ha perfeccionado y estamos ante un auténtico WORM -gusano.
“El inquilino del número 10 de Downing Street se reunió con varios periodistas europeos para explicar, en particular, su discurso del 23 de enero, en el que prometió un referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea.
‘Lo que me gustaría es conseguir una reforma de la Unión Europea. Ese es el sentido de mi discurso. La UE está madura para sufrir una reforma. Nos encontramos en una carrera planetaria en la que debemos competir con países como China, India, Indonesia, Malasia. Es necesaria una Europa más abierta, más competitiva, más flexible. Ese es nuestro objetivo.’”
He recordado las geniales palabras de Segundo Bru, cuando comentó que la major ventaja competitiva de Hong-Kong (bajo el domino Británico) era el Gobernador del territorio y su capacidad para prohibir cualquier tipo de huelga y/o protesta.
No voy a entrar en detalles sobre esto y lo otro, basta guardar en mente la propaganda diaria sobre los derechos humanos en cualquiera de los “paraisos” mencionados por el Sr. Cámeron, su nivel de protección social etc. para darse cuenta de cual es su modelo politico/social para la Europa continental: el mismo que tenía la Compañía de las Indias Orientales para la India, o el Gobierno de la Reina Victoria para China cuando la Guerra del Opio.
Ya conocemos el modelo de Cámeron para la Europa Continental, el de los británicos conservadores: China, India, Inonesia, Malasia.
Sigue declarando Cámeron:
“En mi opinión, hay reformas que se pueden hacer. Algunas ya se han emprendido. Por primera vez desde la fundación de la UE, tenemos una Comisión Europea que se ha comprometido a retirar propuestas, promover la desregulación, favorecer la reducción de los costes empresariales, sobre todo de las PYMES. Y por primera vez en la historia de Europa, el presupuesto comunitario va a disminuir en vez de aumentar.”
Abiertamente declara su pensamiento. “hay que hacer reformas”, porque si puesto que no da ningún razonamiento sobre cuales ni su conveniencia.
Hay que desregular, lo que sea y cueste lo que cueste, ignorando, o no, que la actual crisis es el excelente fruto de la desregulación bancaria planetaria.
Y, finalmente, su mayor logro, “Por primera vez el presupuesto comunitario va a disminuir en vez de aumentar”. No será porque es la primera vez que Europa disminuye en lugar de crecer.
Continua Cámeron con una transparencia en su discurso, que a veces deja helado.
”La mejor solución para Gran Bretaña es quedarse en una Unión Europea reformada. Pero hay que ser consciente de que el apoyo a nuestra adhesión a la UE y a los cambios que ha sufrido esta última es escaso. Los políticos dignos de tal nombre deben reconocerlo y no ocultar los problemas.”
Y aquí lamentablemente se destapa: “La mejor solución para Gran Bretaña”.
¿Y el resto?
¿No somos nadie?.
¿No opinamos?
¿No tenemos intereses y problemas?.
Este Cámeron, ¿De qué va?.
Gran Bretaña va a chantajear con quedarse o no en function de que pueda conseguir reformas, es decir, recortes de objetivos. Será la segunda ocasion en que haga abiertamente de troyano.
Lo inexplicable es que con la misma firmeza que Cámeron dice que si no se reforma nos vamos, el resto de dirigentes europeos, 22, no le digan: “si quieres reformar vete”, o, “si no te gusta los que hay, siempre te puedes ir”.
Pero resulta que si hay cosas que le gustan, aparte del “cheque europeo”.
“Para el Reino Unido, el mercado único es el apartado más importante de la política europea. Somos una nación de comerciantes. El continente es nuestro principal mercado de exportación. El mercado único ha sido un gran éxito europeo y el Reino Unido ha desempeñado un papel crucial en ese éxito. Pero es una obra aún no terminada. Debemos culminarla en los ámbitos de la energía, las transacciones digitales y los servicios.”
Es decir, para los británicos somos su patio de atrás o la charca en la que pescar lo que se les ocurra y por esa actividad no solo no les cobramos, sino que les pagamos.
Insiste Cámeron:
“Es erróneo afirmar que a Gran Bretaña solo le interesa el mercado único. Somos una gran potencia europea, un actor europeo de primera fila. Pero, al mismo tiempo, creemos que la UE, a veces, ha querido abarcar en exceso con sus directivas, sus intervenciones y sus injerencias. Y eso debe cambiar.”
Mas claro el agua, los únicos con derecho a actuar en Europa son los británicos.
Alemania e Inglaterra están, pasados 60 años, en el mismo punto de enfrentamiento. Nosotros, el resto, los otros, somos los comparsas de una pugna imperial que las partes implicadas no dan aún por zanjada.
"’Pobre de México tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos’
“La frase, se le acredita al general Porfirio Díaz, quien gobernó a México durante más de 30 años, pero realmente fue escrita por Nemesio Garcia Naranjo, intelectual regiomontano, periodista, diputado federal, director del periódico La Tribuna y colaborador del semanario Siempre. Falleció en la década de los sesentas.”
“Independiente de su origen, las doce palabras, forman en su conjunto una especie de lamento nacional por el fatalismo geográfico que encierran, y están hoy muy presentes.” (Wikipedia).
Pues eso, donde dice “Méjico” es “Europa a 22”, y donde dice Estados Unidos es “Alemania y Gran Bretaña”.
Si no salen las cuentas, premio a quien las descubra.
Grândola Vila Morena
Luxemburgo 4 de abril 2013
Nunca antes, desde la Marsellesa, un canto vinculado a una revolución ha tenido tanto predicamento como Grândola Vila Morena.
Mentiría si dijera que acabaré esta pieza llorando, ya lo estoy haciendo. Buscar los enlaces que puedan ser idóneos para lo que quiero decir, me ha metido de lleno en abril de 1974.
La sentencia del Tribunal Constitucional Portugués, declarando contrarias a la Constitución algunas de las medidas aplicadas por el Gobierno de nuestros vecinos, para optar al rescate europeo, deja al desnudo la realidad de la actual Unión Europea.
El 7 de septiembre de 2011, el Tribunal Constitucional Alemán, con sede en Karlsruhe, declaraba conforme a la Constitución germánica el fondo de rescate del euro y las ayudas a Grecia.
Todo el sistema estuvo paralizado hasta esta decisión del alto tribunal alemán. Las medidas se habían perfilado un año antes. Las sesiones del Bundestag para acordar sobre la cuestión quedaron en suspenso a la espera de la sentencia de Karlsruhe.
Alemania dictaba sus recetas, pero antes su parlamento debía aprobarlas y éste a su vez debía esperar a al decisión de su tribunal Constitucional.
Todos los gobiernos del resto de estados Miembro se plegaron a esta hoja de ruta. En realidad en ese momento se subordinaron las soberanías nacionales a la soberanía de la RFA imperando sobre la Europa de los 27.
La sentencia del homónimo tribunal portugués viene a poner las cosas en su sitio. Si se prefiere, deja claro que ahora no lo están.
¿Qué va a hacer la Europa e los 27?. ¿Excluir a Portugal?. ¿Exigirle que se subordine a la Constitución Alemana y a su Tribunal de vigilancia?.
Es cierto que la moneda es un signo de la soberanía del príncipe, pero no es toda la soberanía.
El argumento del tribunal portugués es tan sencillo como claro y preciso: las medidas declaradas inconstitucionales, lo son, porque desvirtúan la igualdad de los portugueses proclamada en su Constitución, al no aplicar de forma igual sobre todos los ciudadanos las medidas para la salida de la crisis. Yo mas bien diría la prorrata de los costes de la crisis.
El Tribunal Constitucional español, no debe encontrar muy difícil de digerir los argumentos y por ende, la sentencia, pero ya veremos.
A mi entender, lo a importante de la acción del Alto Tribunal Portugués es que ha puesto en el centro la cuestión central.
Hasta Maastricht estábamos desde 1958 en la Europa de los tendero, o de los mercaderes como otros preferían llamarla. A partir de entonces no adentramos procelosamente hacia la era actual, la Europa de los banqueros y por tanto el lado mas intangible y creativo de la economía. Cabe recordar la vieja división económica entre “sector real de la economía” –bienes y servicios- “sector monetario o financiero de la economía”. La contraposición es autoexplicativa.
La sentencia portuguesa pone el foco sobre la soberanía nacional, las soberanías nacionales. A todo nos pareció normal que Karlsruhe hablara, lo que nos ha dejado boquiabiertos es que Lisboa también tiene algo que decir, con el mismo derecho, el mismo rango y la misma trascendencia. Pues eso, nos quedan 25 mas por opinar. A ver si lo vemos y oímos.
Estamos ante una paradoja al estilo “Situacionista”: La obsesión por hacer reconocer a la moneda como la única identidad de la soberanía, ha hecho estallar este signo de soberanía restableciendo los otros.
Pase lo que pase, siempre nos queda el coraje de Portugal, su Grândola Vila Morena, a nosotros no nos queda de la “transición”, ningún símbolo semejante, se lo pedimos prestado cada vez que nos hace falta a nuestros vecinos, como dijo Ovidi Montllor refiriéndose a Aragón, como se le pide a un vecino un poco de aceite o de sal, cuando no tenemos en casa.
La inveterada estulticia de la actual remesa de mandatarios europeos ha puesto, involuntariamente, sobre el tapete el auténtico dilema de la futura Europa.
LOS ESTADOS UNIDOS DE EUROPA ESTÁN EN EL CENTRO DE LA CUESTIÓN, LOS QUE NO TENGAN VALOR PARA AFRONTAR EL RETO, QUE DEN UN PASO ATRÁS Y DEJEN ESPACIO A LOS QUE QUIEREN ASUMIRLO Y RESOLVERLO.
http://www.youtube.com/watch?v=Ha-h5bPSxQE
http://www.youtube.com/watch?v=7Zs0RQgsK94
http://www.youtube.com/watch?v=VWZuQ0g6Uoo
http://www.youtube.com/watch?v=AUWPh_M3jTw
http://www.youtube.com/watch?v=OHNHd-fIHHc
http://www.youtube.com/watch?v=Q770xkzg5kg
Para los que creen que “Per a 0frenar…” es largo
http://www.youtube.com/watch?v=X1-vcsFjTdA
Nunca antes, desde la Marsellesa, un canto vinculado a una revolución ha tenido tanto predicamento como Grândola Vila Morena.
Mentiría si dijera que acabaré esta pieza llorando, ya lo estoy haciendo. Buscar los enlaces que puedan ser idóneos para lo que quiero decir, me ha metido de lleno en abril de 1974.
La sentencia del Tribunal Constitucional Portugués, declarando contrarias a la Constitución algunas de las medidas aplicadas por el Gobierno de nuestros vecinos, para optar al rescate europeo, deja al desnudo la realidad de la actual Unión Europea.
El 7 de septiembre de 2011, el Tribunal Constitucional Alemán, con sede en Karlsruhe, declaraba conforme a la Constitución germánica el fondo de rescate del euro y las ayudas a Grecia.
Todo el sistema estuvo paralizado hasta esta decisión del alto tribunal alemán. Las medidas se habían perfilado un año antes. Las sesiones del Bundestag para acordar sobre la cuestión quedaron en suspenso a la espera de la sentencia de Karlsruhe.
Alemania dictaba sus recetas, pero antes su parlamento debía aprobarlas y éste a su vez debía esperar a al decisión de su tribunal Constitucional.
Todos los gobiernos del resto de estados Miembro se plegaron a esta hoja de ruta. En realidad en ese momento se subordinaron las soberanías nacionales a la soberanía de la RFA imperando sobre la Europa de los 27.
La sentencia del homónimo tribunal portugués viene a poner las cosas en su sitio. Si se prefiere, deja claro que ahora no lo están.
¿Qué va a hacer la Europa e los 27?. ¿Excluir a Portugal?. ¿Exigirle que se subordine a la Constitución Alemana y a su Tribunal de vigilancia?.
Es cierto que la moneda es un signo de la soberanía del príncipe, pero no es toda la soberanía.
El argumento del tribunal portugués es tan sencillo como claro y preciso: las medidas declaradas inconstitucionales, lo son, porque desvirtúan la igualdad de los portugueses proclamada en su Constitución, al no aplicar de forma igual sobre todos los ciudadanos las medidas para la salida de la crisis. Yo mas bien diría la prorrata de los costes de la crisis.
El Tribunal Constitucional español, no debe encontrar muy difícil de digerir los argumentos y por ende, la sentencia, pero ya veremos.
A mi entender, lo a importante de la acción del Alto Tribunal Portugués es que ha puesto en el centro la cuestión central.
Hasta Maastricht estábamos desde 1958 en la Europa de los tendero, o de los mercaderes como otros preferían llamarla. A partir de entonces no adentramos procelosamente hacia la era actual, la Europa de los banqueros y por tanto el lado mas intangible y creativo de la economía. Cabe recordar la vieja división económica entre “sector real de la economía” –bienes y servicios- “sector monetario o financiero de la economía”. La contraposición es autoexplicativa.
La sentencia portuguesa pone el foco sobre la soberanía nacional, las soberanías nacionales. A todo nos pareció normal que Karlsruhe hablara, lo que nos ha dejado boquiabiertos es que Lisboa también tiene algo que decir, con el mismo derecho, el mismo rango y la misma trascendencia. Pues eso, nos quedan 25 mas por opinar. A ver si lo vemos y oímos.
Estamos ante una paradoja al estilo “Situacionista”: La obsesión por hacer reconocer a la moneda como la única identidad de la soberanía, ha hecho estallar este signo de soberanía restableciendo los otros.
Pase lo que pase, siempre nos queda el coraje de Portugal, su Grândola Vila Morena, a nosotros no nos queda de la “transición”, ningún símbolo semejante, se lo pedimos prestado cada vez que nos hace falta a nuestros vecinos, como dijo Ovidi Montllor refiriéndose a Aragón, como se le pide a un vecino un poco de aceite o de sal, cuando no tenemos en casa.
La inveterada estulticia de la actual remesa de mandatarios europeos ha puesto, involuntariamente, sobre el tapete el auténtico dilema de la futura Europa.
LOS ESTADOS UNIDOS DE EUROPA ESTÁN EN EL CENTRO DE LA CUESTIÓN, LOS QUE NO TENGAN VALOR PARA AFRONTAR EL RETO, QUE DEN UN PASO ATRÁS Y DEJEN ESPACIO A LOS QUE QUIEREN ASUMIRLO Y RESOLVERLO.
http://www.youtube.com/watch?v=Ha-h5bPSxQE
http://www.youtube.com/watch?v=7Zs0RQgsK94
http://www.youtube.com/watch?v=VWZuQ0g6Uoo
http://www.youtube.com/watch?v=AUWPh_M3jTw
http://www.youtube.com/watch?v=OHNHd-fIHHc
http://www.youtube.com/watch?v=Q770xkzg5kg
Para los que creen que “Per a 0frenar…” es largo
http://www.youtube.com/watch?v=X1-vcsFjTdA
El suicidio del Euro
Luxemburgo 1 de abril de 2013
Debemos empezar diciendo que el dinero tiene asignadas tres funciones básicas: Libera Deudas, es Depósito de Valor, y es de Unidad de Cuenta.
La economía en dos tardes siempre se ha asentado sobre la compra-venta de clichés. Dos han sido siempre los mas cotizados. Un remedio que no es amargo, no es remedio. El dinero es algo mágico que no se puede poner y destripar en televisión encima de una mesa en Prime Time.
Bueno, como se puede observar, la segunda es una adaptación, no muy libre, para nuestros días, de esas esencias que la Banca siempre ha guardado para si. La discreción, cuando no el secretismo, siempre ha sido una pauta de comportamiento de los buenos banqueros. ¿Recuerdan a Termes, presidente de la AEB (Asociación Española de Banca)?. Pues de los siguientes nadie sabe ni recuerda, porque su máxima se ha llevado mas a rajatabla y sobre todo, mas lejos. Busquen en internet y verán que sorpresa.
La primera máxima, la mas sencilla, la cumplen con rigor nuestros excelsos dirigentes del Eurogrupo. Una peña de ignorantes de los sistemas financieros, como su actual presidente, ingeniero agrónomo por cierto, o en su caso, claros conocedores de sus entresijos, y en mas ocasiones de las deseables, actores o colaboradores necesarios de la actual quiebra económica general.
Insisten desde hace una semana en que Chipre es un caso especial, singular. Hace meses eso se decía de Grecia, y también se intentó decir de Portugal. Pero eso es así, es cierto, nadie lo debe ni puede poner en duda. En la Europa de los 27 hay 27 casos singulares, del mismo modo que en la inminente Europa de los 28 habrá 28 singularidades. Esa es la naturaleza de nuestra Europa, y el respeto de las singularidades es lo que le permite seguir aparentando su unidad, en la diversidad, claro.
Gozamos de 27 lenguas distintas, 3 alfabetos distintos y un sin fin de caracteres especiales, de los que nosotros, como españoles, hemos suprimido 2 y dejado 1. Hemos suprimido la “CH” y la “LL” hemos guardado la Ñ, como seña de identidad irrenunciable. Mientras la “LL” final era de difícil pronunciación para los castellanos, la “ñ” la puede pronunciar todo el mundo pese a las diferentes grafías (gn, nh, ny…). Tranquilos, los otros no han renunciado a ninguno, ergo, somos los mas generosos.
Ahora sabemos después de esta disquisición sobre caracteres diacríticos, que el Eurogrupo renuncia a las soluciones si no son bastante amargas. No hacían falta muchas alforjas para este viaje.
La segunda cuestión es mas enigmática y sobre todo, mas grave. ¿Qué ha ocurrido para que la banca pierda su proverbial discreción?.
A bote pronto asalta a las mientes dos opciones: La banca se ha vuelto loca. Los banqueros quieren ser políticos.
La segunda parte es cierta, y basta con ver los gobiernos/ministros interinos, o no, de Grecia, Italia, España, etc.
La primera posibilidad, la banca se ha vuelto loca, no tiene menos sentido que la certeza de la segunda.
La banca se ha vuelto loca porque su maridaje con los promotores de la segunda solución, les ha llevado, vía matrimonio morganático, al actual desastre dinástico. Un outsider no puede ser banquero.
Lo bien cierto es que la pérdida de la discreción, el secretismo, la magia del dinero, aboca al sistema a su desintegración. El dinero y el sistema financiero no pueden ser, nunca debieron ser, tema de charla de café o “barbería”.
La Libra Esterlina, el Dólar americano, incluso el Yen Japonés, están al resguardo de esta eventualidad. Siguen siendo, como los escapularios, signos mágicos de algo que resuelve problemas. Son y siguen siendo Reserva/Depósito de Valor.
Nuestros dirigentes económicos, surgidos de la incuria total sobre el carácter del dinero, al tiempo que ávidos de logros electorales domésticos, se han “cargado” el Euro.
El Euro ha perdido su halo mágico a manos de los mas holgazanes y vulgares de los políticos disponibles. No puede seguir siendo moneda de reserva si los depósitos en Euros corren el riesgo, entre 27-28 singularidades, de reducirse en un 60%.
El Euro no es signo de un nuevo “príncipe” que solo quiere serlo en su cantón/región.
El largo camino de Alemania por convertir la “zona euro” en una nueva “zona marco” ha concluido con éxito su periplo. Dejando de ser Dpósito de Valor, el Euro puede reducir su espacio como Unidad de Cuenta. De momento, sigue teniendo su capacidad para liberar deudas. Falta saber hasta cuando y en donde.
Es evidente que Europa pierde. Está por ver que Alemania gane algo.
Creo que somos los mejor posicionados para este debate.
Tuvimos tantos casi años de dominación Goda como Romana.
Los Germanos deberían preguntarse por qué, detrás de una, emerge la otra, y solo en esta península.
Tal vez si encuentran la respuesta, encuentren la solución a los problemas de hoy.
El abrazo del norte y el sur se dio hace 1500 años y se plasmó jurídicamente en el Habeas Corpus.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_visigodo_de_Toledo
Debemos empezar diciendo que el dinero tiene asignadas tres funciones básicas: Libera Deudas, es Depósito de Valor, y es de Unidad de Cuenta.
La economía en dos tardes siempre se ha asentado sobre la compra-venta de clichés. Dos han sido siempre los mas cotizados. Un remedio que no es amargo, no es remedio. El dinero es algo mágico que no se puede poner y destripar en televisión encima de una mesa en Prime Time.
Bueno, como se puede observar, la segunda es una adaptación, no muy libre, para nuestros días, de esas esencias que la Banca siempre ha guardado para si. La discreción, cuando no el secretismo, siempre ha sido una pauta de comportamiento de los buenos banqueros. ¿Recuerdan a Termes, presidente de la AEB (Asociación Española de Banca)?. Pues de los siguientes nadie sabe ni recuerda, porque su máxima se ha llevado mas a rajatabla y sobre todo, mas lejos. Busquen en internet y verán que sorpresa.
La primera máxima, la mas sencilla, la cumplen con rigor nuestros excelsos dirigentes del Eurogrupo. Una peña de ignorantes de los sistemas financieros, como su actual presidente, ingeniero agrónomo por cierto, o en su caso, claros conocedores de sus entresijos, y en mas ocasiones de las deseables, actores o colaboradores necesarios de la actual quiebra económica general.
Insisten desde hace una semana en que Chipre es un caso especial, singular. Hace meses eso se decía de Grecia, y también se intentó decir de Portugal. Pero eso es así, es cierto, nadie lo debe ni puede poner en duda. En la Europa de los 27 hay 27 casos singulares, del mismo modo que en la inminente Europa de los 28 habrá 28 singularidades. Esa es la naturaleza de nuestra Europa, y el respeto de las singularidades es lo que le permite seguir aparentando su unidad, en la diversidad, claro.
Gozamos de 27 lenguas distintas, 3 alfabetos distintos y un sin fin de caracteres especiales, de los que nosotros, como españoles, hemos suprimido 2 y dejado 1. Hemos suprimido la “CH” y la “LL” hemos guardado la Ñ, como seña de identidad irrenunciable. Mientras la “LL” final era de difícil pronunciación para los castellanos, la “ñ” la puede pronunciar todo el mundo pese a las diferentes grafías (gn, nh, ny…). Tranquilos, los otros no han renunciado a ninguno, ergo, somos los mas generosos.
Ahora sabemos después de esta disquisición sobre caracteres diacríticos, que el Eurogrupo renuncia a las soluciones si no son bastante amargas. No hacían falta muchas alforjas para este viaje.
La segunda cuestión es mas enigmática y sobre todo, mas grave. ¿Qué ha ocurrido para que la banca pierda su proverbial discreción?.
A bote pronto asalta a las mientes dos opciones: La banca se ha vuelto loca. Los banqueros quieren ser políticos.
La segunda parte es cierta, y basta con ver los gobiernos/ministros interinos, o no, de Grecia, Italia, España, etc.
La primera posibilidad, la banca se ha vuelto loca, no tiene menos sentido que la certeza de la segunda.
La banca se ha vuelto loca porque su maridaje con los promotores de la segunda solución, les ha llevado, vía matrimonio morganático, al actual desastre dinástico. Un outsider no puede ser banquero.
Lo bien cierto es que la pérdida de la discreción, el secretismo, la magia del dinero, aboca al sistema a su desintegración. El dinero y el sistema financiero no pueden ser, nunca debieron ser, tema de charla de café o “barbería”.
La Libra Esterlina, el Dólar americano, incluso el Yen Japonés, están al resguardo de esta eventualidad. Siguen siendo, como los escapularios, signos mágicos de algo que resuelve problemas. Son y siguen siendo Reserva/Depósito de Valor.
Nuestros dirigentes económicos, surgidos de la incuria total sobre el carácter del dinero, al tiempo que ávidos de logros electorales domésticos, se han “cargado” el Euro.
El Euro ha perdido su halo mágico a manos de los mas holgazanes y vulgares de los políticos disponibles. No puede seguir siendo moneda de reserva si los depósitos en Euros corren el riesgo, entre 27-28 singularidades, de reducirse en un 60%.
El Euro no es signo de un nuevo “príncipe” que solo quiere serlo en su cantón/región.
El largo camino de Alemania por convertir la “zona euro” en una nueva “zona marco” ha concluido con éxito su periplo. Dejando de ser Dpósito de Valor, el Euro puede reducir su espacio como Unidad de Cuenta. De momento, sigue teniendo su capacidad para liberar deudas. Falta saber hasta cuando y en donde.
Es evidente que Europa pierde. Está por ver que Alemania gane algo.
Creo que somos los mejor posicionados para este debate.
Tuvimos tantos casi años de dominación Goda como Romana.
Los Germanos deberían preguntarse por qué, detrás de una, emerge la otra, y solo en esta península.
Tal vez si encuentran la respuesta, encuentren la solución a los problemas de hoy.
El abrazo del norte y el sur se dio hace 1500 años y se plasmó jurídicamente en el Habeas Corpus.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_visigodo_de_Toledo
Dos tardes de economía, dos tardes tarde
Luxemburgo 31 de marzo de 2013
La economía en dos tardes siempre se ha asentado sobre la compra-venta de clichés. Dos han sido siempre los mas cotizados. Un remedio que no es margo, no es remedio. El dinero es algo mágico que no se puede poner y destripar encima de la mesa en Prime Time.
Bueno, como se puede observar, la segunda es una adaptación, no muy libre, para nuestros días, de esas esencias que la Banca siempre ha guardado para si. La discreción, candor no el secretismo, siempre ha sido una pauta de comportamiento de los buenos banqueros. ¿Recuerdan a Termes, presidente de la AEB (Asociación Española de Banca)?.Pues de los siguiente nadie sabe ni recuerda, porque su máxima se ha llevado mas a rajatabla y sobre todo, mas lejos. Busquen en internet y verán que sorpresa.
La primera máxima, la mas sencilla, la cumplen con rigor nuestros excelsos dirigentes del Eurogrupo. Una peña de ignorantes de los sistemas financieros, como su actual presidente, Ingeniero agrónomo por cierto, o en su caso, claros conocedores de sus entresijos, y en mas ocasiones de las deseables actores o colaboradores necesarios de la actual quiebra económico general.
Insisten desde hace una semana en que Chipre es un caso especial, singular. Hace meses eso se decía de Grecia, y también se intentó decir de Portugal. Pero eso es así, es cierto, nadie lo debe ni puede poner en duda. En la Europa de los 27 hay 27 casos singulares, del mismo modo que en la inminente Europa de los 28 habrá 28 singularidades. Esa es la naturaleza de nuestra Europa, y el respeto de las singularidades es lo que le permite seguir aparentando su unidad, en la diversidad, claro.
27 lenguas distintas, 3 alfabetos distintos y un sin fin de caracteres especiales, de los que nosotros, como españoles, hemos suprimido 2 y dejado 1. Hemos suprimido la “CH” y la “LL” hemos guardado la Ñ, como seña de identidad irrenunciable. Mientras la “LL” final era de difícil pronunciación para los castellanos, la “ñ” la puede pronunciar todo el mundo pese a las diferentes grafías (gn, nh, ny…). Tranquilos, los otros no han renunciado a ninguno, ergo, somos los mas generosos.
Ahora sabemos después de esta disquisición sobre caracteres diacríticos, que el Eurogrupo renuncia a las soluciones si no son bien amargas. No hacían falta muchas alforjas para este viaje.
La segunda cuestión es mas enigmática y sobre todo, mas grave. ¿Qué ha ocurrido para que la banca pierda su proverbial discreción?.
A bote pronto asalta a las mientes dos opciones: La banca se ha vuelto loca. Los banqueros quieren ser políticos.
La segunda parte es cierta, y basta con ver los gobiernos/ministros interinos, o no, de Grecia, Italia, España, etc.
La primero posibilidad, la banca se ha vuelto loca, no tiene menos sentido que la certeza de la segunda.
La banca se ha vuelto loca porque su maridaje con los promotores de la segunda solución, les ha llevado, vía matrimonio morganático, al actual desastre dinástico. Un outsider no puede ser banquero.
Lo bien cierto es que la pérdida de la discreción, el secretismo, la magia del dinero, aboca al sistema a su desintegración. El dinero y el sistema financiero no pueden ser, nunca debieron ser, tema de charla de café o “barbería”.
La libra Esterlina, el Dólar americano, incluso el Yen Japonés, están al resguardo de esta eventualidad. Siguen siendo, como los escapularios, signos mágicos de algo que resuelve problemas.
Nuestros dirigentes económicos, surgidos de la incuria total sobre el carácter del dinero, al tiempo que ávidos de logros electorales domésticos, se han “cargado” el Euro.
El Euro ha perdido su halo mágico a manos de los mas holgazanes y vulgares de los políticos disponibles. No puede seguir siendo moneda de reserva si los depósitos en Euros corren el riesgo, entre 27-28 singularidades, de reducirse en un 60%.
El Euro no es signo de un nuevo “príncipe” que solo quiere serlo en su cantón/región.
El largo camino de Alemania por convertir la “zona euro” en una nueva “zona marco” ha concluido con éxito su periplo.
Es evidente que Europa pierde. Está por ver que Alemania gane algo.
Reo que somos los mejor posicionados para este debate.
Tuvimos tantos años de dominación Romana casi como Goda. La economía en dos tardes siempre se ha asentado sobre la compra-venta de clichés. Dos han sido siempre los mas cotizados. Un remedio que no es margo, no es remedio. El dinero es algo mágico que no se puede poner y destripar encima de la mesa en Prime Time.
Bueno, como se puede observar, la segunda es una adaptación, no muy libre, para nuestros días, de esas esencias que la Banca siempre ha guardado para si. La discreción, candor no el secretismo, siempre ha sido una pauta de comportamiento de los buenos banqueros. ¿Recuerdan a Termes, presidente de la AEB (Asociación Española de Banca)?.Pues de los siguiente nadie sabe ni recuerda, porque su máxima se ha llevado mas a rajatabla y sobre todo, mas lejos. Busquen en internet y verán que sorpresa.
La primera máxima, la mas sencilla, la cumplen con rigor nuestros excelsos dirigentes del Eurogrupo. Una peña de ignorantes de los sistemas financieros, como su actual presidente, Ingeniero agrónomo por cierto, o en su caso, claros conocedores de sus entresijos, y en mas ocasiones de las deseables actores o colaboradores necesarios de la actual quiebra económico general.
Insisten desde hace una semana en que Chipre es un caso especial, singular. Hace meses eso se decía de Grecia, y también se intentó decir de Portugal. Pero eso es así, es cierto, nadie lo debe ni puede poner en duda. En la Europa de los 27 hay 27 casos singulares, del mismo modo que en la inminente Europa de los 28 habrá 28 singularidades. Esa es la naturaleza de nuestra Europa, y el respeto de las singularidades es lo que le permite seguir aparentando su unidad, en la diversidad, claro.
27 lenguas distintas, 3 alfabetos distintos y un sin fin de caracteres especiales, de los que nosotros, como españoles, hemos suprimido 2 y dejado 1. Hemos suprimido la “CH” y la “LL” hemos guardado la Ñ, como seña de identidad irrenunciable. Mientras la “LL” final era de difícil pronunciación para los castellanos, la “ñ” la puede pronunciar todo el mundo pese a las diferentes grafías (gn, nh, ny…). Tranquilos, los otros no han renunciado a ninguno, ergo, somos los mas generosos.
Ahora sabemos después de esta disquisición sobre caracteres diacríticos, que el Eurogrupo renuncia a las soluciones si no son bien amargas. No hacían falta muchas alforjas para este viaje.
La segunda cuestión es mas enigmática y sobre todo, mas grave. ¿Qué ha ocurrido para que la banca pierda su proverbial discreción?.
A bote pronto asalta a las mientes dos opciones: La banca se ha vuelto loca. Los banqueros quieren ser políticos.
La segunda parte es cierta, y basta con ver los gobiernos/ministros interinos, o no, de Grecia, Italia, España, etc.
La primero posibilidad, la banca se ha vuelto loca, no tiene menos sentido que la certeza de la segunda.
La banca se ha vuelto loca porque su maridaje con los promotores de la segunda solución, les ha llevado, vía matrimonio morganático, al actual desastre dinástico. Un outsider no puede ser banquero.
Lo bien cierto es que la pérdida de la discreción, el secretismo, la magia del dinero, aboca al sistema a su desintegración. El dinero y el sistema financiero no pueden ser, nunca debieron ser, tema de charla de café o “barbería”.
La libra Esterlina, el Dólar americano, incluso el Yen Japonés, están al resguardo de esta eventualidad. Siguen siendo, como los escapularios, signos mágicos de algo que resuelve problemas.
Nuestros dirigentes económicos, surgidos de la incuria total sobre el carácter del dinero, al tiempo que ávidos de logros electorales domésticos, se han “cargado” el Euro.
El Euro ha perdido su halo mágico a manos de los mas holgazanes y vulgares de los políticos disponibles. No puede seguir siendo moneda de reserva si los depósitos en Euros corren el riesgo, entre 27-28 singularidades, de reducirse en un 60%.
El Euro no es signo de un nuevo “príncipe” que solo quiere serlo en su cantón/región.
El largo camino de Alemania por convertir la “zona euro” en una nueva “zona marco” ha concluido con éxito su periplo.
Es evidente que Europa pierde. Está por ver que Alemania gane algo.
Reo que somos los mejor posicionados para este debate.
Tuvimos tantos años de dominación Romana casi como Goda.
La economía en dos tardes siempre se ha asentado sobre la compra-venta de clichés. Dos han sido siempre los mas cotizados. Un remedio que no es margo, no es remedio. El dinero es algo mágico que no se puede poner y destripar encima de la mesa en Prime Time.
Bueno, como se puede observar, la segunda es una adaptación, no muy libre, para nuestros días, de esas esencias que la Banca siempre ha guardado para si. La discreción, candor no el secretismo, siempre ha sido una pauta de comportamiento de los buenos banqueros. ¿Recuerdan a Termes, presidente de la AEB (Asociación Española de Banca)?.Pues de los siguiente nadie sabe ni recuerda, porque su máxima se ha llevado mas a rajatabla y sobre todo, mas lejos. Busquen en internet y verán que sorpresa.
La primera máxima, la mas sencilla, la cumplen con rigor nuestros excelsos dirigentes del Eurogrupo. Una peña de ignorantes de los sistemas financieros, como su actual presidente, Ingeniero agrónomo por cierto, o en su caso, claros conocedores de sus entresijos, y en mas ocasiones de las deseables actores o colaboradores necesarios de la actual quiebra económico general.
Insisten desde hace una semana en que Chipre es un caso especial, singular. Hace meses eso se decía de Grecia, y también se intentó decir de Portugal. Pero eso es así, es cierto, nadie lo debe ni puede poner en duda. En la Europa de los 27 hay 27 casos singulares, del mismo modo que en la inminente Europa de los 28 habrá 28 singularidades. Esa es la naturaleza de nuestra Europa, y el respeto de las singularidades es lo que le permite seguir aparentando su unidad, en la diversidad, claro.
27 lenguas distintas, 3 alfabetos distintos y un sin fin de caracteres especiales, de los que nosotros, como españoles, hemos suprimido 2 y dejado 1. Hemos suprimido la “CH” y la “LL” hemos guardado la Ñ, como seña de identidad irrenunciable. Mientras la “LL” final era de difícil pronunciación para los castellanos, la “ñ” la puede pronunciar todo el mundo pese a las diferentes grafías (gn, nh, ny…). Tranquilos, los otros no han renunciado a ninguno, ergo, somos los mas generosos.
Ahora sabemos después de esta disquisición sobre caracteres diacríticos, que el Eurogrupo renuncia a las soluciones si no son bien amargas. No hacían falta muchas alforjas para este viaje.
La segunda cuestión es mas enigmática y sobre todo, mas grave. ¿Qué ha ocurrido para que la banca pierda su proverbial discreción?.
A bote pronto asalta a las mientes dos opciones: La banca se ha vuelto loca. Los banqueros quieren ser políticos.
La segunda parte es cierta, y basta con ver los gobiernos/ministros interinos, o no, de Grecia, Italia, España, etc.
La primero posibilidad, la banca se ha vuelto loca, no tiene menos sentido que la certeza de la segunda.
La banca se ha vuelto loca porque su maridaje con los promotores de la segunda solución, les ha llevado, vía matrimonio morganático, al actual desastre dinástico. Un outsider no puede ser banquero.
Lo bien cierto es que la pérdida de la discreción, el secretismo, la magia del dinero, aboca al sistema a su desintegración. El dinero y el sistema financiero no pueden ser, nunca debieron ser, tema de charla de café o “barbería”.
La libra Esterlina, el Dólar americano, incluso el Yen Japonés, están al resguardo de esta eventualidad. Siguen siendo, como los escapularios, signos mágicos de algo que resuelve problemas.
Nuestros dirigentes económicos, surgidos de la incuria total sobre el carácter del dinero, al tiempo que ávidos de logros electorales domésticos, se han “cargado” el Euro.
El Euro ha perdido su halo mágico a manos de los mas holgazanes y vulgares de los políticos disponibles. No puede seguir siendo moneda de reserva si los depósitos en Euros corren el riesgo, entre 27-28 singularidades, de reducirse en un 60%.
El Euro no es signo de un nuevo “príncipe” que solo quiere serlo en su cantón/región.
El largo camino de Alemania por convertir la “zona euro” en una nueva “zona marco” ha concluido con éxito su periplo.
Es evidente que Europa pierde. Está por ver que Alemania gane algo.
Reo que somos los mejor posicionados para este debate.
Tuvimos tantos años de dominación Romana casi como Goda. La economía en dos tardes siempre se ha asentado sobre la compra-venta de clichés. Dos han sido siempre los mas cotizados. Un remedio que no es margo, no es remedio. El dinero es algo mágico que no se puede poner y destripar encima de la mesa en Prime Time.
Bueno, como se puede observar, la segunda es una adaptación, no muy libre, para nuestros días, de esas esencias que la Banca siempre ha guardado para si. La discreción, candor no el secretismo, siempre ha sido una pauta de comportamiento de los buenos banqueros. ¿Recuerdan a Termes, presidente de la AEB (Asociación Española de Banca)?.Pues de los siguiente nadie sabe ni recuerda, porque su máxima se ha llevado mas a rajatabla y sobre todo, mas lejos. Busquen en internet y verán que sorpresa.
La primera máxima, la mas sencilla, la cumplen con rigor nuestros excelsos dirigentes del Eurogrupo. Una peña de ignorantes de los sistemas financieros, como su actual presidente, Ingeniero agrónomo por cierto, o en su caso, claros conocedores de sus entresijos, y en mas ocasiones de las deseables actores o colaboradores necesarios de la actual quiebra económico general.
Insisten desde hace una semana en que Chipre es un caso especial, singular. Hace meses eso se decía de Grecia, y también se intentó decir de Portugal. Pero eso es así, es cierto, nadie lo debe ni puede poner en duda. En la Europa de los 27 hay 27 casos singulares, del mismo modo que en la inminente Europa de los 28 habrá 28 singularidades. Esa es la naturaleza de nuestra Europa, y el respeto de las singularidades es lo que le permite seguir aparentando su unidad, en la diversidad, claro.
27 lenguas distintas, 3 alfabetos distintos y un sin fin de caracteres especiales, de los que nosotros, como españoles, hemos suprimido 2 y dejado 1. Hemos suprimido la “CH” y la “LL” hemos guardado la Ñ, como seña de identidad irrenunciable. Mientras la “LL” final era de difícil pronunciación para los castellanos, la “ñ” la puede pronunciar todo el mundo pese a las diferentes grafías (gn, nh, ny…). Tranquilos, los otros no han renunciado a ninguno, ergo, somos los mas generosos.
Ahora sabemos después de esta disquisición sobre caracteres diacríticos, que el Eurogrupo renuncia a las soluciones si no son bien amargas. No hacían falta muchas alforjas para este viaje.
La segunda cuestión es mas enigmática y sobre todo, mas grave. ¿Qué ha ocurrido para que la banca pierda su proverbial discreción?.
A bote pronto asalta a las mientes dos opciones: La banca se ha vuelto loca. Los banqueros quieren ser políticos.
La segunda parte es cierta, y basta con ver los gobiernos/ministros interinos, o no, de Grecia, Italia, España, etc.
La primero posibilidad, la banca se ha vuelto loca, no tiene menos sentido que la certeza de la segunda.
La banca se ha vuelto loca porque su maridaje con los promotores de la segunda solución, les ha llevado, vía matrimonio morganático, al actual desastre dinástico. Un outsider no puede ser banquero.
Lo bien cierto es que la pérdida de la discreción, el secretismo, la magia del dinero, aboca al sistema a su desintegración. El dinero y el sistema financiero no pueden ser, nunca debieron ser, tema de charla de café o “barbería”.
La libra Esterlina, el Dólar americano, incluso el Yen Japonés, están al resguardo de esta eventualidad. Siguen siendo, como los escapularios, signos mágicos de algo que resuelve problemas.
Nuestros dirigentes económicos, surgidos de la incuria total sobre el carácter del dinero, al tiempo que ávidos de logros electorales domésticos, se han “cargado” el Euro.
El Euro ha perdido su halo mágico a manos de los mas holgazanes y vulgares de los políticos disponibles. No puede seguir siendo moneda de reserva si los depósitos en Euros corren el riesgo, entre 27-28 singularidades, de reducirse en un 60%.
El Euro no es signo de un nuevo “príncipe” que solo quiere serlo en su cantón/región.
El largo camino de Alemania por convertir la “zona euro” en una nueva “zona marco” ha concluido con éxito su periplo.
Es evidente que Europa pierde. Está por ver que Alemania gane algo.
Reo que somos los mejor posicionados para este debate.
Tuvimos tantos años de dominación Romana casi como Goda.
Cyprus & Agua de Valencia
Luxemburgo 20 de marzo de 2013
Andaba yo haciendo bolos de aeropuerto en aeropuerto, candor de pronto llegue a Múnich y aproveché sus 30 minutos de internet gratis para enterarme de lo que pasaba por el mundo.
Lamento reconocerlo, pero desde que vivo por encima del paralelo 44 me he vuelto de un roñoso (Aragón dixit) como ellos, eufemísticamente dicho: AUSTERO.
He tenido la ocasión de ver dos cosas que me han atraído, el correo de un amigo proponiéndome leer su articulo, y la ultima entrega del drama chipriota (cuando llegué a casa resultó ser la penúltima). La invasión turca se queda en nada comparada con la de la troika.
La otra, es una historia sabida, contada y casi cantada.
Empezamos por la ultima.
El mismo día que el tribunal de la competencia (http://www.levanteemv.com/economia/2013/02/28/competencia-autoriza-venta-banco-valencia/978176.html)
anunciaba que La Caixa, de la que soy cliente, podía permanecer en una de las dos compañías de aguas, AGBAR (Aguas de Barcelona) o Aguas de Valencia, pero no simultanear posiciones en el consejo de administración de ambas, todos supimos, comentamos y nos conjuramos, en que el Sr. Fainé, erigiría salir de AGBAR y entrar en Aguas de Valencia.
Eso fue el 28 de febrero, fecha en que los diarios ,a bombo y platillo, anunciaron la tan sapiente como salomónica decisión.
No ha pasado un mes y lo anunciado parce, según la prensa, que se va a materializar.
No era necesario ser muy listo (ni Master de ESADE o tutti quanti) , bastaba con haber jugado de pequeño al Monpoly, haber visto la mayoría de los capítulos de todas la temporadas de Falcon Crest, y recordar como se las gastó el Sr. Villalonga nada mas entrar en. Telefónica.
Lo sorprendente es que nuestros dos mayores protectores del Reino, Fabra, Alberto, y Barbera, Rita, hayan tragado con la tontuna de que van a garantizar la valencianidad de aguas, con Fainé, o con quien él designe.
Si Fainé sale de AGBAR, en donde ha estado enrocado hasta ahora, es porque lo ha deja todo atado y bien atado. En este caso va de verdad, no como en otros
La. valencianidad, que no valencianía, que Fainé puede garantizar no será mejor que la de Germana de Foix, en su día, o la de S.M. Felipe v y su Capitán General, 200 años después.
Conformarse con esas palabras viene a demostrar el engaño, ya sabido, no lo descubro, al que nos han sometido desde hace meses en cuanto a la disolución, previo saqueo, de las Cajas de Ahorros.
El taparrabos de la valencianidad garantizada no es suficiente para cubrir tanta indecencia.
Nuestro directivos empresariales, si se me permite, juegan en una liga distinta a la del Sr. Fainé. Son de distinta cilindrada.
Nuestros dirigentes políticos, se suben a los Ferrari sin saber que es, eso de la cilindrada.
Tal vez la única salvación para la autonomía de Aguas de Valencia, es que se pongan a distribuir agua bendita.
Es fácil, que hablen con Francisco, sugieran una tarifa reducida para pobres de solemnidad, en lugar de ir quitando manguitos y colocar retenes y, a lo mejor, Francisco bendice el agua de valencia (sin alcohol, claro) y todo se arregla. No veo solución si alguien no se da prisa en hacer lo que tiene que hacer, y sabe que tiene que hacerlo.
El segundo asunto es mas trascendente, es decir, trasciende nuestro entorno local.
Mi amigo Manolo Sanchis, al que aprecio incluso cuando no lo entiendo, acaba de decirnos una cosa que ya sabíamos, y otra que no.
Sabíamos que parte de la solución a la crisis en la eurozona estaba vinculada a las elecciones alemanas. Basta repasar algún viejo articulo del mes de mayo, cuando este enfoque no solo era novedoso, sino insospechado.
Pues, bien Manolo nos ha dicho que ese paradigma es cierto, pero la solución no. En realidad lo que ha dicho es que tanto si la elección se resuelve en un sentido como en el contrario, la solución es la misma, o si se prefiere, no es solución.
Es decir. Tenemos una puerta cerrada y si sale la llave que opera la cerradura en el sentido de las agujas del reloj (hacia la derecha) la puerta no se abre. Pero si sale la contraria, tampoco.
Nos pone en un brete, porque si realmente queremos abrir la puerta, ver lo que hay y solucionar algo, nos invita a llamar a los bomberos para que la abran a hachazos. De lo contrario, nos quedamos fuera e ignorantes.
Es una propuesta de la que hemos de tomar nota.
Esto viene a cuento de la situación chipriota.
Parece que primero la troika dice una cosa, parece muy gorda, como así es, después quiere que sean los grecochipriotas los que resuelvan a su manera y finalmente no se sabe.
Antes de cerrar estas líneas, el parlamento grecochipriota ya había votado en contra.
Todo lo que dice Manolo es cierto, y esto no es una invectiva contra él, todo lo contrario.
No se puede entender que los desmanes de la banca, pública, privada o entre ambas, los paguen los ciudadanos, los contribuyentes, pero se entiende menos que los paguen los ahorradores/depositantes. Si también los que solo tienen los saldos de sus nóminas y recibos domiciliados.
Si la opción todos, es injusta, la opción ahorradores, es aberrante.
¿Quién va a ahorrar en ese escenario?. Vulnera la teoría mas conservadora y retrógrada sobre el ahorro y el derecho a la retribución por la renuncia al consumo presente. En otras palabras, estamos en manos de ignorantes supinos de la mas simple de las teorías económicas, y claro, así nos va.
I la UE sospecha que en Chipre (el griego parlante) se blanquean capitales, pues que actúe. Si sospecha que los depósitos de los ciudadanos rusos son sospechosos, pues que actúe. Si lo que ocurre es que la Sra. Merkel quiere una nueva oleada de publicidad gratuita de consumo interno orientada a sus elecciones en la RFA, pues eso es otra cosa y no hay porqué secundarlas. En ese escenario, los chipriotas (griegos) como antes nuestros queridos vecinos portugueses (a pesar de los esfuerzos de Mourinho por enemistarnos), tienen razón.
Lo mollar de Manuel Sanchis, es cierto, candor alguien se acoge ciegamente a la norma, se convierte en rígidamente seguidor de la doctrina (es este caso) solo prueba dos cosas: absoluta inseguridad y absoluta ignorancia.
El resultado es simple, si en la eurozona, ahorrar está penalizado. ¿cuál va a ser el ahorro de la zona euro)
Ahí estamos
Andaba yo haciendo bolos de aeropuerto en aeropuerto, candor de pronto llegue a Múnich y aproveché sus 30 minutos de internet gratis para enterarme de lo que pasaba por el mundo.
Lamento reconocerlo, pero desde que vivo por encima del paralelo 44 me he vuelto de un roñoso (Aragón dixit) como ellos, eufemísticamente dicho: AUSTERO.
He tenido la ocasión de ver dos cosas que me han atraído, el correo de un amigo proponiéndome leer su articulo, y la ultima entrega del drama chipriota (cuando llegué a casa resultó ser la penúltima). La invasión turca se queda en nada comparada con la de la troika.
La otra, es una historia sabida, contada y casi cantada.
Empezamos por la ultima.
El mismo día que el tribunal de la competencia (http://www.levanteemv.com/economia/2013/02/28/competencia-autoriza-venta-banco-valencia/978176.html)
anunciaba que La Caixa, de la que soy cliente, podía permanecer en una de las dos compañías de aguas, AGBAR (Aguas de Barcelona) o Aguas de Valencia, pero no simultanear posiciones en el consejo de administración de ambas, todos supimos, comentamos y nos conjuramos, en que el Sr. Fainé, erigiría salir de AGBAR y entrar en Aguas de Valencia.
Eso fue el 28 de febrero, fecha en que los diarios ,a bombo y platillo, anunciaron la tan sapiente como salomónica decisión.
No ha pasado un mes y lo anunciado parce, según la prensa, que se va a materializar.
No era necesario ser muy listo (ni Master de ESADE o tutti quanti) , bastaba con haber jugado de pequeño al Monpoly, haber visto la mayoría de los capítulos de todas la temporadas de Falcon Crest, y recordar como se las gastó el Sr. Villalonga nada mas entrar en. Telefónica.
Lo sorprendente es que nuestros dos mayores protectores del Reino, Fabra, Alberto, y Barbera, Rita, hayan tragado con la tontuna de que van a garantizar la valencianidad de aguas, con Fainé, o con quien él designe.
Si Fainé sale de AGBAR, en donde ha estado enrocado hasta ahora, es porque lo ha deja todo atado y bien atado. En este caso va de verdad, no como en otros
La. valencianidad, que no valencianía, que Fainé puede garantizar no será mejor que la de Germana de Foix, en su día, o la de S.M. Felipe v y su Capitán General, 200 años después.
Conformarse con esas palabras viene a demostrar el engaño, ya sabido, no lo descubro, al que nos han sometido desde hace meses en cuanto a la disolución, previo saqueo, de las Cajas de Ahorros.
El taparrabos de la valencianidad garantizada no es suficiente para cubrir tanta indecencia.
Nuestro directivos empresariales, si se me permite, juegan en una liga distinta a la del Sr. Fainé. Son de distinta cilindrada.
Nuestros dirigentes políticos, se suben a los Ferrari sin saber que es, eso de la cilindrada.
Tal vez la única salvación para la autonomía de Aguas de Valencia, es que se pongan a distribuir agua bendita.
Es fácil, que hablen con Francisco, sugieran una tarifa reducida para pobres de solemnidad, en lugar de ir quitando manguitos y colocar retenes y, a lo mejor, Francisco bendice el agua de valencia (sin alcohol, claro) y todo se arregla. No veo solución si alguien no se da prisa en hacer lo que tiene que hacer, y sabe que tiene que hacerlo.
El segundo asunto es mas trascendente, es decir, trasciende nuestro entorno local.
Mi amigo Manolo Sanchis, al que aprecio incluso cuando no lo entiendo, acaba de decirnos una cosa que ya sabíamos, y otra que no.
Sabíamos que parte de la solución a la crisis en la eurozona estaba vinculada a las elecciones alemanas. Basta repasar algún viejo articulo del mes de mayo, cuando este enfoque no solo era novedoso, sino insospechado.
Pues, bien Manolo nos ha dicho que ese paradigma es cierto, pero la solución no. En realidad lo que ha dicho es que tanto si la elección se resuelve en un sentido como en el contrario, la solución es la misma, o si se prefiere, no es solución.
Es decir. Tenemos una puerta cerrada y si sale la llave que opera la cerradura en el sentido de las agujas del reloj (hacia la derecha) la puerta no se abre. Pero si sale la contraria, tampoco.
Nos pone en un brete, porque si realmente queremos abrir la puerta, ver lo que hay y solucionar algo, nos invita a llamar a los bomberos para que la abran a hachazos. De lo contrario, nos quedamos fuera e ignorantes.
Es una propuesta de la que hemos de tomar nota.
Esto viene a cuento de la situación chipriota.
Parece que primero la troika dice una cosa, parece muy gorda, como así es, después quiere que sean los grecochipriotas los que resuelvan a su manera y finalmente no se sabe.
Antes de cerrar estas líneas, el parlamento grecochipriota ya había votado en contra.
Todo lo que dice Manolo es cierto, y esto no es una invectiva contra él, todo lo contrario.
No se puede entender que los desmanes de la banca, pública, privada o entre ambas, los paguen los ciudadanos, los contribuyentes, pero se entiende menos que los paguen los ahorradores/depositantes. Si también los que solo tienen los saldos de sus nóminas y recibos domiciliados.
Si la opción todos, es injusta, la opción ahorradores, es aberrante.
¿Quién va a ahorrar en ese escenario?. Vulnera la teoría mas conservadora y retrógrada sobre el ahorro y el derecho a la retribución por la renuncia al consumo presente. En otras palabras, estamos en manos de ignorantes supinos de la mas simple de las teorías económicas, y claro, así nos va.
I la UE sospecha que en Chipre (el griego parlante) se blanquean capitales, pues que actúe. Si sospecha que los depósitos de los ciudadanos rusos son sospechosos, pues que actúe. Si lo que ocurre es que la Sra. Merkel quiere una nueva oleada de publicidad gratuita de consumo interno orientada a sus elecciones en la RFA, pues eso es otra cosa y no hay porqué secundarlas. En ese escenario, los chipriotas (griegos) como antes nuestros queridos vecinos portugueses (a pesar de los esfuerzos de Mourinho por enemistarnos), tienen razón.
Lo mollar de Manuel Sanchis, es cierto, candor alguien se acoge ciegamente a la norma, se convierte en rígidamente seguidor de la doctrina (es este caso) solo prueba dos cosas: absoluta inseguridad y absoluta ignorancia.
El resultado es simple, si en la eurozona, ahorrar está penalizado. ¿cuál va a ser el ahorro de la zona euro)
Ahí estamos